РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6196/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адресМосквы адрес Бибирево» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с адресМосквы адрес Бибирево» материального ущерба причиненного имуществу истца в сумме сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июля 2022 года в результате падения дерева, по адресу: Москва, адрес, транспортному средству истца причинены механический повреждения. Названный адрес входит в зону обслуживания организации ответчика, при этом ответчик ненадлежащим образом, содержал придомовую территорию, ввиду чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако возражал относительно размера заявленных требований.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами гражданского дела установлено, что 11 июля 2022 года в связи с неблагополучными погодными условиями на территории адрес, в результате падения сухой ветви дерева по адресу: Москва, адрес, имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля Паджеро Спорт, грз С319КС-125, были причинены значительные механические повреждения. Территория на которой произошло вышеназванное происшествие находится на балансе обслуживания ГБУ адрес Бибирево».
В результате падения сухой ветви дерева транспортному средству истца были причинены следующие повреждения – повреждение крыши, левой передней стойки, двери, разбитого лобового стекла, что подтверждается актом составленным комиссией состоящей из представителя ОЭК адрес ДПиООС адрес и адресМосквы адрес Бибирево».
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Между тем, согласно информации размещенной на электронном ресурсе ФГБУ "Центральное УГМС " в информационно-телекоммуникационной сети интернет, по состоянию на 11 иля 2022 года в адрес неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по дождю и ветру не наблюдалось.
Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, был организован осмотр поврежденного имущества, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. По результатам осмотр, экспертом – специалистом ООО «Единая городская служба оценки» было составлено экспертное заключение №1/22 согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет сумма. Стоимость работы эксперта составила сумма.
В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба его автомобилю, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.
Таким образом, истец указывает, что бездействия Ответчика по ненадлежащему уходу за деревьями на придомовой территории жилого дома 21 по адрес адрес, не проведение санитарно- гигиенической очистки деревьев, их обрезки, несвоевременное спиливание сухостоев, привели к падению дерева на автомобиль Истца.
Учитывая также тот факт, что в день падения дерева на автомобиль Истца, в районе, где произошло падение дерева, не наблюдалось аномально сильного ветра, штормового и ураганного типа, Истец полагает, что дерево упало на его автомобиль вследствие отсутствия надлежащего ухода за ним со стороны Ответчика на вверенной ему территории.
Ответчиком в судебном заседании стоимость ущерба причиненного имущества истца, установленная заключением ООО «Единая городская служба оценки» не оспаривалась, при этом ответчик ссылался, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца следует учитывать степень износа автомобиля истца на момент наступления неблагоприятных последствий.
Между тем, суд находит утверждения ответчика в части возмещения ущерба с учетом износа – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Анализируя изложенные требования действующего законодательства, суд отмечает, что взыскание ущерба без учета износов узлов и агрегатов поврежденного ТС отвечает принципам полного возмещения вреда имущества потерпевшего, и не влечет к его обогащению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно п. 2.11. Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.
Содержание объектов озеленения включает: - уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Истца, находилось на придомовой территории по адресу: Москва, адрес, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – ГБУ адрес Бибирево».
Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории по адресу: Москва, адрес должно осуществляться управляющей организацией – ГБУ адрес Бибирево».
Исходя из представленных материалов дела и норм права, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ГБУ адрес Бибирево» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, ответчик фактически не оспаривал причину возникновения материального ущерба причиненного имуществу истца.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, с учетом выводов заключения ООО «Единая городская служба оценки», суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет адрес Москвы адрес Бибирево", поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.
Истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы причиненного ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки поврежденного имущества в сумме сумма.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судьяС.И. Завьялова