Решение по делу № 2А-5142/2022 от 24.10.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2022-004883-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от 06.07.2022 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности № от 06.04.2022 года, со сроком полномочий на три года ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5142/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 17.05.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.04.2021 года в отношении ФИО1, выданного Верховным Судом КБР по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО4 в размере 9 000 000 рублей, вынес постановление от 11.08.2022 года о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно указанному постановлению от 11.08.2022 года, стоимость арестованного имущества должника составляет 9 307922 рубля, из которых: стоимость нежилого здания, общей площадью 40,80 кв.м., кадастровый №, доля в праве 1/4, расположенного по адресу: <адрес> АЗС «НТК», составляет 3429566 рублей; стоимость нежилого здания, общей площадью 57,10 кв.м., кадастровый №, доля в праве 1/4, расположенного по адресу: <адрес> АЗС «НТК», составляет 4 643 215 рублей; стоимость нежилого здания, общей площадью 3,60 кв.м., кадастровый №, доля в праве 1/4, расположенного по адресу: <адрес>, АЗС «НТК», составляет 1 235 141 рубль.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги является незаконным и нарушает имущественные права должника.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ст. ст. 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию кредиторами - участниками долевой собственности права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по исключительно их требованию.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Сособственником переданного на реализацию имущества, в которой должник имеет 1/4 долю в праве собственности, является ФИО12

Выдел доли в натуре в спорном имуществе невозможен.

Доказательств соблюдения права покупки доли должника другим сособственником ФИО12, материалы исполнительного производства не содержат.

Из материалов исполнительного производства следует, что правила, установленные ст. 255 Гражданского кодекса РФ, при реализации имущества должника не соблюдены.

Доказательств соблюдения права ФИО12 на приобретение доли должника нет, как нет и судебного постановления об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с торгов, поскольку указанное должно осуществляться в судебном порядке.

Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что, вопреки предписаниям ст. 2 Закона об исполнительном производстве повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги является незаконным.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 от 11.08.2022 года о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить его.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2022 года, к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление ФССП России по КБР.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по КБР и заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном иске. В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене мер предварительной защиты по административному иску просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Суду пояснил, что в п. 2.1 оспариваемого постановления указано о том, что принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки. Это постановление было получено ФИО12 под роспись. Заявление ФИО4 об отмене мер предварительной защиты по административному иску просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Суду пояснил, что административный иск ФИО1 подан с пропуском срока на обращение в суд. Права ФИО12 оспариваемым постановлением не затрагиваются. От ФИО12 имеется заявление о том, что она не желает воспользоваться правом преимущественной покупки имущества должника ФИО1. Заявление об отмене мер предварительной защиты по административному иску поддержал, просил его удовлетворить.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы дела и исполнительное производство № от 17.05.2021 года в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Терского районного суда КБР от 04.03.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга и судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.07.2020 года решение Терского районного суда КБР от 04.03.2020 года было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 9000000 рублей денежного долга и 53200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Терского районного суда КБР от 10.03.2021 года по указанному делу в порядке процессуального правопреемства допущена замена стороны взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО4.

22.04.2021 года Терским районным судом КБР ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение апелляционного определения Верховного Суда КБР от 09.07.2020 года.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 от 17.05.2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО4 9000000 рублей.

26.07.2021 года Терским районным судом КБР ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения Терского районного суда КБР от 10.06.2021 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1708507 рублей.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 от 02.08.2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО4 1708507 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 от 05.08.2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Актом от 27.08.2021 года судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1: нежилое здание, кадастровый №, общая долевая собственность (доля в праве 1/4), общей площадью 40,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, кадастровый №, общая долевая собственность (доля в праве 1/4), общей площадью 57,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, кадастровый №, общая долевая собственность (доля в праве 1/4), общей площадью 3,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН остальная часть доли – 3/4 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО12

29.10.2021 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по КБР ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание АЗС, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый №; навес, общей площадью 3,6 кв.м., кадастровый №; навес, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2021 года иск судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР ФИО3 был удовлетворен. Обращено взыскание на 1/4 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание АЗС, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый №; навес, общей площадью 3,6 кв.м., кадастровый №; навес, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество должника ФИО1: нежилое здание АЗС, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый №; навес, общей площадью 3,6 кв.м., кадастровый №; навес, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Для установления рыночной стоимости этого имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО «Оценка консалтинг аудит», которым произведена оценка имущества, представлен отчет №-СП от 26.05.2022 года о рыночной стоимости указанных объектов, определенной в размере 193420 рублей.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, 06.06.2022 года ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР с привлечением в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ООО «Оценка консалтинг аудит» о признании постановления недействительным, признании недостоверной оценки объектов недвижимого имущества.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.07.2022 года по этому административному делу постановлено:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать недостоверной указанную в отчете ООО «Оценка консалтинг аудит» №-СП от 26.05.2022 года стоимость объектов недвижимого имущества - 1/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание АЗС, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый №; навес, общей площадью 3,6 кв.м., кадастровый №; навес, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> арестованного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 17.05.2021 года в отношении должника ФИО1;

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 от 02.06.2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценка консалтинг аудит» №-СП от 26.05.2022 года, отменить;

Установить рыночную стоимость арестованного имущества ФИО1 в размере 9307922 рублей в соответствии с отчетом независимой оценки № от 17.06.2022 года, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО5;

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, принять результаты оценки недвижимого имущества должника ФИО1, установленного судом в размере 9307922 рублей и вынести новое постановление с указанием этой оценки.

11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 арестованное имущество должника ФИО1 в виде нежилого здания АЗС, общей площадью 40,80 кв.м., кадастровый №; навес, общей площадью 3,60 кв.м., кадастровый №; навес, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 11.08.2022 года, следовательно, срок его обжалования истекал 25.08.2022 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 23.08.2022 года.

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 от 11.08.2022 года, котором арестованное имущество должника ФИО1 переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, была вручена ФИО12 в день вынесения.

В п. 2.1. оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указано о том, что принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки.

В соответствии с ответом ФИО12 на адвокатский запрос ФИО6 от 30.08.2022 года, воспользоваться преимущественным правом выкупа 1/4 доли должника ФИО1 она не намерена, о чем неоднократно сообщила судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правила, установленные ст. 255 Гражданского кодекса РФ при передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3, соблюдены.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24.08.2022 года по заявлению административного истца применены меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 от 11.08.2022 года № о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного по исполнительному производству №-СД, возбужденному 17.05.2021 года в отношении ФИО1.

Согласно ч. ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, учитывая, что правовых и фактических оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты по административному иску не имеется, принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления от 11.08.2022 года № о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного по исполнительному производству №-СД, возбужденному 17.05.2021 года в отношении ФИО1 – отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24.08.2022 года в виде приостановления действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 от 11.08.2022 года № о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного по исполнительному производству №-СД, возбужденному 17.05.2021 года в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.