РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика ООО «Левел Путешествия», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/23 по иску ФИО1 к ООО «Левел Путешествия», ООО «Пегас» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Левел Путешествия», ООО «Пегас» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 08.04.2021 года между истцом и ответчиком (турагентом) ООО "Левел Путешествия" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта страна поездки: Турция, город/курорт Анталия, отель Bilem High Class Hotel, категория номера Standard Room Land View, 3 взрослых, период пребывания с 10.06.2021г. по 16.06.2021г. Стоимость туристического продукта составила сумма Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, произвела оплату туристического продукта. Однако с 15 апреля 2021г. по 31 мая 2021г. авиасообщение с Турцией и Анталией было приостановлено в связи с чем истец обратилась к ответчику ООО «Левел Путешествия» с требованием о возврате денежных средств. Между тем, в установленный законом срок ответчики денежные средства истцу не вернули. На основании изложенных обстоятельств ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков неустойку в размере сумма за период с 12.05.2021г. по 14.02.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Левел Путешествия», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.
В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Судом установлено, что 08.04.2021 года между истцом и ответчиком (турагентом) ООО "Левел Путешествия" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта страна поездки: Турция, город/курорт Анталия, отель Bilem High Class Hotel, категория номера Standard Room Land View, 3 взрослых, период пребывания с 10.06.2021г. по 16.06.2021г. Стоимость туристического продукта составила сумма
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, произвела оплату туристического продукта.
Однако с 15 апреля 2021г. по 31 мая 2021г. авиасообщение с Турцией и Анталией было приостановлено в связи с чем истец обратилась к ответчику ООО «Левел Путешествия» с требованием о возврате денежных средств.
Между тем, в установленный законом срок ответчики денежные средства истцу не вернули.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, 10 февраля 2023 года № 2250, истцу были возвращены денежные средства в размере сумма
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца сумма
В пункте 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.21г. по 14.02.23г. в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021г. по 14.02.2023г. в размере сумма
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом, считает его правильным и арифметически верным.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Левел Путешествия» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1:
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
неустойку за период с 12.05.21г. по 14.02.23г. в размере сумма
почтовые расходы в размере сумма
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.21г. по 14.02.23г. в размере сумма
штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Пегас» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года