СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года дело № 22-719/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного и оправданного - ФИО2,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Алтаевой Е.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту заключения с ИП ФИО3 договора от 06 ноября 2020 года № 1054/2020), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Этим же приговором ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту заключения с ООО «СК-СЕРВИС» без проведения торгов договоров от 02 сентября 2020 года № 992/2020 и № 997/2020), и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; за ФИО2 по данному преступлению признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором постановлено: гражданский иск прокурора удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Правительства Севастополя, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 556 662 рубля 72 копейки, в остальной части иска – отказать.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, а также о судьбе имущества, принадлежащего ФИО2, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции, в части оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда; осужденного и оправданного ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2, по факту заключения с ИП ФИО4 №4 договора от 06 ноября 2020 года № 1054/2020, признан виновным в превышении должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 06 ноября 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором, по факту заключения с ООО «СК-СЕРВИС» без проведения торгов договоров от 02 сентября 2020 года № 992/2020 и № 997/2020), ФИО2 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алтаева Е.Б., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции, в части оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Требования представления мотивирует тем, что суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на совокупность доказательств, предоставленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности, и признав их допустимыми, не указал мотивы принятого решения об опровержении таких доказательств и изложенных в них обстоятельств и события.

Настаивает на том, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №6, которые пояснили о том, что НТО под номерами 1126 и 1699 находятся за пределами территории пляжа Хрустальный.

Обращает внимание на то, что заявитель ООО «СК-СЕРВИС» вместе с заявлением направил документы, которые содержали недостоверные сведения о месте размещения НТО.

Приводя в апелляционном представлении показания свидетелей ФИО4 № 19, ФИО4 №6, ФИО4 №15, ФИО4 №3, отмечает, что фактически служащими управления потребительского рынка проверка документов, представленных ООО «СК-СЕРВИС», не проводилась.

Указывает о том, что факт нахождения НТО за пределами пляжа подтверждается ситуационной схемой расположения пляжа, протоколами осмотра мест происшествий, постановлением правительства № 344-ПП от 12 августа 2022 года, согласно которому НТО под номерами 1126 и 1699 исключены из схемы.

Ссылаясь на содержание должностного регламента, акцентирует внимание на том, что именно начальник Главного управления должен был обеспечивать законность работы управления и своих подчиненных, что ФИО2 не сделано.

По мнению автора представления, оспариваемый приговор содержит противоречивые выводы суда, которые не позволяют оценить справедливость оправдания ФИО2 и ставят под сомнение невиновность оправданного; вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления должным образом не мотивирован, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также опровергается собранными доказательствами, что в силу требований уголовно-процессуального закона является недопустимым.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Алтаевой Е.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту заключения с ИП ФИО4 №4 договора от 06 ноября 2020 года № 1054/2020), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, при этом никем из участников процесса, в том числе государственным обвинителем в апелляционном представлении, не оспариваются, и, помимо показаний самого подсудимого, частично признавшего вину, подтверждаются совокупность собранных по делу относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в итоговом решении, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Территория» - ФИО5 об обстоятельствах отказана им в признании указанного места № 123 в качестве компенсационного и заключении с ООО «Территория» договора на размещение на нем НТО, что привело к нарушению права ООО «Территория», как на получение компенсационного места, так и в части ограничения им доступа на рынок оказания этих услуг;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, главного специалиста – эксперта отдела организации торгов и заключения договоров Главного управления, о порядке заключения договоров на размещение НТО, также подтвердившего, что начальник Главного управления ФИО2 находился в дружеских отношениях с ИП ФИО4 №4;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, заместителя начальника отдела организации торгов и заключения договоров Главного управления, о том, что он, рассматривая поданное ИП ФИО4 №4 заявление, установил о невозможности заключения с последним договора на размещение НТО без проведения торгов, о чем доложил начальнику Главного управления ФИО2, который дал ему (свидетелю) указание подготовить проект указанного договора № 1054/2020 с ИП ФИО4 №4 на размещение НТО, и который впоследствии был подписан ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, начальника управления потребительского рынка Главного управления, а также аналогичными показаниями, данными в ходе производства очных ставок с их участием и участием подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 (т. 4 л.д. 170-172, 181-183);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №4, согласно которым 06 ноября 2020 года им, как индивидуальным предпринимателем, в Главное управление было подано заявление на размещение НТО под номером 123 схемы размещения НТО, поскольку на этом месте было размещено НТО его отца – ФИО4 №5, по ранее заключенному отцом договору, при этом он сам (ФИО4 №4) ранее договоров на размещении НТО на этом месте не заключал, и аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №5, который также подтвердил, что он и ФИО2 являются кумовьями и находятся в дружеских отношениях;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4 №24 и ФИО4 №19, подтвердивших сведения о поступивших платежах и о том, что общая сумма денежных средств, поступивших от ИП ФИО4 №4, составляет 937038,53 рублей, определена именно за период – с 01 января 2020 года по 11 ноября 2021 года, без учета платежей за 2019 год и после 11 ноября 2021 года;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 №27, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было получено подтверждение того, что указанный договор с ИП ФИО4 №4 был заключен без проведения торгов в нарушение требований законодательства, и соответствующие материалы переданы органу предварительного следствия.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил такие доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденного, а также свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта № 33/6-1 от 30 марта 2022 года, которым установлена рыночная стоимость ежемесячной платы за право размещения НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...> под номером 123 схемы размещения НТО, площадью 30 кв. м, для установления объекта в виде павильона со специализацией за соответствующий период (т. 10 л.д. 146-159), при этом, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт Б.А.В., подготовивший указанное заключение, полностью подтвердил изложенные в нем выводы;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2021 года – местонахождения указанного НТО под номером № 123 схемы размещения НТО, сведения о координатах размещения которого также зафиксированы на приобщенном к материалам дела оптическом диске (т. 1 л.д. 249-255, т. 9 л.д. 239-248, 249, 250);

- договором № 1054/2020 на размещение нестационарного торгового объекта от 06 ноября 2020 года, заключенного начальником Главного управления ФИО2 с ИП ФИО4 №4, без проведения торгов, на основании пп. 5 п. 13.1 Порядка размещения НТО, по которому ИП ФИО4 №4 предоставлено право размещения НТО по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27 декабря 2019 года № 701-ПП, (номер в схеме 123), сроком действия – с 01 января 2020 года по 31 декабря 2024 года, с установлением размера платы за размещение НТО за календарный месяц – 44906 рублей (т. 1 л.д. 178-186);

- сообщениями Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от 01 июня и 06 июля 2022 года (т. 14 л.д. 150, 151), а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО2 факта совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Судом в полной мере установлены все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО2, по факту заключения с ИП ФИО4 №4 договора от 06 ноября 2020 года № 1054/2020, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд правильно признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, характеризуется положительно, сделал благотворительное пожертвование, сведений о его состоянии здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление виновного, обстоятельств совершения преступления, и пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания (с применением ст. 73 УК РФ), обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, назначено в соответствии с требованиями закона.

Такое наказание, как основное, так и дополнительное, по убеждению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному ФИО2 преступлению, назначено виновному с учетом данных о его личности и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания по данному эпизоду преступной деятельности судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Гражданский иск, заявленный по делу, разрешен верно, а принятое по нему решение также никем из участников процесса не оспаривается.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он, занимая должность начальника Главного управления потребительского рынка и лицензирования, то есть являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Главного управления, в нарушение п. 10.2 Порядка размещения НТО на пляжах города Севастополя, Положения о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя и заключения договора о благоустройстве пляжа города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 марта 2016 года № 220-ПП «О благоустройстве пляжей города Севастополя», пп. 1 п. 1.6, пп. 4 п. 3.1 и п. 5.1 Порядка размещения НТО на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27 декабря 2019 года № 700-ПП «О размещении НТО на территории города Севастополя», п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, 02 сентября 2020 года в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении Главного управления, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он существенно нарушает права и законные интересы организаций и охраняемые законом интересы государства, заведомо зная, что ООО «СК-СЕРВИС» не имеет права заключать договоры без проведения торгов на размещение НТО, не обеспечив должный контроль за составлением договоров, действуя в интересах ООО «СК-СЕРВИС» и желая оказать ему содействие, подписал договоры №№ 992/2020 и 997/2020 от 02 сентября 2020 года о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного на пляжных территориях в пределах города Севастополя, согласно которым ООО «СК-СЕРВИС» предоставляется право размещения НТО по адресу: г. Севастополь, пляж «Мыс Хрустальный», под номерами 1126 и 1699 схемы размещения НТО на территории города Севастополя.

Срок действия договоров № 992/2020 и № 997/2020 от 02 сентября 2020 года о размещении нестационарного торгового объекта, расположенных на пляжных территориях в пределах города Севастополя – 02 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, при этом, согласно условиям договоров предусмотрен конкретный размер платы за размещение объекта за календарный месяц.

Срок действия вышеуказанных договоров был также продлен по 31 декабря 2024 года на основании дополнительных соглашений № 1/992/2020 и № 1/997/2020 о внесении изменений в договор на размещение НТО от 11 декабря 2020 года, с установлением конкретного размера платы за размещение НТО за каждый календарный месяц.

Указанные договоры заключены в нарушение п. 10.2 Порядка размещения НТО на пляжах города Севастополя, Положения о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя и заключения договора о благоустройстве пляжа города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 марта 2016 года № 220-ПП «О благоустройстве пляжей города Севастополя», пп. 1 п. 1.6, пп. 4 п. 3.1 и п. 5.1 Порядка размещения НТО на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27 декабря 2019 года № 700-ПП «О размещении НТО на территории города Севастополя», так как указанные НТО расположены за границами территории пляжа «Мыс Хрустальный», а также в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, поскольку при заключении указанных договоров с ООО «СК-СЕРВИС», без проведения торгов, ФИО2 фактически ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг.

01 декабря 2021 года договоры № 992/2020 и № 997/2020 от 02 сентября 2020 года о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного на пляжных территориях в пределах города Севастополя были расторгнуты на основании подпункта 5.2.1 пункта 5.2 договоров № 992/2020 и № 997/2020, то есть по соглашению сторон.

Согласно заключениям эксперта № 34/6-1 и № 32/6-1, недополученная прибыль государства по договорам №№ 992/2020, 997/2020 от 02 сентября 2020 года о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного на пляжных территориях в пределах города Севастополя, составила суммы не менее 164054,17 рублей и не менее 7721,55 рубля соответственно.

По версии следствия и государственного обвинителя, в результате преступных умышленных действий ФИО2, выразившихся в подписании с ООО «СК-СЕРВИС», без проведения торгов, договоров №№ 992/2020, 997/2020 от 02 сентября 2020 года о размещении нестационарного торгового объекта, расположенного на пляжных территориях в пределах города Севастополя, существенно нарушены: права и законные интересы организаций, что выразилось в ограничении им доступа на рынок оказания услуг; охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности государственных органов власти, призванных гарантировать и обеспечивать права и законные интересы государства, а также недополучении прибыли государством в сумме не менее 171775,72 рублей.

Обжалуемым приговором суда ФИО2 в этой части предъявленного обвинения признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не усматривает оснований не согласиться с оспариваемым судебным решением в этой части, находит выводы суда основанными на правильной правовой оценке представленных доказательств, подробно изложенной в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, суд при вынесении оправдательного приговора, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в его описательно-мотивировочной части указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочих обстоятельств, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Состав данного преступления сформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента: деяние – совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий; последствие – существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; причинную связь между деянием и последствием.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием прямого конкретизированного умысла и конкретной цели. Сознанием субъекта должно охватываться то, что он совершает определенные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, желает этого, как и наступления негативных последствий.

В судебном заседании установлено, что М.Р.Ш., как представитель ООО «СК-СЕРВИС», оператора пляжа, 25 августа 2020 года обратился в Главное управление с заявлением на размещение НТО на территории пляжа «Мыс Хрустальный» города Севастополя под номерами 1126 и 1699 схемы размещения НТО на территории города Севастополя, приложив соответствующие документы.

В соответствии с п. 5.1 Порядка размещения НТО на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27 декабря 2019 года № 700-ПП «О размещении НТО на территории города Севастополя», в отношении мест размещения НТО, расположенных за пределами территории пляжа, должны проводиться торги на право заключения договора на размещение НТО, в форме открытого электронного аукциона, представляющего собой процедуру последовательного повышения начальной цены договора на размещение НТО участниками аукциона, победителем которого признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 10.2 Порядка размещения НТО на пляжах города Севастополя, Положения о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя и заключения договора о благоустройстве пляжа города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 марта 2016 года № 220-ПП «О благоустройстве пляжей города Севастополя», оператор пляжа заключает с Главным управлением договор на размещение НТО, расположенного на пляжных территориях в пределах города Севастополя, отдельно на каждый НТО по форме, утвержденной Правительством Севастополя, в соответствии со схемой и с учетом заключенного договора о благоустройстве пляжа, при условиях: наличия утвержденного Организатором конкурса акта о благоустройстве пляжа и отсутствия у оператора пляжа задолженности по ранее заключенным договорам на размещение НТО, расположенных на пляжных территориях в пределах города Севастополя.

Согласно схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27 декабря 2019 года № 701-ПП, указанные места № 1126 и № 1699, как расположенные на пляже «Мыс Хрустальный», были включены в схему вплоть до 12 августа 2022 года (когда постановлением Правительства Севастополя № 344-ПП были исключены из нее), следовательно, указанные договоры от 02 сентября 2020 года № 992/2020 и № 997/2020 с ООО «СК-СЕРВИС», как с оператором пляжа, начальником Главного управления ФИО2, были подписаны в соответствии с вышеизложенными требования законодательства, без проведения торгов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения государственным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Так, в судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего, свидетели обвинения и исследованы письменные материалы объеме, заявленном государственным обвинителем. Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовав представленные доказательства, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, указав в приговоре убедительные и непротиворечивые основания оправдания ФИО2

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления.

Судом верно установлено, что ФИО2, как начальник Главного управления, при заключении с ООО «СК-СЕРВИС» указанных договоров №№ 992/2020, 997/2020 от 02 сентября 2020 года, без проведения торгов, каких-либо активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, осознавая при этом, что он действует за пределами возложенных на него полномочий, не совершал.

Также не представлено доказательств того, что ФИО2 имел явный или скрытый интерес способствовать ООО «СК-СЕРВИС» и содействовать им в подписании указанных договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный подтвердил, что ни с кем из сотрудников ООО «СК-СЕРВИС» не знаком.

Суд также мотивировал отсутствие у ФИО2 личной заинтересованности и умысла на совершение каких-либо активных действий, направленных на превышение своих должностных полномочий.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, свидетели, в том числе стороны обвинения, сотрудники Главного управления: ФИО4 №3, ФИО6, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №15, ФИО4 №18, которые рассматривали поступившее от ООО «СК-СЕРВИС» заявление на размещение указанных НТО и готовили соответствующие договоры на подпись ФИО2, а также ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №19 и ФИО4 №29, являвшиеся также членами комиссии по разработке схемы размещения НТО на территории г. Севастополя, не отрицали того факта, что места № 1126 и № 1699 указаны в схеме размещения НТО, утвержденной Правительством Севастополя, поэтому фактическое место расположения НТО не проверялось, для этого не было оснований. Тот факт, что указанные места фактически находились за пределами этого пляжа, был установлен лишь в ходе проверки, проведенной правоохранительным органом.

Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №27 также подтвердили, что в ходе предварительного следствия в процессе осмотра места происшествия установлено расположение НТО вне пределов пляжа.

Признавать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку суда.

Суд на основании письменных доказательств обоснованно указал о том, что договоры №№992/2020, 997/2020 были заключены ФИО2, как начальником Главного управления, с ООО «СК-СЕРВИС», выступающим в роли оператора пляжа, 02 сентября 2020 года, то есть в период, когда места размещения НТО под №№ 1126, 1699 были включены в схему размещения НТО, утвержденную указанным постановлением Правительства Севастополя, как расположенные на пляже «Мыс Хрустальный» и только постановлением Правительства города № 344-ПП от 12 августа 2022 года указанные НТО были исключении из схемы.

Закон обязывает органы уголовного преследования в силу ст. 73 УПК РФ доказать наличие у лица прямого умысла на совершение указанного преступления.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные в суде письменные доказательства не указывают на наличие объективной и субъективной стороны состава вменяемого преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что суд уклонился от надлежащей оценки имеющихся в деле документов и показаний некоторых свидетелей, не соответствуют материалам дела, поскольку все значимые письменные материалы дела, на которые ссылались органы предварительного следствия, судом были проверены и проанализированы, показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы судом и изложены в приговоре.

Как обоснованно указал суд, приведенные показания не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом в приговоре были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что именно начальник Главного управления должен был обеспечивать законность работы управления и своих подчиненных, которыми не проводилась проверка документов, представленных ООО «СК-СЕРВИС», указанное не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту заключения с ООО «СК-СЕРВИС» договоров №№ 992/2020, 997/2020 от 02 сентября 2020 года, без проведения торгов), который не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны существо предъявленного обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены выводы, опровергающие предъявленное обвинение, и выводы, послужившие основанием для оправдания подсудимого.

Вопреки доводам государственного обвинителя, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях ФИО2 превышения должностных полномочий.

Несмотря на утверждение государственного обвинителя, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание всех доказательств и привел мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя по своему содержанию сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая изложена в приговоре, для чего не имеется достаточных законных оснований.

Кроме того, несогласие стороны обвинения с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не может служить основанием для отмены приговора и не влияет на правильность выводов суда об оправдании ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

Поскольку бесспорных доказательств вины ФИО2 стороной обвинения не представлено, в соответствии со ст. 14 УПК РФ суд обоснованно все сомнения истолковал в пользу оправданного, указав о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку свои действия он выполнял в рамках предоставленных ему полномочий.

Данные выводы подробно изложены в оправдательном приговоре, и являются правильными.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303 – 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений главы 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, вынесенного в отношении ФИО2, в части его оправдания по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту заключения с ООО «СК-СЕРВИС» без проведения торгов договоров от 02 сентября 2020 года № 992/2020 и № 997/2020), судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Алтаевой Е.Б. по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алтаевой Е.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская