Копия
Дело № 2-376/2025
32RS0008-01-2025-000312-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 03 декабря 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Симаковой Е.А.
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства - <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Виновником данного ДТП признан ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 2 459 970 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признал.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
ФИО8, ФИО9, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства - <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что не отрицалось его представителем в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана и нотариусом удостоверена доверенность на право управления и распоряжения ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>.
Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортным средством.
Согласно заключению специалиста № № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2 142 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта цистерны <данные изъяты> составляет 92 500 рублей.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии со средними ценами <адрес> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 427 000 рублей, без учета износа составляет 1 609 400 рублей.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, автомобиля <данные изъяты>, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет 442 700 рублей.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, составляет 1 675 400 рублей.
Вероятная средняя рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 936 700 рублей.
Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению останков полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, то есть стоимость металлолома оставшихся составных частей составляет 86 13 рублей.
Данных о недостоверности заключения, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2 459 970 рублей (1 609 400 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес) + 850 570 ((936 700-86 130) – за прицеп).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части возмещения убытков в размере 2 459 970 рублей и изысканию данной суммы с ФИО1, как законного владельца автомобиля и виновника ДТП. Оснований для возложения на ФИО4 при установленных обстоятельств обязанности по возмещению ущерба суд не находит.
Обсуждая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО3 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав истца как собственника повреждённого имущества действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд исходит из размера требований о возмещении ущерба, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом в полном объеме. Злоупотреблений со стороны истца при уточнении размера заявленных требований с учетом полученного заключения экспертизы судом не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию, подготовке и представлению интересов заказчика по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, которая была оплачена на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные договор о возмездном оказании услуг, кассовый чек, суд полагает, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают понесенные расходы на оплату услуг представителя и, с учетом объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, считает размер пон6есенных расходов разумным, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
ФИО3 произведена оплата стоимости проведенной ООО «Автотехэксперт» экспертизы в размере 30 000 рублей.
С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 45 311 рублей 30 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 2 459 570 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 311 рублей 30 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>