Решение по делу № 2-1578/2023 от 03.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

61RS0001-01-2022-002145-39

Дело № 2-1578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", 3 е лицо СОДФУ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... по адресу ... автомобиль ТС ... гос.номер Е №, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ... гос.номер № под управлением ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО ОСАГО МММ № в АО "Тинькофф Страхование".

В страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Ответчиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль Мерседес гос.номер <***>, но в установленный законом срок выплата произведена не была. Истец подал страховщику претензию с приложением заключения независимой экспертизы, отражающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта Мерседес гос.номер <***> с учетом износа составляет 556 358 рублей. Требование по претензии осталось без удовлетворения.

Согласно требованиям законодательства РФ о досудебном урегулировании споров, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, заявление было принято к рассмотрению, но в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что решение Службы Финансового Уполномоченного незаконное и необоснованное, и как следствие подлежит отмене.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец во время судебного разбирательства уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, требования иска в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержал.

От лица Финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные возражения на исковые требования.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису МММ №.

... ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

Страховщиком было проведено трасологическое исследование ООО «ФЭЦ ЛАТ», которое показало, что заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и административном материале. Страховщиком было принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1

Не согласившись с отказом в выплате, истец провел досудебное заключение в экспертной организации ООО «ЮЖНЭКСС», где ему определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Е № в размере 556358,48 руб.

... ФИО1 вручил страховщику претензию, с требованием произвести страховую выплату. Страховая компания получила претензию, однако оставила ее без удовлетворения.

... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной истории и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с отказом, истец заказал рецензию на заключение финансового уполномоченного, в экспертной организации ООО «Экспертиза-СВ». Выводы рецензии указали, что экспертами, проводившими экспертизу для финансового уполномоченного, не был в полном объеме исследован механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, извинение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

В судебном заседании стороны оспаривали возможность следообразования повреждений Мерседес, государственный регистрационный номер <***> в ДТП от ..., каждый ссылаясь на собственные заключения, проведенные специалистами, обладающими специальными познаниями.

Соблюдая принципы состязательности судебного процесса, проверяя доводы каждой из сторон, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ с целью определения возможных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № после ДТП от ..., была назначена судебная повторная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

В адрес суда из экспертной организации ...» возвращены материалы гражданского дела, с экспертным заключением № от ....

Согласно выводам заключения № от ... следует, что Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части спереди и передней угловой правой части кузова а/м ...» г/н №126RUS, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 44 по стр. 66 данного заключения): переднего бампера, облицовки правой переднего бампера, решетки бампера переднего, усилителя переднего правого, абсорбера бампера переднего, гасителя удара переднего правого, решетки радиатора, капота с петлями, фары левой и правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, накладки колесной арки передней правой, усилителя переднего среднего, усилителя переднего бампера, элемента жесткости переднего верхнего правого, стойки правой поперечины передней, передних ремней безопасности, подушки безопасности водителя, клаксона правого, А- стойки левой, могли быть образованы при столкновении с а/м «... №» г/н №761RUS и последующем наезде на неподвижное препятствие дерево, по следующим основаниям: 1. Повреждения боковой левой части спереди кузова а/м «... по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «...»; 2. Повреждения передней угловой правой части кузова а/м «... ...», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде дерева; 3. Повреждения боковой левой части спереди и передней угловой правой части ТС «Мерседес-Бенц С180» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 4. Выявленные повреждения ТС «Мерседес-Бенц С180» и ТС «Лексус GS 450Н», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С180», в соответствии с Положениями Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 496 700 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 412 300 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривались выводы данного заключения, отражались несоответствия процедуры проведения экспертизы. В обоснование доводов было указано на рецензию №.

Так, в рецензии указано, что выводы представленные в тексте заключения эксперта по гражданскому делу № от ..., подготовленного ...», являются неправомерными, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Эксперт не устанавливает механизм ДТП, при оценке относимости повреждений вообще не имеет понятия об обстоятельствах происшедшего. В заключении полностью отсутствует процесс исследования механизма образования следов, проверить по каким критериям были сделаны выводы эксперта не представляется возможным. В заключении присутствуют явные противоречия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При сопоставлении всех имеющихся в гражданском деле заключений, суд усмотрел противоположность выводов специалистов и судебных экспертов, и противоположность взглядов специалистов.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Выводы экспертизы подтвердили возможность образования повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер Е № 126 после ДТП от 23.11.2019, а также определили превосходящую лимит страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта.

Несогласие представителя страховой компании с выводами судебного заключения, выражено в дополнениях к возражениям на исковое заявление. Судом, данным возражениям дана соответствующая оценка, однако убедительности в правильности суждений представителя страховой компании о выводах экспертов не имеется. Несогласие с выводами заключения не является достаточным основанием к отказу в признании страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник», суд считает необходимым руководствоваться именно выводами данного заключения, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах максимального лимита выплаты, то есть 400000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. ( (400 000) * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки за период с 30.12.2019 по 14.02.2022 составил 2976 000 руб.

В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки истцу до 200000 руб. В части снижения штрафа по тем же основаниям, суд считает необходимым отказать, поскольку штрафная санкция является более суровой, чем неустойка и может быть уменьшена только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимаются во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу нарушением условий договора сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом разумным, а потому подлежащим взысканию с ответчика в размере 3000 рублей

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, подтверждены документально.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были оплачены расходы на производство судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» в размере 60000 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскании с проигравшей стороны, то есть со страховой компании в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 500 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", 3 е лицо СОДФУ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с 30.12.2019 по 14.02.2022 в размере 200000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года.