САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21350/2023 Судья: Чулкова Т.С.
УИД: 78RS0023-01-2022-003085-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО6
на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года
по гражданскому делу № 2-133/2023 по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, (л.д.208-209, т.3) просил разделить движимое имущество следующим образом, передав в собственность ФИО6 следующее имущество:
-шкаф навесной вертикальный с дверцами 64х30х40 стоимостью 1 000,00 руб., радиатор электрический прямоугольный белый стоимостью 3 000,00 руб., радиатор электрический квадратный белый стоимостью 2 000,00 руб., стремянка алюминиевая стоимостью 1 000,00 руб., мясорубка Bosh электрическая стоимостью 5 000,00 руб., пылесос Samsung стоимостью 3 000,00 руб., пила торцовочная стоимостью 3 000,00 руб., видеокамера GoPro стоимостью 5 000,00 руб., шуруповерт Metabo стоимостью 5 000,00 руб., велосипед гибридный Author Mission стоимостью 10 000,00 руб., автомобиль Рено Kangoo стоимостью 230 000,00 руб., телевизор Samsung стоимостью 22 000,00 руб., тумба комод 120х60х54 на пяти колесах стоимостью 6 000,00 руб., шкаф навесной горизонтальный с дверцами 120х40х40 стоимостью 2 000,00 руб.,
а в собственность ФИО4 передать следующее имущество: холодильник Samsung стоимостью 10 000,00 руб., стиральная машина LG стоимостью 12 000,00 руб., шкаф навесной вертикальный с дверцами 64х30х40 стоимостью 1 000,00 руб., шкаф-купе с зеркальной дверью 220х150х60 стоимостью 25 000,00 руб., телевизор LG стоимостью 10 000,00 руб., тумба комод 120х60х54 на пяти колесах стоимостью 6 000,00 руб., 2 шкафа навесных горизонтальных с дверцами 120х40х40 стоимостью 4 000,00 руб., тумба комод прикроватная 50х48х40 стоимостью 3 000,00 руб., стол обеденный 74х74х74стоиомтсью 3 000,00 руб., диван кровать коричневый 200х110х85 стоимостью 7 000,00 руб., шкаф полка навесная с дверцей 60х40х38 стоимостью 2 000,00 руб., воздухоочиститель Bork стоимостью 20 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами прекращен брак, в период которого приобретено движимое имущество. Также в период брака истцом оформлен в ПАО «ЛокоБанк» - договор потребительского кредита №... от <дата> в сумме 824 084,05 руб., кредитная карта АО КБ «Ситибанк» в сумме 351 500,00 руб. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.
ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и, уточнив требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.160-162, т.3), просила исключить из состава имущества, совместно нажитого сторонами, автомобиль Рено Megan, 2003 года выпуска, госномер №..., отказать ФИО6 в признании долговых обязательств по договору потребительского кредита №... от <дата>, заключенному между ФИО6 и ПАО «ЛокоБанк» на сумму 824 084,00 руб. и кредиту от <дата>, выданному ФИО6 АО КБ «Ситибанк» на сумму 351 500,00 руб., общими долговыми обязательствами истца и ответчика, отказать во взыскании денежной компенсации по кредитных обязательствам; применить срок исковой давности по всем кредитным платежам, срок исполнения по которым наступил на дату <дата>, отказать ФИО6 в выделении ему компенсации стоимости движимого имущества в размере 238 000,00 руб., произвести раздел имущества следующим образом:
ФИО4 передать следующее имущество - телевизор Samsung стоимостью 22 000,00 руб., холодильник Samsung стоимостью 10 000,00 руб., стиральная машина LG стоимостью 12 000,00 руб., шкаф-купе с зеркальной дверью 220х150х60 стоимостью 15 000,00 руб., тумба комод 2 штуки 120х60х54 на пяти колесах общей стоимостью 6 000,00 руб., шкаф навесной горизонтальный с дверцами 2 штуки 120х40х40 общей стоимостью 3 000,00 руб., шкаф навесной вертикальный с дверцами 64х30х40 стоимостью 1 000,00 руб., тумба комод прикроватный 50х48х40 стоимостью 2 000,00 руб., диван кровать коричневый 200х110х85 стоимостью 5 000,00 руб., стол обеденный 74х74х74 стоимостью 2 000,00 руб., шкаф полка навесная 40х38х30 стоимостью 500,00 руб., шкаф полка навесная с дверцей 60х40х38 1 000,00 руб. (всего 79 500,00 руб.);
-в пользу ФИО6 - автомобиль Рено Kangoo стоимостью 530 000,00 руб., велосипед гибридный Author Mission 20 000,00 руб., телевизор LG стоимостью 10 000,00 руб., радиатор электрический прямоугольный белый стоимостью 3 000,00 руб., радиатор электрический квадратный белый стоимостью 2 000,00 руб., стремянка алюминиевая стоимостью 1 000,00 руб., мясорубка Bosh электрическая стоимостью 5 000,00 руб., пылесос Samsung стоимостью 3 000,00 руб., пила торцовочная стоимостью 3 000,00 руб., видеокамера GoPro стоимостью 5 000,00 руб. шуруповерт Metabo стоимостью 5 000,00 руб., шкаф навесной горизонтальный с дверцами 1 штука 120х40х40 общей стоимостью 1 500,00 руб., шкаф навесной с дверцами вертикальный 64х30х40 стоимостью 1 000,00 руб., болгарка Makita стоимостью 4 500,00 руб., рация wouxun стоимостью 4 500,00 руб., рация joker стоимостью 1 700,00 руб., пневматический пистолет Gletcher TT NBB стоимостью 5 500,00 руб. комплект параплан, подвеска, запасной парашют, рюкзак, шлем стоимостью 50 000,00 руб. (всего 655 700,00 руб.); взыскать в ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости переданного имущества в размере 188 100,00 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.02.2023 исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Из состава совместно нажитого сторонами имуществ исключен автомобиль Рено Меган гос. рег. знак №..., год выпуска 2003, VIN №....
Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО6 и ФИО4 в период брака.
Признано совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО4: телевизор Samsung UE40H6410AU, холодильник Samsung RL40ECSW1, стиральную машину LG electronics, шкаф-купе с зеркальной дверью 220х150х60, 2 тумбы комода 120х60х54 на пяти колесах, 3 шкафа навесных горизонтальных с дверцами 120х40х40, 2 шкафа навесных вертикальных с дверцами 64х30х40, тумбу комод прикроватный 50х48х40, стол обеденный 74х74х74, диван кровать коричневый 200х110х85, шкаф полку навесную с дверцей 60х40х38, шкаф полку навесную с дверцей 40х38х30, автомобиль Рено Kangoo, велосипед гибридный Author Mission, телевизор LG, радиатор электрический прямоугольный белый, радиатор электрический квадратный белый, стремянку алюминиевую, мясорубку Bosh электрическую, пылесос Samsung, пилу торцовочную, видеокамеру GoPro, шуроповерт Metabo, болгарку, рацию wouxun, рацию joker, пневматический пистолет TT NBB, параплан, подвеска, запасной парашют, рюкзак, шлем.
В собственность ФИО4 переданы: телевизор Samsung стоимостью 22 000,00 руб., холодильник Samsung стоимостью 10 000,00 руб., стиральная машина LG стоимостью 12 000,00 руб., 1 шкаф навесной вертикальный с дверцами 64х30х40 стоимостью 1 000,00 руб., шкаф-купе с зеркальной дверью 220х150х60 стоимостью 15 000,00 руб., 2 тумбы комода в количестве 1 штуки 120х60х54 на пяти колесах стоимостью 6 000,00 руб., 2 шкафа навесных горизонтальных с дверцами 120х40х40 стоимостью 3 000,00 руб., тумба комод прикроватный 50х48х40 стоимостью 2 000,00 руб., диван кровать коричневый 200х110х85 стоимостью 5 000,00 руб., стол обеденный 74х74х74 стоимостью 2 000,00 руб., шкаф полку навесную с дверцей 60х40х38 стоимостью 1 000,00 руб., шкаф полку навесную с дверцей 40х38х30 стоимостью 500,00 руб.
В собственность ФИО6 переданы: автомобиль Рено Kangoo стоимостью 230 000,00 руб., велосипед гибридный Author Mission стоимостью 20 000,00 руб., мясорубка электрическая Bosh стоимостью 5 000,00 руб., телевизор LG стоимостью 10 000,00 руб., радиатор электрический прямоугольный белый стоимостью 3 000,00 руб., радиатор электрический квадратный белый стоимостью 2 000,00 руб., стремянка алюминиевая стоимостью 1 000,00 руб., пылесос Samsung стоимостью 3 000,00 руб., пила торцовочная стоимостью 3 000,00 руб., видеокамера GoPro стоимостью 5 000,00 руб., шуроповерт Metabo стоимостью 5 000,00 руб., болгарка стоимостью 2 000,00 руб., 1 шкаф навесной вертикальный с дверцами 64х30х40 стоимостью 1 000,00 руб., 1 шкаф навесной горизонтальный с дверцами 120х40х40 стоимостью 1 500,00 руб., рация wouxun стоимостью 4 500,00 руб., рация joker стоимостью 1 700,00 руб., пневматический пистолет TT NBB стоимостью 5 500,00 руб., комплект – параплан, подвеска, запасной парашют, рюкзак, шлем стоимостью 21 000,00 руб.
С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 122 350,00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исключить из переданного ФИО6 имущества параплан, как несуществующий в наличии и не учитывать его в разделе имущества; признать рации неработающими и не учитывать их в разделе имущества; автомобиль Рено Kangoo передать ФИО4 и учитывать ее стоимость в разделе имущества; признать совместными долговыми обязательствами истца и ответчика по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ФИО6 и ПАО «ЛокоБанк», по кредитной карте АО КБ «Ситибанк», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию. В иной части решение суда не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО4 просит решение суд оставить без изменения.
ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
В ходе рассмотрения дела, ФИО4 заявляла о прекращении брачных отношений с марта 2018 года. В подтверждение указанного обстоятельства представила копию искового заявления ФИО4 о расторжении брака, из текста которого усматривается, что с марта 2018 года стороны не проживают совместно, не ведут совместное хозяйство, бюджет семьи раздельный. Истец не оспаривал факт раздельного проживания с ФИО4 с <дата>.
В период брака сторонами приобретен автомобиль Рено Kangoo 2009 года выпуска, госномер №..., стоимость которого судом установлена в размере 230 000,00 руб., что сторонами не оспаривается. Указанный автомобиль передан в собственность ФИО6
Не согласие ФИО6 с решением суда в указанной части не влияет на законность принятого судебного постановления. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
Позиция ФИО6 в суде первой инстанции, выраженная в уточненных исковых требованиях в части передачи спорного автомобиля в его собственность, соответствовала воли и желанию истца на период рассмотрения дела, что обоснованно учтено судом при разрешении спора. Изменение мнения стороны по делу относительно предложенного им варианта раздела общего имущества супругов не может быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы. Утверждение заявителя по жалобе, что он «не хотел», чтобы указанный автомобиль был передан в его собственность противоречит правовой письменной позиции - л.д.78-91, т.3 и уточненным требованиям - л.д. 157-158, т.3. Наличие у ФИО4 долгов и суждение относительного того, что спорный автомобиль ей больше пригодится, чем ФИО6 не являются основанием для изменения решения суда. Состояние автомобиля учтено при оценке его стоимости, что подтверждается представленным ФИО6 заключением специалиста №... на дату оценки <дата>. В случае отказа от указанного имущества, ФИО6 имеет возможность реализации возникшего своего права собственности на автомобиль. Регистрации автомобиля на имя бывшей супруги не имеет юридического значения. Более того, судебная коллегия отмечает, что ФИО6 в суде не отрицал, что автомобиль находится в его пользовании.
В отношении исключения автомобиля Рено Megan, 2003 года выпуска, госномер №... из раздела общего имущества супругов, ФИО6 решение не обжалуется. Судом установлено, что автомобиль Рено Megan, 2003 года выпуска приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> за 210 000,00 руб., спустя 4 месяца после начала раздельного проживания. Для приобретения данного автомобиля ФИО4 оформлен кредит в АО «Почта Банк».
В обосновании требований о разделе движимого имущества, ФИО6 ссылался на то, что холодильник, стиральная машина, посудомоечная машина, газовая плита приобретались совместно с его матерью, ее доля в приобретении техники составляет 50%. Между тем судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО6 с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не передал в собственность ФИО4 посудомоечную машину, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку наличие указанного имущества в пользовании у бывшей супруги не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Стороной истца не представлено доказательств, что посудомоечная машина имеется в наличии на момент рассмотрения спора. Кроме того, ФИО6, заявляя к разделу объекты движимого имущества (предметы домашней обстановки), между тем, доказательств, действительной стоимости имущества, заявленного к разделу, не представил, а оснований для передачи движимого имущества одному из супругов с возложением на другого супруга обязанности по выплате денежной компенсации противоречит положениям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Критически оценивает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, относительно не согласия ФИО6 с включением в перечень имущества, переданного в его собственность, следующих технических устройств, а именно: рации wouxun стоимостью 4 500,00 руб. и рации joker стоимостью 1 700,00 руб. Утверждения ФИО6 о том, что рации не пригодны к использованию обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
Относительно доводов заявителя по жалобе о разделе параплана, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно справке выданной директором ООО «СпортСервис» ФИО7 от <дата>, параплан AirDesign Volt признан негодным для полетов ввиду износа материала ткани на лобовом профиле. Рекомендовано утилизировать параплан либо заниматься на нем исключительно наземной тренировкой (л.д. 214, т.3).
Распиской от <дата> подтверждается, что от ФИО6 в дар парапланерному клубу «СпортАвиаСервис» передано оборудование (комплект для наземной тренировки пилотов на параплане): параплан AirDesign Volt, подвеска Paraavis (л.д. 215, т. 3).
Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что комплект стоимостью 21 000,00 руб. подлежит исключению, с передачей в собственность ФИО6 имущества на сумму 303 200,00 руб.
Учитывая, что судебной коллегией изменена общая стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО6, то необходимо изменить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 в сумме 112 100,00 руб.
Разрешая требования в части раздела совместных долгов супругов судом установлено, что в период брака между АО КБ «Ситибанк» и ФИО8 заключен кредитный договор путем подписания заявления на предоставление кредита; <дата> открыт счет кредитной карты и выдана кредитная карта. По состоянию на <дата> задолженность по кредитной карте составляла 85 936,40 руб., размер задолженности увеличился до 174 518,90 руб. (на <дата>), после фактического прекращения брачных отношений. Впоследствии между АО КБ «Ситибанк» и ФИО8 оформлен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого предоставлена сумма кредита 351 500,00 руб. под 18% годовых, количество платежей 60, сумма ежемесячного платежа 8 926,00 руб. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляла 336 433,24 руб. Задолженность образовалась с <дата>, по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 2 930 156,68 руб.
Сведений, что ФИО4 осведомлена о заключении истцом вышеуказанных кредитных обязательств, ФИО6 не представлено.
<дата> между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО6 заключен договор №... на сумму 824 084,05 руб., согласно графику выплаты должны производится до <дата>. Согласно договору поручительства №.../№... от <дата> ФИО4 выступила поручителем по указанному договору.
ФИО6 в обосновании указанного требования ссылался на то, что кредитные средства, полученные в АО «ЛОКО-банк» потрачены на приобретение автомобиля Рено Kangoo, а кредитная карта АО КБ «Ситибанк» использовалась для покрытия общих, текущих расходов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 отрицала, что полученные денежные средства использованы на нужды семьи, сославшись что в одном из заседаний ФИО6 пояснял, что кредитные средства им потрачены на строительство дома для своей матери (протокол судебного заседания от <дата>).
В подтверждение указанного обстоятельства, также представлена переписка, свидетельствующая о начале строительства с декабря 2016 года. Судом установлено, что земельный участок по адресу: ЛО, <адрес> приобретен ФИО6 согласно договору купли-продажи в пользу третьего лица от <дата>.
Разрешая требования в указанной части, суд исходил из того, что доказательства, что выданные по спорным кредитным договорам, денежные средства расходовались на нужды семьи ФИО6 не представлены.
При этом наличие поручительства ФИО4 по кредитному договору не является безусловным доказательством того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Согласно п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно заемные денежные средства, полученные им по указанным кредитным обязательствам, были направлены в семейных целях. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании общими долгами по кредитному договору №... от <дата> с ПАО «ЛокоБанк» и по кредитной карте АО КБ Ситибанк. Вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ФИО6 ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года изменить в части раздела общего имущества в виде параплана в комплекте стоимостью 21 000,00 руб., стоимости имущества, переданного в собственность ФИО6 и размера денежной компенсации.
Исключить из перечня имущества, переданного в собственность ФИО6 параплан в комплекте стоимостью 21 000,00 руб., передав в собственность ФИО6 имущество на общую сумму 303 200,00 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 112 100,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.