Дело № 2-383/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004418-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37 к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

Истица ФИО37 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Маяк» о признании решений общего собрания недействительными, указав следующее.

Она является собственником земельного участка № расположенного по <адрес>

Решением общего собрания СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ она избрана бухгалтером садоводческого товарищества, а председателем – ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем садоводческого товарищества ФИО57 были переданы финансово-хозяйственные документы, в том числе и копия протокола общего собрания СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам: работа председателя и правления оценена на хорошо; утвержден отчет ревизионной комиссии; председателем СНТ «Маяк» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО57, членами правления СНТ «Маяк» ФИО58, ФИО1, ФИО59, ФИО2., ФИО3, ФИО60, ФИО61; председателем ревизионной комиссии на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО4; утвержден следующий состав штатных сотрудников и их должностные оклады: ДОЛЖНОСТЬ - ФИО57 – СУММА в мес. ДОЛЖНОСТЬ – СУММА в мес. ДОЛЖНОСТЬ — ФИО2. — СУММА в мес. (в течение <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); утверждены членские взносы в размере 400 руб. с одной сотки в год (с <данные изъяты> соток 2 000 руб. в год, с <данные изъяты> соток 4 000 руб. в год); решено каждому члену садоводческого товарищества «Маяк» отработать не менее <данные изъяты> часов на общественных работах в течение сезона; утверждены целевые взносы в размере 120 руб. с одной сотки; решено за долги отключать электроэнергию; решено создать комиссию по контролю использования электроэнергии.

С указанными решениями истица ФИО37 не согласна, просит признать их недействительными. Считает что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о его проведении, порядка подготовки и его проведения, а также порядка принятия решений общего собрания. Уведомление о предстоящем проведении собрания СНТ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ не производилось, регистрация участников на собрании ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, подсчет голосов не производился. На собрании отсутствовал кворум, все решения были приняты в его отсутствие. Решения, отраженные в протоколе, противоречат повестке дня собрания; протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ не был опубликован, результаты голосования не были доведены до всех членов СНТ «Маяк».

Истица ФИО37 по вышеуказанным основаниям просит признать решения, принятые на собрании членов СНТ «Маяк», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истица ФИО37 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Маяк» ФИО56 в судебном заседании пояснил, что он согласен с исковыми требованиями истицы, просит их удовлетворить.

3-е лицо ФИО57 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, полагает, что при проведении собрания нарушений допущено не было, кворум на собрании имелся, о принятых на нем решениях члены садоводческого товарищества были уведомлены.

Представитель 3-его лица ФИО62 в судебном заседании поддержал позицию ФИО57, добавив также, что истицей пропущен срок обращения с иском в суд о признании принятых на собрании решений недействительными.

Выслушав объяснения истицы ФИО37, представителя ответчика СНТ «Маяк» ФИО56, 3-его лица ФИО57 и его представителя ФИО62, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно ч. 19 ст. 17 вышеуказанного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из ч. 21 ст. 17 вышеуказанного закона (в редакции на момент проведения собрания) следует, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО37 является собственником земельного участка № расположенного по <адрес>

Решением общего собрания СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 была избрана ДОЛЖНОСТЬ садоводческого товарищества, а ДОЛЖНОСТЬ – ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ бывшим председателем садоводческого товарищества ФИО57 были переданы финансово-хозяйственные документы, в том числе и копия протокола общего собрания СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник данного протокола был представлен суду 3-им лицом ФИО57 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №).

Из указанного протокола следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам: работа председателя и правления оценена на хорошо; утвержден отчет ревизионной комиссии; председателем СНТ «Маяк» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО57, членами правления СНТ «Маяк» ФИО58, ФИО1, ФИО59, ФИО2 ФИО3, ФИО60, ФИО61; председателем ревизионной комиссии на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО4; утвержден следующий состав штатных сотрудников и их должностные оклады: ДОЛЖНОСТЬ - ФИО57 – СУММА в мес. ДОЛЖНОСТЬ – СУММА . в мес. ДОЛЖНОСТЬ — ФИО2. — СУММА в мес. (в течение <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); утверждены членские взносы в размере 400 руб. с одной сотки в год (с <данные изъяты> соток 2 000 руб. в год, с <данные изъяты> соток 4 000 руб. в год); решено каждому члену садоводческого товарищества «Маяк» отработать не менее <данные изъяты> часов на общественных работах в течение сезона; утверждены целевые взносы в размере 120 руб. с одной сотки; решено за долги отключать электроэнергию; решено создать комиссию по контролю использования электроэнергии.

Истица ФИО37 считает, что на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, принятые решения являются недействительными.

Как было указано выше, согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 вышеуказанного закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Исходя из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства, при очной форме проведения собрания подсчет голосов производится из числа присутствующих непосредственно членов товарищества и представителей, действующих от имени членов товарищества. Присутствие членов товарищества на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается списком с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества

Согласно реестру членов СНТ «Маяк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем садоводческого товарищества (л.д. № том №), общая численность членов товарищества составляет <данные изъяты> члена.

Пунктом 5.2 устава СНТ «Маяк» предусмотрено, что общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует более <данные изъяты> % членов товарищества.

Следовательно, собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, было правомочно принимать какие-либо решения, если на нем присутствовало не менее <данные изъяты> членов товарищества.

3-им лицом ФИО57 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, была представлена копия листов регистрации общего собрания СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), в которой указано, что на собрании присутствовало <данные изъяты> члена товарищества.

При определении количества членов товарищества присутствовавших на собрании суд учитывает, что согласно уставу СНТ «Маяк» членом товарищества становится гражданин, имеющий земельный участок в границах землепользования товарищества (п. 4.5 Устава). Каждый член товарищества имеет один голос (п. 5.2 Устава).

Проанализировав указанный лист регистрации, оценив его с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе объяснениями 3-их лиц, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в ранее проведенных судебных заседаниях, суд полагает, что на собрании присутствовало <данные изъяты> членов товарищества, а именно: ФИО5 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО7 (участок №), ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №), ФИО10. (участок №), ФИО11 (участок №а), ФИО12 (участок №), ФИО13 (участок №), ФИО57 (участок №), ФИО14 (участок №), ФИО15 (участок №), ФИО16 (участок №), ФИО16 (участок №), ФИО17 (участок №), ФИО18 (участок №), ФИО19 (участок №), ФИО20 (участок №), ФИО20 (участок №), ФИО21 (участок №), ФИО21 (участок №), ФИО22 (участок №), ФИО23 (участок №), ФИО24 (участок №), ФИО25 (участок №), ФИО26 (участок №), ФИО59 (участок №), ФИО27 (участок №), ФИО28 (участок №), ФИО29 (участок №), ФИО30 (участок №), ФИО30 (участок №), ФИО31, (участок №), ФИО32 (участок №), ФИО33 (участок №), ФИО33 (участок №), ФИО34 (участок №), ФИО35 (участок №), ФИО36 (участок №), ФИО36 (участок №), ФИО38 (участок №), ФИО35 (участок №), ФИО4 (участок №), ФИО50 А.Г. (участок №), ФИО39 (участок №), ФИО40 (участок №), ФИО39 (участок №), ФИО3 (участок №), ФИО42 (участок №), ФИО42 (участок №), ФИО43 (участок №), ФИО44 (участок №), ФИО45 (участок №), ФИО46 (участок №), ФИО47 (участок №), ФИО47 (участок №), ФИО47 (участок №).

Судом не учитываются голоса следующих членов товарищества, чьи подписи имеются в листе голосования: ФИО48 (участок №а) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подпись в листе голосования ей не принадлежит. ФИО49 (участок №) в листе голосования имеется подпись другого лица ФИО9 ФИО51 (участки №, №) в судебном заседании пояснил, что подписи в листе голосования им поставлены не ДД.ММ.ГГГГ, а по просьбе ФИО57 летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 (участок №) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подпись в листе голосования ей не принадлежит. ФИО41 (участки №, №, №) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подписи в листе голосования им поставлены не ДД.ММ.ГГГГ, а по просьбе ФИО57 летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53 (участок №) в листе голосования стоит подпись ФИО54, который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 (участок №), пояснившая, что подписи в листе голосования ею поставлены не ДД.ММ.ГГГГ, а по просьбе ФИО57 летом ДД.ММ.ГГГГ, в собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала. ФИО55 (участок №) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись в листе голосования ему не принадлежит.

Таким образом, количество голосов членов товарищества, принявших участие в собрании составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, а принятие решений на собрании при отсутствии необходимого кворума свидетельствует об их недействительности.

Представителем 3-его лица ФИО62 заявлен довод о том, что истицей пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений принятых на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в исковом заявлении и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием недоверия к деятельности председателя СНТ «Маяк» ФИО57 решением общего собрания членов товарищества был избран новый председатель СНТ «Маяк» ФИО56, на ФИО57 была возложена обязанность по передаче финансово-хозяйственных документов товарищества, истица ФИО37 была избрана ДОЛЖНОСТЬ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 по акту передал новому председателю ФИО56 документы, касающиеся деятельности СНТ «Маяк» и сообщил, что других документов у него нет.

После получения документов от ФИО57 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества за последние три года на основании полученных данных от членов товарищества и расходных данных переданных ФИО57 По результатам ревизии была выявлена недостача денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО57 было направлено требование о возврате самовольно присвоенных денежных средств товарищества. Требование ФИО57 было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 в адрес товарищества был направлен ряд документов, в том числе и копия протокола общего собрания членов СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Направление ФИО57 в адрес СНТ «Маяк» копии протокола собрания членов СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается описью отправленных ДД.ММ.ГГГГ документов (л.д. № том №). Получение данного документа ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Маяк» подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. № том №).

Истица ФИО37 пояснила, что с момента получения копии протокола, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о принятых на собрании членов СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ решениях.

С исковым заявлением в суд истица ФИО37 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно о принятых решениях.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истице ФИО37 была вручена копия протокола оспариваемого собрания и ей было известно о принятых на нем решениях ранее ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Представленные представителем 3-его лица копии ведомостей по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ не являются указанными доказательствами, т.к. в данных ведомостях не содержится сведений о принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества решениях.

Таким образом, доводы о пропуске истицей срока обжалования принятых решений являются несостоятельными.

Принятые на общем собрании членов товарищества СНТ «Маяк» решения о размере взносов, избрание председателя, членов правления существенно затрагивают права истицы ФИО37 как члена товарищества.

Рассматривая предъявленные исковые требования согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить и признать недействительными решения членов СНТ «Маяк», оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия следующих решений:

Работу председателя и правления оценить на хорошо.

Утвердить отчет ревизионной комиссии.

Избрать председателем СНТ «Маяк» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ члена садоводства — ФИО57 и членами правления СНТ «Маяк» ФИО58, ФИО1, ФИО59, ФИО63, ФИО3, ФИО60, ФИО61.

Избрать ФИО4 председателем ревизионной комиссии на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

«Утвердить следующий состав штатных сотрудников и их должностные оклады: ДОЛЖНОСТЬ - ФИО57 – СУММА в мес. ДОЛЖНОСТЬ – СУММА . в мес. ДОЛЖНОСТЬ — ФИО2 — СУММА . в мес. (в течение <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Выступил ФИО4, предложил увеличить сбор членских взносов 400 руб. с каждой сотки земли. Утвердить членские взносы в размере 400 руб. с одной сотки в год (с <данные изъяты> соток 2 000 руб. в год, с <данные изъяты> соток 4 000 руб. в год).

Каждому члену садоводческого товарищества «Маяк» отработать не менее 8 часов на общественных работах в течение сезона».

Утвердить целевые взносы в размере 120 руб. с одной сотки.

За долги отключать электроэнергию.

Создать комиссию по контролю использования электроэнергии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ