Решение по делу № 2-1208/2022 от 15.05.2023

Дело № 2-31/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-001672-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.Н., секретарем Румянцевой Ю.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, согласно которому просила суд: обязать ИП ФИО5 установить мебельную кромку ящиков под посудомоечную и стиральную машину в местах установки цокольной планки кухонной мебели по адресу: <адрес>; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 869 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от размера присужденной судом денежной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.10.2021 между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи товара № 1910, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца предметы мебели, поименованные в качестве товара, и указанные в спецификации, а истец обязалась принять указанный товар и оплатить его. Согласно предварительной спецификации № 18990991 от 23.10.2021 предметом договора явилась кухонная мебель, а также столешница и стеновая панель. Полный комплект товара – кухонной мебели был описан в спецификации 107-0002-03196, являющейся приложением 1 к договору № 107-0002-03196 от 30.10.2021. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу товар, документы и принадлежности к нему по акту приемки-передачи в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора при условии полной оплаты товара; передать товар, качество которого соответствует ГОСТу. В случае предъявления покупателем претензии по качеству товара, рассмотреть ее в 10-дневный срок с момента подачи заявления клиентом в письменном виде; доставить товар до места назначения. Местом назначения договором определен адрес: <адрес> Согласно п.3 договора истец обязалась оплатить 95 % стоимости товара на момент заключения договора. В соответствии с условиями купли-продажи товара № 1910 от 23.10.2021, а также Приложением № 1 к договору № 107-0002-03196 от 30.10.2021, общая стоимость приобретаемого истцом товара составила 869 817 руб. 21.12.2021 ответчик отправил истцу QR-код на сумму доплаты в размере 169 817 руб. Приложением № 1 к договору № 107-0002-03196 от 30.10.2021 сторонами также был изменен срок доставки товара и составил 60 рабочих дней, исчисляемых с 31.10.2021. 23.10.2021 ФИО4 во исполнение обязательств по договору оплатила ИП ФИО5 в счет стоимости указанного товара 700 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. 22.12.2021 истец доплатила стоимость товара в размере 169 817 руб. по указанному выше QR-коду. Таким образом, по состоянию на 22.12.2021 обязательства по оплате стоимости приобретаемого товара истцом исполнены перед ответчиком в полном объеме. Согласно условиям договора монтаж товара осуществляется уполномоченным продавцом лицом, которым явилась ИП ФИО6, с которой истцом 21.12.2021 был заключен договор об оказании услуг по монтажу товара № 1910. 25.12.2021 по адресу, указанному в договоре, ИП ФИО5 был доставлен товар. После доставки товара в течение 29 и 30 декабря 2021 прибыли на место доставки специалисты ИП ФИО6 для монтажа кухонной мебели. При вскрытии части упаковки и извлечении доставленных позиций выяснилось, что товар пришел не полным комплектом, о чем был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг от 30.12.2021, а именно в комплекте отсутствовали: две каменные столешницы, смеситель и раковина, петли в количестве, достаточном для монтажа фасадов. Кроме того, глубина навесных ящиков не соответствовала заданным продавцу параметрам, в связи с чем, стало невозможно осуществить их монтаж ввиду близкого расположения к газовому котлу. О данном дефекте ответчик был уведомлен 30.12.2021. Недостающие каменные столешницы, смеситель и раковина, петли в количестве, достаточном для монтажа фасадов, были доставлены истцу 18.01.2022. При этом, навесные ящики необходимых габаритов были доставлены 28.02.2022 и установлены 01.03.2022. В последующем процесс монтажа производился до 16.03.2022, в то время, как договором был предусмотрен срок до 26.01.2022. В процессе монтажа были выявлены следующие дефекты товара: разнотон боковых поверхностей стенок пенала под встраиваемую технику; фасад антресольного ящика короче наружных габаритов ящика на 8 мм; отсутствие мебельной кромки каркасов ящиков под посудомоечную машину и стиральную машину в местах установки цоколя; трещина пластмассового поддона столешницы; сколы отделочного покрытия фасада встраиваемой морозильной камеры; несоответствие глубины навесных ящиков заданным параметрам. Поскольку срок устранения указанных выше недостатков товара ответчиком в установленный договором был нарушен, при этом один недостаток (отсутствие мебельной кромки каркасов ящиков под посудомоечную машину и стиральную машину в местах установки цоколя) не устранен ответчиком до настоящего времени, часть элементов комплекта мебели была передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратилась в суд с выше указанным иском об обязании ответчика устранить недостаток товара, а также взыскании с него неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и нарушение срока передачи полного комплекта товара.

В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы протокольным определением суда от 19.01.2023 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО6, кроме того, истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просила суд: обязать ИП ФИО5 заменить на столешницу по всей площади поверхности кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: г. <адрес> на новую в соответствии с дизайн проектом к договору купли-продажи товара № 1910 от 23.10.2021, и выполнить работы по ее установке; обязать ИП ФИО6 выполнить работы по установке новой столешницы по всей площади поверхности кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни, квартиры по адресу: г. <адрес> обязать ИП ФИО6 выполнить работы по замене левой боковины каркаса ящика под стиральную машину в виде выступающей части стенки секции на видимой поверхности изделия – кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>; обязать ИП ФИО5 заменить левую боковину каркаса ящика под стиральную машину в виде выступающей части стенки секции на видимой поверхности изделия – кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес> на новую; обязать ИП ФИО5 заменить правую стенку секции GWO.716Х0,346 в наборе кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: г. Иваново, пер. 2-й Минский, д.4, корп. 2, кв.7; обязать ИП ФИО5 заменить в левой нижней секции № 5312-1200GG НСТ, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес> раковину на новую; обязать ИП ФИО6 установить заглушку внутри технического отверстия с тыльной стороны внутренней плашки секции № 5342-31-600 GG с варочной поверхностью в наборе кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес> взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость вентиляционных решеток под встраиваемые морозильные камеры в размере 1 167 руб., неустойку в размере 869 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от размера присужденной судом суммы; взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на исковое заявление возражала. В обоснование своих возражений на требования, заявленные к ответчику ИП ФИО5, сослалась на доводы, ранее изложенного письменного отзыва, согласно которому указала, что на основании акта об обнаружении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг от 30.12.2021, выполненного представителем ИП ФИО6, до ответчика была доведена информация о недопоставке части товара, на основании чего принято решение о допоставке столешницы каменной (2 шт.), раковины (1 шт.0, смесителя (1 шт.), ящика верхнего, с глубиной, позволяющей их монтировать, петель для монтажа фасадов. Иных претензий по качеству истцом ответчику не заявлялось. В процессе сборки недостатки в виде несоответствия габаритов верхних секций и разнотона были устранены до 01.03.2022. 01.03.2022 между ИП ФИО6 и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки услуг по монтажу товара без замечаний. 15.03.2022 ответчик получил от истца претензию об устранении недостатков товара, из которых: разнотон боковин пенала, дно антресольного ящика перекрывает розетку, антресоль (ящик над вытяжкой) дверца не фиксируется в открытом положении, в ящике под мойкой с правой стороны отсутствует перегородка с полками, в местах прилегания цоколя не обработаны кромки стенок каркаса, не являются недостатками поставленного ответчиком товара. По иным заявленным недостаткам со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по их устранению. По результатам рассмотрения претензии в адрес истца направлено уведомление о частичном удовлетворении претензии и приняты меры к устранению недостатков. На этом основании, полагала, что законных оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется. Кроме того, полагает, что истцом неверно выполнен расчет неустойки исходя из общего размера кухонного гарнитура, в то время, как по мнению ответчика неустойка должна начисляться исходя из стоимости отдельного элемента кухонной мебели, в котором были выявлены и устранены ответчиком недостатки. Кроме того, полагала, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом предоставления истцу значительной скидки при приобретении товара и передачи столешницы бесплатно, а также устранения ответчиком выявленных недостатков. На этом же основании полагает подлежащим уменьшению размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что после введения в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 ответчику не подлежит начислению неустойка. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать. Как представитель ответчика ИП ФИО6 на исковое заявление также возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, аналогичные доводам стороны ответчика ИП ФИО5, дополнительно сославшись на то, что о наличии претензий к качеству услуг по монтажу мебели истец ответчика ИП ФИО6 не уведомляла. После предъявления ИП ФИО6 соответствующей претензии, ею были приняты все необходимые меры для устранения недостатков выполненной работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО4 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

23.10.2021 между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи товара № 1910, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца предметы мебели, поименованные в качестве товара, и указанные в спецификации, а истец обязалась принять указанный товар и оплатить его стоимость (том № 1, л.д. 20-25).

Согласно предварительной спецификации № 18990991 от 23.10.2021 (том № 1 л.д. 26-30) предметом договора явилась кухонная мебель, а также столешница и стеновая панель. Полный комплект товара – кухонной мебели, был описан в спецификации 107-0002-03196, являющейся приложением 1 к договору № 107-0002-03196 от 30.10.2021 (том № 1, л.д. 31-36).

Согласно условиям договора ответчик ИП ФИО5 принял на себя следующие обязательства: передать истцу товар, документы и принадлежности к нему по акту приемки-передачи в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора при условии полной оплаты товара; передать товар, качество которого соответствует ГОСТу; в случае предъявления покупателем претензии по качеству товара, рассмотреть ее в 10-дневный срок с момента подачи заявления клиентом в письменном виде; доставить товар до места назначения, которое определено договором как адрес: <...>.

Согласно п.3 договора истец ФИО4 обязалась оплатить 95 % стоимости товара на момент заключения договора.

В соответствии с условиями купли-продажи товара № 1910 от 23.10.2021, а также Приложением № 1 к договору № 107-0002-03196 от 30.10.2021, общая стоимость приобретаемого истцом товара составила 869 817 руб.

Согласно товарному чеку и кассовому чеку от 23.10.2021 ФИО4 в счет оплаты по договору № 1910 от 23.10.2021 на счет ИП ФИО5 внесена денежная суммы в размере 700 000 руб. (том № 1, л.д. 37).

21.12.2021 ответчик отправил истцу QR-код на сумму доплаты в размере 169 817 руб., который был оплачен ею 22.12.2021, что подтверждается чеком по операции ПАО СберБанк России от 22.12.2021 (том № 1, л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по оплате приобретаемого товара ФИО4 исполнены в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Приложением № 1 к договору № 107-0002-03196 от 30.10.2021 сторонами также был изменен срок доставки товара, который составил 60 рабочих дней, исчисляемых с 31.10.2021.

Таким образом, с учетом полной оплаты истцом стоимости приобретенного товара у продавца ИП ФИО5 в силу выше указанных положений закона и договора возникла обязанность передать истцу товар-набор кухонной мебели, соответствующий требованиям качества, в срок до 31.12.2021.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.12.2021 по адресу, указанному в договоре, ИП ФИО5 был доставлен товар - набор кухонной мебели. Также сторонами был подписан Акт смотра и проверки товара по комплектности, количеству и качеству № 1910 от 25.12.2021 (том № 1, л.д. 141), согласно которому претензий по количеству и качеству поставленного товара истцом ответчику не заявлено.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ИП ФИО5, монтаж товара осуществляется уполномоченным продавцом лицом, которым явилась ИП ФИО6, с которой ФИО4 21.12.2021 был заключен договор об оказании услуг по монтажу товара № 1910 (том № 1, л.д. 40-43).

После доставки ИП ФИО5 товара в течение 29 и 30 декабря 2021 прибыли на место доставки специалисты ИП ФИО6 для монтажа кухонной мебели.

При вскрытии части упаковки и извлечении доставленных позиций выяснилось, что товар пришел не полным комплектом, о чем был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг от 30.12.2021 (том № 1, л.д. 142), а именно в комплекте отсутствовали: две каменные столешницы, смеситель и раковина, петли в количестве, достаточном для монтажа фасадов.

Кроме того, глубина доставленных ответчиком навесных ящиков не соответствовала заданным продавцу параметрам, в связи с чем, стало невозможно осуществить их монтаж ввиду близкого расположения к газовому котлу. О данном дефекте ответчик был уведомлен 30.12.2021.

Недостающие каменные столешницы, смеситель и раковина, петли в количестве, достаточном для монтажа фасадов, были доставлены истцу 18.01.2022.

Навесные ящики необходимых габаритов были доставлены 28.02.2022 и установлены 01.03.2022.

В последующем, процесс монтажа производился до 16.03.2022, в то время, как договором был предусмотрен срок до 26.01.2022.

В процессе монтажа кухонной мебели также были выявлены следующие дефекты товара: разнотон боковых поверхностей стенок пенала под встраиваемую технику; фасад антресольного ящика короче наружных габаритов ящика на 8 мм; отсутствие мебельной кромки каркасов ящиков под посудомоечную машину и стиральную машину в местах установки цоколя; трещина пластмассового поддона столешницы; сколы отделочного покрытия фасада встраиваемой морозильной камеры; несоответствие глубины навесных ящиков заданным параметрам.

О выявленных недостатках товара ответчик ИП ФИО5 был извещен покупателем ФИО4, что подтверждается предоставленными в материалы дела распечатками скриншотов переписки истца и представителя ответчика (том № 1, л.д. 44-51), рекламациями об устранении недостатков (том № 1, л.д. 68-76, 149-156), а также письменными пояснениями представителя ответчика ИП ФИО5, из которых следует, что часть недостатков, которые были приняты ответчиком в качестве таковых, были устранены.

Кроме того, доводы истца о выявленных недостатках кухонной мебели также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, сообщившего суду о том, что он является супругом дочери истца. Поскольку ФИО4 по состоянию здоровья не может самостоятельно контролировать исполнение ответчиками своих обязательств по договору, ФИО7 и его супруга ФИО2, являющаяся дочерью истца и ее представителем, решали вопросы с ответчиком, касающиеся покупки и установки мебели, а в последствие и устранения выявленных в ней недостатков. Также свидетель сообщил суду о том, что ими приобреталась кухня в новую квартиру, в которую они имели намерение вселиться на Новый год. Ответчик обещал им, что именно к этому сроку будет поставлена кухонная мебель. Между тем, при поставке мебели, гарнитура к ней ответчиком поставлена своевременно не была. В процессе установки мебели каждый раз выявлялись новые недостатки, о которых сообщалось ответчику. Указанные недостатки препятствовали сборке мебели. В связи с чем, их семья длительное время откладывала переезд в новую квартиру. Пользоваться мебелью истец и ее семья смогли только после 28.06.2022.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, показания свидетеля логичны и последовательны, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, стороной ответчика оспариваются доводы истца об отнесении части выявленных недостатков к недостаткам поставленного товара, которые, согласно пояснениям представителей ответчика, устранялись в рамках программы «Лояльности к клиенту».

Поскольку срок устранения указанных выше недостатков товара ответчиком в установленный договором был нарушен, при этом один недостаток (отсутствие мебельной кромки каркасов ящиков под посудомоечную машину и стиральную машину в местах установки цоколя) не устранен, часть элементов комплекта мебели была передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратилась к ответчику с претензией от 14.03.2022 (том № 1, л.д. 52-57), которая была принята менеджером ИП ФИО5 15.03.2022.

Согласно письменному ответу ИП ФИО5 на указанную претензию (том № 1, л.д. 160-162), ответчик предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи № 1910 и произвести возврат денежных средств истцу на указанные ею реквизиты в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С целью получения доказательств недостатков приобретенной ею кухонной мебели ФИО4 обратилась к специалисту ООО ГК «ОТК», которым был произведен осмотр спорной кухонной мебели, о чем составлен соответствующий акт № 1/22 от 21.03.2022, а также дано заключение о наличии в спорном товаре дефектов и несоответствии товара условиям договора (том № 1, л.д. 58-63).

После получения данного акта ФИО4 повторно обратилась к ИП ФИО5 с досудебной претензией от 30.03.2022 (том № 1, л.д. 64-67), ответ на которую ни истцу, ни суду в процессе рассмотрения дела предоставлен не был.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях определения наличия заявленных истцом недостатков в изготовленной на основании договора № 628 от 28.01.2022 мебели, по согласованию со сторонами была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, изложенным в заключении эксперта от 25.11.2022 (том № 2, л.д. 17-105), в ходе проведения исследования спорного комплекта кухонной мебели экспертом выявлены следующие недостатки:

- в секции V0512А-1000GG, в котором расположен газовый котел имеется недостаток в виде отсутствия достаточности расстояния между котлом и нижней частью секции, через которую проходят соединительные подводящие элементы, требуемые для работы котла, что не обеспечивает беспрепятственный доступ для ремонта в случае необходимости, в связи с чем, экспертом усмотрены нарушения в секции V0512А-1000GG согласно п. 6.4 СП 402ю1325800.2018 Здания жилые Правила проектирования систем газопотребления Разъемные соединения должны быть доступны для осмотра и ремонта. Также согласно произведенным замерам глубина составляет 349 мм, тогда как согласно спецификации, глубина секции должна составлять 315 мм, что свидетельствует о несоответствии приложению № 2 к договору;

- в секциях НСТ G0.356х0.486, V0512А-1000GG, НСТ G0.356х0.796 установлено отсутствие мебельной кромки, что является нарушением п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371 «детали из древесно-стружечных плит с необлицованными и не имеющими защитно-декоративных или защитных покрытий поверхностями не допускается применять для изготовления мебели»;

- секция V0504/-400G-Р НСТ согласно произведенным замерам глубина составляет 349 мм, тогда как согласно спецификации, глубина секции должна составлять 315 мм, в связи с чем, не соответствует приложению № 2 к договору;

- в секции № 5312-1200GG НСТ установлена раковина и смеситель. Экспертом в ходе осмотра установлено наличие скопления воды под раковиной по причине просачивания воды в местах соединения сифона с раковиной, что является нарушением п.2, 2.9 ГОСТ 19135-80 Сифоны бытовые. Технические условия. Сифоны должны быть герметичными. В этой же секции установлено, что в левой дверце доводчик при закрывании не срабатывает, что противоречит п. 5.3 ГОСТ Р56177-2014;

- в секции № 5342-31-600GG с варочной поверхностью в столешнице с тыльной стороны присутствует трещина, что является нарушением п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. В этой же секции с варочной поверхностью с тыльной стороны внутренней плашки имеется техническое отверстие, внутри которого присутствует обломанный болт, в процессе закручивания которого в столешнице пошла трещина, что противоречит п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371;

- в секции GW0.716х0.346 отсутствует мебельная кромка, что является нарушением п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371;

- в секции подоконника с нижней стороны технологического отверстия в столешнице, в которой установлена вентиляционная решетка присутствует разрыв материала и отсутствует мебельная кромка, что является нарушением п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371.

При этом экспертом установлено, что часть выявленных недостатков носит производственный характер, часть возникла по причине некачественной установки.

После допроса в судебном заседании эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, судом по согласованию с участниками процесса по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления в спорной мебели дополнительных недостатков, помимо указанных в заключении судебного эксперта от 25.11.2023, а также необходимости определения причин их возникновения и способов устранения.

Согласно выводам эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, изложенным в заключении эксперта по дополнительной экспертизе от 03.04.2023 (том № 3, л.д. 22-123), в ходе проведения исследования спорного комплекта кухонной мебели экспертом выявлены следующие дополнительные недостатки:

- столешница в секции № 5342-31-600GG с варочной поверхностью: в столешнице с тыльной стороны присутствует трещина, с тыльной стороны внутренней плашки имеется техническое отверстие, внутри которого присутствует обломанный болт;

- в столешнице в секции стиральной машины присутствует недостаток в виде щели при стыке столешницы и секции;

- в секции подоконника с нижней стороны технического отверстия в столешнице, в которой установлена вентиляционная решетка образовались новые трещины;

- в левой нижней секции установлена раковина и система отведения воды из нее № 5312-1200GG НСТ, в которой обнаружен недостатков в виде двух трещин, расположенных под раковиной. В результате демонтажа сифона также было установлено, что он исправен. Изначально установленный недостаток относился к трещине, которая начиналась под сифоном;

- в левой боковине каркаса ящика под стиральную машину присутствует недостаток в виде выступающей части стенки секции на видимой поверхности изделия и является несоответствием проекта, а также нарушением ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия.

Также в ходе дополнительного судебного экспертного исследования экспертом было установлено, что в столешнице имеется отклонение от прямолинейного горизонтального положения, диапазон которого составляет от 1 до 4 мм. Основное отклонение имеет расположение от газовой варочной поверхности до конца оконного проема.

Экспертом также определено, что недостаток в виде щели в районе примыкания столешницы к откосу и окну образовалась по причине перепада высоты стенки секции GW0.716х0.346, о чем говорит изменение столешницы, а именно, ввиду того, что в секции GW0.716х0.346 правая стена рядом с подоконником слегка выше остальных стенок секции и тем самым создает напряжение в столешнице, что ведет к образованию щели.

В ходе дополнительного судебного экспертного исследования экспертом также установлено, что столешница состоит не из двух соединительных элементов, как заявлено в проекте, а из трех, что свидетельствует о несоответствии столешницы проекту.

Согласно заключению эксперта часть дополнительно выявленных недостатков имеет производственный характер, часть возникла в процессе сборки, и являются устранимыми.

При этом, к недостаткам производственного характера экспертом отнесены следующие недостатки: в столешнице в секции стиральной машины присутствует недостаток в виде щели при стыке столешницы и секции; в секции подоконника с нижней стороны технического отверстия в столешнице, в которой установлена вентиляционная решетка образовались новые трещины; в столешнице установлено отклонение от прямолинейного горизонтального положения; в виде щели в районе примыкания столешницы к откосу и окну; установленная столешница не соответствует проекту; в левой нижней секции установлена раковина и система отведения воды из нее № 5312-1200GG НСТ, в которой обнаружен недостатков в виде двух трещин, расположенных под раковиной.

К недостаткам установки экспертом отнесены: трещины в тыльной стороны столешницы с варочной поверхностью, с тыльной стороны внутренней плашки имеется техническое отверстие, внутри которого присутствует обломанный болт.

Недостаток в левой боковине каркаса ящика под стиральную машину в виде выступающей части стенки секции на видимой поверхности изделия отнесен экспертом как к производственному недостатку (в связи с несоответствием проекту), так и к недостатку установки.

Также экспертом сделан вывод о том, что ранее заявленные истцом недостатки кухонной мебели, такие как: разнотон боковых поверхностей стенок пенала под встраиваемую технику; фасад антресольного ящика короче наружных габаритов ящика на 8 мм; отсутствие мебельной кромки каркасов ящиков под посудомоечную машину и стиральную машину в местах установки цоколя; трещина пластмассового поддона столешницы; сколы отделочного покрытия фасада встраиваемой морозильной камеры; несоответствие глубины навесных ящиков заданным параметрам, являются недостатками товара, при этом недостатки в виде разнотона, трещины пластмассового поддона столешницы, несоответствия глубины навесных ящиков заданным параметрам, являются производственными недостатками либо, остальные недостатки возникли по причине некачественного монтажа.

При этом, то, что указанные недостатки отсутствовали на момент осмотра спорного кухонного гарнитура, не свидетельствует об отсутствии в спорном товаре, поскольку они зафиксированы представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе рекламациями. Устранение их ответчиком в добровольном порядке со ссылкой на «лояльность клиенту» также не может служить основанием для признания данных недостатков отсутствующими, а также для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков их устранения.

При этом суд также учитывает, что получив от истца претензию, содержащую требование об устранении указанных выше недостатков и неустойки в связи с нарушением срока их устранения, ответчик ИП ФИО5 направил истцу письменное предложение о расторжении договора купли продажи в порядке ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», т.е. фактически признал наличие указанных недостатков.

Ознакомившись и проанализировав заключение эксперта, и дополнительное заключение эксперта суд находит их надлежащим доказательством по делу. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

При этом, суд также учитывает, что сторона истца с заключением судебного эксперта согласилась.

Сторона ответчиков с выводами эксперта в части причин возникновения выявленных недостатков изделий мебели не согласилась, заявив суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, в подтверждение своих доводов порочности судебной и дополнительной судебной экспертизы представителем ответчиков в материалы дела представлена рецензия, согласно которой представитель ответчиком указывает на незначительный стаж работы эксперта ФИО8 в качестве эксперта товароведа, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, эксперт не обладает достаточной компетентностью. Также обратила внимание суда на то, что инструменты, с помощью которых эксперт производил исследование не имеют документов о поверке, кроме того, использованные инструменты, по мнению представителя, не позволяют произвести замеры с необходимой точностью, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Также обратила внимание на применение экспертом недопустимого стандарта, неверное указание им наименования примененных им ГОСТов и истечение срока их действия. Также по мнению стороны ответчика экспертом не обосновано подписано заключение как экспертом-оценщиком, а не экспертом-товароведом. Указала, что выводы эксперта об отсутствии следов эксплуатации спорной мебели опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего суду о том, что мебель начала использоваться с июня 2022 года, что также свидетельствует о неверности выводов эксперта. Оспорены стороной ответчика и выводы эксперта относительно причин образования щели в районе примыкания столешницы к откосу и окну. Обратила внимание на то, что выводы эксперта о несоответствии столешницы дизайн проекту являются ошибочными, поскольку согласно проекту столешница как раз и состоит их трех частей. Выводы эксперта о неисправности раковины опровергают ранее сделанный им вывод о недостатке сифона, что говорит о противоречивости заключения и дополнительного заключения эксперта. Новые трещины в столешнице объяснила возможной некачественной установкой вентиляционных отверстий либо недостаточным запениванием окна. Указала, что доводы эксперта о нагреве стенок кухонного гарнитура не подтверждены выполненными замерами. На этом основании, полагала выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы неверными.

Разрешая выше указанные доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что они опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, стажем работы в области экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, пояснившего суду, что в ходе судебного экспертного исследования замеры им произведены с использованием специальных инструментов, прошедших в установленном порядке поверку, сделанные в результате дополнительного исследования выводы не опровергают ранее сделанных экспертом выводов, которые носили вероятностный характер в виду неполноты проведенного первоначально исследования, сделаны им на основании дополнительно полученных экспертом в ходе дополнительного судебного экспертного исследования данных. Доводы стороны истца о неверности выводов эксперта основаны на личном мнении представителя ответчиков, не обладающим специальными познаниями в области товароведения, и, по сути, выражают несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями.

С учетом выше изложенного, принимая решение по заявленным истцом требованиям суд принимает заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на момент заключения договора, на момент предъявления претензии и последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поставленная ответчиком ИП ФИО5 кухонная мебель имела производственные недостатки в виде: в столешнице в секции стиральной машины в виде щели при стыке столешницы и секции; в секции подоконника с нижней стороны технологического отверстия в столешнице, в которой установлена решетка в виде новых трещин, в столешнице имеет место отклонение от прямолинейного горизонтального положения; в виде щели в районе примыкания столешницы к откосу и окну; установленная столешница не соответствует проекту; в левой нижней секции установлена раковина и система отведения воды из нее № 5312-1200GG НСТ в виде двух трещин, расположенных под раковиной; в левой боковине каркаса ящика под стиральную машину в виде выступающей части стенки секции на видимой поверхности изделия.

Понятие недостаток товара (работы, услуги) содержится в абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) – «несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также Закон дает понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно ответчик ИП ФИО5 должен представить доказательства того, что договор купли-продажи товара от 23.10.2021 был выполнен им в полном объеме в соответствии с заключенным договором, однако таких доказательств им не представлено.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО5 передал ФИО4 товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, что также соответствует условиям ИП ФИО5 и ФИО4 договора.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что недостатки поставленной истцу ответчиком ИП ФИО5 кухонной мебели в виде до настоящего времени не устранены.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенный экспертом способ устранения каждого из выявленных недостатков, суд находит требования истца о возложении на ответчика ИП ФИО5 устранить недостатки кухонной мебели и заменить столешницу по всей площади поверхности кухонной мебели, на новую в соответствии с дизайн проектом, заменить левую боковину каркаса ящика под стиральную машину в виде выступающей части стенки секции на видимой поверхности изделия на новую; заменить правую стенку секции GWO.716Х0,346 в наборе кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом; заменить в левой нижней секции № 5312-1200GG НСТ, расположенной по стене с оконным проемом раковину на новую, поскольку право потребителя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости вентиляционных решеток под встраиваемые морозильные камеры в размере 1 167 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в целях устранения недостатка кухонной мебели недостатка в виде отсутствия в месте размещения морозильной камеры вентиляционных отверстий ответчиком истцу было предложено приобрести вентиляционные решетки, который были приобретены истцом и их стоимость составила 1 167 руб.

Свои требования о взыскании с ответчика данных расходов истец мотивирует тем, что при проектировании кухонной мебели, ответчиком не были учтены характеристики морозильного оборудования LiebherrIGS 1624, в связи с чем, не были предусмотрены вентиляционные отверстия, в связи с чем, с вою очередь, в спецификации отсутствуют вентиляционные решетки.

Доводы истца о том, что ею своевременно предоставлялись ответчику сведения о технических характеристиках встраиваемого морозильного оборудования подтверждаются представленной в материалы дела перепиской истца с представителем ответчика (том №, л.д. 213).

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы следует, что в секциях G0.956х0.956, G0.956х0.956 блока 3 в каждую секцию в мебельный корпус встроена холодильная камера фирмы Liebherr, при работе которой на мебельном корпусе образуется нагрев ввиду отсутствия достаточной вентиляции в мебельном изделии, что является недостатком, влияющим на долговечность мебельного изделия, а также холодильного оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что при подготовке проекта кухонной мебели ответчиком не учтены характеристики используемого ею морозильного оборудования, в следствие чего проектом не предусмотрены вентиляционные решетки, что явилось причиной необходимости истца нести указанные дополнительные расходы, являются обоснованными, в связи с чем, требования истца о возмещении ей указанных расходов суд находит правомерными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что поставленный истцу ответчиком ИП ФИО5 товар имел недостатки, которые не были устранены продавцом в установленный законом и договором срок, у него возникла обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков кухонной мебели.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойки ее размер за период с 18.02.2021 по 21.06.2022 составил 1 078 573, 08 руб. При этом размер заявленной ко взысканию истцом с ответчика неустойки самостоятельно снижен до размера, соответствующего стоимости приобретенного истцом товара, т.е. до 869 817 руб.

Стороной ответчика данный расчет оспорен на том основании, что размер неустойки рассчитан исходя из общей стоимости кухонного гарнитура, а не стоимости его элементов, в которых устранялись недостатки.

Разрешая довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости элемента товара по договору купли-продажи, а не из стоимости всех предметов кухонного гарнитура, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заключенном между сторонами договоре указано, что продавец обязуется передать покупателю комплект товаров, под которым понимается предметы мебели и (или) оборудования.

Согласно п. 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» действующему на момент заключения сторонами договора купли-продажи - при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из спецификаций к договору 1910 купли-продажи от 23.10.2021 усматривается, что приобретенным по договору купли-продажи от 23.10.2021 товаром является комплект товаров - предметы мебели и оборудования, комплектность которого определяется в соответствии со Спецификациями.

С учетом изложенного и положений указанных норм в их совокупности, суд соглашается, что истцу был продан именно комплект кухонной мебели, следовательно, расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости мебели в целом согласно спецификаций в сумме 869 817 руб.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд исходит из того, что он выполнен истцом отдельно по каждому недостатку, которые имели место быть в спорном товаре, и которые устранялись ответчиком в разные периода времени, при этом в отношении каждого из них расчет производился из общей стоимости товара, что не допустимо, поскольку в случае устранения нескольких недостатков в один период времени начисление неустойки подобным образом приведет к двойному ее начислению.

С учетом изложенного, для производства расчета неустойки, суд полагает необходимым определить период выявления и устранения каждого из них, с целью определения единого периода времени, в течение которого были выявлены и устранены недостатки кухонного гарнитура.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки в части определения периодов выявления и устранения заявленных в исковом заявлении недостатков, которые экспертом отнесены к производственным, суд приходит к выводу о том, что периоды просрочки устранения отдельно выявленных недостатков кухонной мебели истцом определены верно и составили: по разнотону боковых поверхностей стенок пенала под встраиваемую технику с 18.02.2022 по 31.05.2022; по трещине пластмассового поддона столешницы с 04.04.2022 по 09.06.2022, по несоответствию глубины навесных ящиков заданным параметрам с 14.02.2022 по 28.02.2022.

С учетом изложенного, общий период просрочки ответчиком обязательства по устранению недостатков поставленного истцу товара составляет с 18.02.2022 по 09.06.2022, т.е. 112 дней.

Таким образом, размер неустойки за просрочку устранения недостатков кухонного гарнитура за указанный период времени составил (869 817 руб. х 1% х 112 дн. = 974 195, 04 руб.).

Указанная сумма не превышает заявленный истцом размер неустойки 869 817 руб.

Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства (в течение более одного года), а также продолжительность заявленного периода взыскания неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки (соответствующий стоимости приобретенного истом товара), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара до 300 000 руб.

При этом, разрешая доводы ответчика о применении к нему положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым неустойка за нарушение обязательств не может начисляться ответчику в период с 01.04.2022, суд находит их необоснованными, поскольку Положения выше указанного постановления Правительства РФ, устанавливающие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении, не применимы в отношении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи кредиторами в арбитражный суд заявления о признании ИП ФИО5 банкротом, не предоставлены суду и доказательства неплатежеспособности ИП ФИО5, позволяющие применить к нему выше указанные нормы закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, объема и характера нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что истец испытывала моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также в связи с тем, что недостатки изготовленной ответчиком кухонной мебели и продолжительность срока их устранения ответчиком явились причиной того, что истец была лишена возможности полноценно использовать кухонные изделия, в связи с чем, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составил 165 583, 50 руб. Поскольку ИП ФИО5 не удовлетворил требования ФИО4 в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ИП ФИО6 суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что принятые на себя обязательства по монтажу приобретенной ФИО4 у ИП ФИО5 кухонной мебели ответчик ИП ФИО6 надлежащим образом не исполнила, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, у истца возникло право требовать от ИП ФИО6 безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы некачественная установка ИП ФИО6 спорной кухонной мебели явилась причиной появления в ней следующих недостатков: трещин в столешнице с варочной поверхностью с тыльной стороны, не заделанных технических отверстий; недостаток левой боковины каркаса ящика под стиральную машину в виде выступающей части секции на видимой поверхности изделия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ИП ФИО6 обязанности выполнить работы по установке новой столешницы по всей площади поверхности кухонной мебели, по замене левой боковины каркаса ящика под стиральную машину в виде выступающей части стенки секции на видимой поверхности изделия, установить заглушку внутри технического отверстия с тыльной стороны внутренней плашки секции № 5342-31-600 GG с варочной поверхностью в наборе кухонной мебели.

Требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО6 компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, объема и характера нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что истец испытывала моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также в связи с тем, что недостатки установки кухонной мебели и продолжительность срока их устранения ответчиком также явились причиной того, что истец была лишена возможности полноценно использовать кухонные изделия, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО6 составил 15 000 руб.

Между тем, учитывая, что в досудебном порядке с требованием об устранении выявленных в ходе судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы недостатков оказанных услуг, о возложении обязанности устранить которые просит ФИО4, истец к ответчику ИП ФИО6 не обращалась, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет место отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, как и возможность удовлетворить их в добровольном порядке, поскольку они были выявлены только в ходе судебного экспертного исследования, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» суду поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, проведенной Обществом на основании определения суда от 07.09.2022 в сумме 25 000 руб. и заявление о возмещении расходов по производству дополнительной экспертизы, проведенной Обществом на основании определения суда от 06.02.2023 в сумме 10 000 руб.

Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.09.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА». Расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца ФИО4 и ответчика ИП ФИО5 в равных долях

06.12.2022 в суд поступило Экспертное заключение от 25.11.2022, выполненное ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.02.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА». Расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца ответчика ИП ФИО5 и ответчика ИП ФИО6 в равных долях

05.04.2023 в суд поступило Экспертное заключение по дополнительной экспертизе от 03.04.2023, выполненное ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА».

Данные экспертные заключения судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца, заявленных к ответчикам.

Согласно материалам дела установлено, что оплата производства судебной экспертизы по определению суда от 07.09.2022 ответчиком ИП ФИО5 произведена не была.

Стоимость производства экспертизы, проведенной на основании определения суда от 07.09.2022 составила 25 000 руб.

С учетом изложенного, экспертом обосновано направлено в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО5 расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. оплачены, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 213 от 12.05.2023, оснований для повторного взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется.

Согласно материалам дела установлено, что оплата производства дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 06.02.2023 ответчиками ИП ФИО5 и ИП ФИО6 также произведена не была.

Стоимость производства дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 06.02.2023 составила 20 000 руб., т.е. каждому из ответчиков надлежало оплатить 10 000 руб.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО5 расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 10 000 руб. оплачены, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 214 от 12.05.2023, оснований для повторного взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется.

Между тем, доказательств оплаты дополнительной судебной экспертизы ответчиком ИП ФИО6 в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования экспертного учреждения об оплате услуг по производству дополнительной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО6 в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 721, 67 руб., с ответчика ИП ФИО6 – 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <данные изъяты>) заменить на столешницу по всей площади поверхности кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес> на новую в соответствии с дизайн проектом к договору купли-продажи товара № 1910 от 23.10.2021.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <данные изъяты>) заменить левую боковину каркаса ящика под стиральную машину в виде выступающей части стенки секции на видимой поверхности изделия – кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <данные изъяты>) заменить правую стенку секции GWO.716Х0,346 в наборе кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <данные изъяты>) заменить в левой нижней секции № 5312-1200GG НСТ, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес> раковину на новую.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость вентиляционных решеток под встраиваемые морозильные камеры в размере 1 167 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 165 583, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 721, 67 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <данные изъяты>) выполнить работы по установке новой столешницы по всей площади поверхности кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни, квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <данные изъяты> выполнить работы по замене левой боковины каркаса ящика под стиральную машину в виде выступающей части стенки секции на видимой поверхности изделия – кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес> на новую.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <данные изъяты> установить заглушку внутри технического отверстия с тыльной стороны внутренней плашки секции № 5342-31-600 GG с варочной поверхностью в наборе кухонной мебели, расположенной по стене с оконным проемом в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.