дело № 2-728/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Полубедовой Н.В.
с участием представителя истца Гончарова Н.А.
прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП
установил :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО2
Ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 806 900 руб. без учета износа.
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 806 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по частичной разборке в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 138 руб.
В судебном заседании представитель истца Гончаров Н.А. иск поддержал, прокурор Дубовского района Ростовской области Богданов Р.Г. оставил решение по иску на усмотрение суда.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1, и а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2.
Согласно материалов дела об административном правонарушении виновным в ДТП является ФИО2, т.к. он нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра обгона а/м «<данные изъяты>», движущегося по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и нарушил запрет на обгон т/с с включенным сигналом поворота налево.
Собственником а/м "<данные изъяты>", г.н. №, является истец. Собственником <данные изъяты>", г.н. №, является ФИО7
В ДТП а/м <данные изъяты> потерпевшего получил повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП, в Акте осмотра от 08.08.2025, потребовался восстановительный ремонт.
В ДТП потерпевший ФИО1 получил ушибленную рану волосистой части головы, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно заключения ИП ФИО8 № от 08.08.2025 года, стоимость ремонта а/м <данные изъяты>» потерпевшего без учета износа – 806 900 руб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «<данные изъяты>», автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен нести ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля "<данные изъяты>" и причинитель вреда, виновный в ДТП.
ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП на основании фактической передачи ему транспортного средства во владение и пользование собственником автомобиля ФИО7
Оснований полагать, что ФИО2 неправомерно завладел данным транспортным средством без согласия его собственника не имеется, т.к. доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением ИП ФИО8 № от 08.08.2025 года, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования.
Сами стороны не оспаривали результаты данного заключения, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться именно без износа, т.к. это предусмотрено ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 806 900 руб.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
Моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, выразился в физических и нравственных страданиях, которые он претерпевал в связи с получением им травмы головы в аварии, в частности истец испытал физическую боль и психологический стресс от полученной травмы, из-за травмы он не мог вести активный образ жизни, испытал чувство страха по поводу возможных последствий травмы головы.
Помимо указанных факторов, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда и степень тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, которая отнесена к категории легкого вреда здоровью.
Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составлять 30 000 рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда свыше указанной суммы надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по частичной разборке т/с в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 276 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 138 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на сумму свыше 276 рублей надлежит отказать в виду недоказанности требований.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя на сумму 20 000 рублей, т.к. именно такой размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, степени участия представителя по делу и объему выполненной им работы.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 14 августа 2025 года ИП ФИО9 в лице его сотрудника Гончарова Н.А. взял на себя обязательство осуществлять представление интересов истца в суде 1 инстанции по настоящему делу, подготовить исковое заявление в суд.
По данному договору истцом было оплачено представителю 20 000 рублей. Из всего объема взятых на себя обязательств представитель истца составил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами, участвовал в судебных заседаниях по делу, объем дела был незначительный, состоит из 1 тома, дело не представляло существенной сложности. Данная работа представителя истца оценена судом в указанную выше сумму.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в сумме 806 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по частичной разборке т/с в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 276 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 138 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2025 года.
Судья
Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко