Дело № 2-8014/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010116-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивировало тем, что 31 мая 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования строения, оформленный в виде полиса №. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, проставил собственноручно подписи в полисе, подтвердил, что на дату заключения договора страхования принимаемое на страхование имущество, соответствует существенным условиям договора. 10 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения строения в результате пожара, произошедшего 27 января 2025 года. При рассмотрении заявления о страховой выплате установлено, что в отношении спорного строения, являющегося объектом страхования, имеются ограничения на регистрационные действия. 02 июня 2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление Управления Росреестра по Вологодской области о приостановлении государственного кадастра и государственной регистрации права в отношении строения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам по исполнительному производству № от 21 августа 2024 года. Исполнительное производство возбуждено при рассмотрении уголовного дела № от 29 марта 2018 года, возбужденного в отношении ФИО1 На момент заключения договора страхования данный долг согласно информации с сайта судебных приставов был не погашен. ФИО1 при заключении договора страхования согласился с условиями, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на строения, находящиеся под арестом. При этом, подписывая договор страхования 31 мая 2024 года, ФИО1 умолчал об известной ему информации относительно ареста его имущества, имеющей существенное значение для принятия страховщиком положительного решения о заключении договора страхования, то есть ввел страховщика в заблуждение.

Просит признать незаключенным (недействительным) договор страхования (полис серии №) от 31 мая 2024 года и применить последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в отношении спорного строения, являющегося предметом страхования, наложен арест, то есть с данным имущество сделки нельзя заключать, в связи с чем оно не попадает под страхование. Не предоставив сведения о статусе имущества и его изменении ввел страховщика в заблуждение, обманул, поэтому договор страхования на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Страхователь знал об условиях страхования, предусматривающих, что под страховое покрытие не попадают объекты недвижимости, находящиеся под арестом, но при заключении договора и в последующем не уведомил страховщика об изменении статуса строения – наложения запрета регистрационных действий.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что объектом страхования является имущественный интерес, а не жилой дом. Жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи, на него приговором суда не наложен арест. Сведений об ограничениях в отношении жилого дома на момент заключения договора страхования не было. Судебным приставом-исполнителем запрещена лишь государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости. Задолженность по приговору погашена частично, уничтоженный пожаром дом является единственным жилым помещением. Дом был приобретен за счет средств, полученных от участия в специальной военной операции.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2025 года).

31 мая 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования строения, оформленного в виде полиса № на срок с 06 июня 2024 года по 05 июня 2025 года включительно. Территория страхования – <адрес>, кадастровый №. Страховая сумма составила 9 650 рублей.

Объект страхования был застрахован по варианту «Стандарт»: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 700 000 рублей, домашнее имущество в основном строении – 300 000 рублей, гражданская ответственность – 50 000 рублей, непредвиденные расходы на юридическую защиту по гражданскому или административному делу – 10 000 рублей.

К страховым рискам по варианту «Стандарт» относится: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости (авария, залив), стихийные бедствия сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, поводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег), противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами), внешнее воздействие наезд транспортного средства, падение на объект страхования предметов), террористический акт, выход из строя, поломка, нарушение, прекращение работы, повреждения и/или изменение свойств установленного инженерного электрооборудования, потеря ключей от замка входной двери, поломка замка входной двери, вандализм, механическое повреждение объекта страхования при проведении за пределами территории страхования строительно-монтажных работ, иные риски внешнего воздействия, страхование непредвиденных расходов, страхование гражданской ответственности.

10 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с происшедшим 27 января 2025 года пожаром жилого дома по адресу: <адрес>

Письмом от 31 мая 2025 года №А ПАО СК «Росгосстрах» указало, что согласно сведениям, размещенным на сайте Управления Росреестра по Вологодской области на строение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, установлено ограничение № от 23 августа 2024 года.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Действительно, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2025 года следует, что в отношении жилого дома с кадастровым номером № 23 августа 2024 года зарегистрировано обременение на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому района УФССП России по Вологодской области от 21 августа 2024 года по исполнительному производству № (№). Обременение зарегистрировано в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Данное обременение наложено судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому района УФССП России по Вологодской области наложено в связи с нахождение на исполнении исполнительного производства №, возбужденного на основании приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2018 года по делу №.

В частности, приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 318, пункта «а» части 3 статьи 111, части 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Имущество ФИО1, на которое на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2017 года наложен арест, обращено в счет погашения гражданских исков:

-денежные средства в размере в размере 65 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе Следственного управления СК России по Вологодской области,

-денежные средства в размере 47 876 рублей 50 копеек, изъятые в ходе выемки в ИВС МО МВД России «Сокольский», находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе Следственного управления СК России по Вологодской области.

Сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков, обеспечительные меры, принятые на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2017 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Ссылаясь на то, что при заключении договора ФИО1 ввел в заблуждение и обманул страхователя относительно наличия обременения объекта страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 2.6.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № (далее – Правила страхования) не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на имущество, подлежащее изъятию, конфискации, реквизиции, аресту или уничтожению по распоряжению государственных органов.

Пунктом 8.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора, в том числе после наступления события, имеющего признаки страхового случая, будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от наступления страхового случая.

Действительно, на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности страховщиком наличия в действиях страхователя прямого умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение, наличия прямой причинной связи между обстоятельствами, относительно которых был совершен обман, с решением о заключении сделки, а также при доказанности того, что не представленные страхователем сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент заключения и подписания договора страхования под влиянием обмана, заблуждения со стороны страхователя относительно объекта страхования по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что договор добровольного страхования указанного жилого дома заключен сторонами 31 мая 2024 года и в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Страховая премия уплачена страхователем согласно условиям договора и принята страховщиком. При заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия договора. Страховщику были предоставлены все возможности для выяснения и уточнения всех необходимых обстоятельств. Представленные ответчиком документы приняты страховой компанией, признаны достаточными, никаких дополнительных проверок страховщиком не проведено, несмотря на наличие такого права.

Таким образом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления страхователем требований о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, на момент заключения спорного договора страхования каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было, обременение зарегистрировано лишь 23 августа 2024 года.

То обстоятельство, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года сохранены до исполнения приговора суда в части гражданских исков, обеспечительные меры, принятые на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2017 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, не свидетельствует о том, что страхователь намерено не сообщил страховщику о наличии обременений относительно спорного жилого дома, поскольку данный жилой дом приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 22 мая 2024 года, следовательно, на него не мог быть наложен арест в рамках уголовного дела №.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования незаключенным (недействительным) от 31 мая 2024 года (полис серия №), применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным (недействительным) от 31 мая 2024 года серия №, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.