№2-4495/2022

УИД 04RS0007-01-2022-006498-18

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Доброе» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. *** ТСЖ «Доброе» по указанному адресу ему было направлено предупреждение (уведомление) о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., также из уведомления следовало, что долг образовался за расчетные периоды с *** по ***, за *** начислено <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. Кроме того, в уведомлении содержалось предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня передачи данного предупреждения (уведомления), с *** будет введено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроэнергии. Фактически услуга по электроэнергии была полностью заблокирована с ***, при этом информационное письмо от ответчика с почтовым идентификатором №... им было получено только *** В предупреждении от ***, выданном ответчиком, не указана сумма задолженности именно по электроэнергии, нарушен установленный порядок вручения уведомления о времени введения полного прекращения ее подачи. Кроме того, ответчик не является поставщиком электроэнергии, следовательно, он не имел права приостанавливать оказание услуги по электроснабжению. При этом наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения основанием для применения предусмотренных п. 119 Правил №354 от 06 мая 2011 г. мер ограничения и приостановления коммунальных услуг не является. При таких обстоятельствах оснований для приостановления подачи электроэнергии в его квартиру у ответчика не имелось. Поэтому просил признать незаконными действия ТСЖ «Доброе» по приостановлению подачи коммунальной услуги в виде электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскать с ТСЖ «Доброе» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что по электронной почте сообщение от ответчика о предстоящем ограничении электроэнергии он не получал, он просматривает почту не каждый день, в ней бывает много спама, который он удаляет, не вникая в содержание. Уведомление было получено им по почте только ***, после того, как отключение электроэнергии фактически состоялось. Он является <данные изъяты> бессрочно, и незаконное отключение электричества ответчиком, которое продлилось около полутора месяцев, нарушило его права, в частности, право на комфортные и безопасные условия проживания.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что в уведомлении о предстоящем отключении ответчиком не была указана сумма задолженности истца именно за электроэнергию, но судя по сведениям, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, размер этой задолженности являлся небольшим и принудительное ограничение электроснабжения лица, являющегося инвалидом, было явно несоразмерно сумме задолженности. Кроме того, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в виде электроэнергии, следовательно, не вправе был производить отключение именно этой коммунальной услуги.

Представитель ответчика ТСЖ «Доброе» ФИО3 против удовлетворения иска ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснила, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, копии которых представлены суду. ФИО1 является злостным должником по оплате коммунальных услуг, задолженность неоднократно взыскивалась с него в судебном порядке, также его квартира неоднократно отключалась от электроэнергии. От личного получения корреспонденции ФИО1 уклоняется, поэтому предупреждение о возможном отключении *** было направлено ему по почте, а *** – продублировано на электронную почту. Полагает, что ответчиком не была нарушена процедура уведомления о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 Правил Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

*** ТСЖ «Доброе» по указанному адресу ФИО1 было направлено предупреждение (уведомление) о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., также из уведомления следовало, что долг образовался за расчетные периоды с *** по ***, за *** начислено <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. Кроме того, в уведомлении содержалось предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня передачи данного предупреждения (уведомления), с *** будет введено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроэнергии.

Фактически услуга по электроэнергии была полностью приостановлена с ***, при этом информационное письмо от ответчика с почтовым идентификатором №... истцом было получено в отделении почтовой связи только *** Доказательств о получении истцом данного предупреждения по электронной почте в материалах дела не имеется, самим ФИО1 данное обстоятельство категорически отрицается. Таким образом, доказательств направления потребителю уведомления, с достоверностью подтверждающих факт и дату его получения потребителем в пределах установленных законом сроков, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о незаконности действий ТСЖ по приостановлению электроснабжения в квартире истца.

Кроме того, в предупреждении от ***, выданном ответчиком, не была указана сумма задолженности ФИО1 именно по оплате электроэнергии. При этом, как видно из представленного ответчиком расчета, сумма задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии за *** составила <данные изъяты> руб., за *** – <данные изъяты> руб. По мнению суда, с учетом незначительного размера указанной задолженности, применение такой меры принуждения, как полное приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца, который является инвалидом второй группы в связи с наличием у него ряда серьезных заболеваний, в связи с чем особенно нуждается в комфортных и благоприятных для здоровья условиях проживания, являлось несоразмерным, нецелесообразным и нарушающим права истца как потребителя коммунальных услуг.

С доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что приостановление подачи электрической энергии было обусловлено наличием задолженности не только по оплате электроэнергии, но и иных коммунальных услуг, представляемых потребителю товариществом собственников жилья, суд согласиться не может, поскольку из буквального толкования приведенных выше положений п. 119 Правил №354 от 06 мая 2011 г. следует, что исполнителю предоставлено право приостанавливать подачу только такой коммунальной услуги, по оплате которой у потребителя имеется задолженность, следовательно, права на приостановление подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате иных коммунальных услуг у ответчика не имелось.

Поэтому, учитывая, что виновными действиями ответчика по незаконному приостановлению электроснабжения истцу ФИО1 причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные им требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, связанных в том числе с длительностью периода незаконного отключения электроэнергии (с *** по ***), а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в деле не имеется, при этом на рассмотрении требования о возмещении судебных расходов в рамках данного судебного разбирательства истец не настаивал, суд полагает возможным указанные требования истца ФИО1 оставить без рассмотрения, что не лишает его права на их предъявление в отдельном порядке в пределах установленных гражданским процессуальным законодательством сроков.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ТСЖ «Доброе» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Доброе» по приостановлению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО1, в период с *** по ***

Взыскать с ТСЖ «Доброе» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Доброе» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 декабря 2022 г.

Судья З.В.Гурман