УИД 16RS0010-01-2024-000604-23

Дело №2-437/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.10.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управление» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт, <адрес>И <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗNEXT, государственный регистрационный знак №, находящийся на основании договора финансовой аренды № АХ Эл/Нбч-143174 от ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «Управление». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗNEXT, что подтверждается извещением о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признав ДТП страховым случаем выплатило истцу 108100 рублей.

В связи с нехваткой указанной суммы для восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза в ООО «ЭКТА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209500 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 101400 рублей (209500-108100), расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4042 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Истец в суде требования поддержал.

Ответчик по существу иска ничего не пояснил, указав лишь на неправильность протокола. При этом каких-либо доводов не привел.

Третьи лица ООО «Элемент Лизинг», ООО «СК «Сбербанк страхование» представителей в суд не направили, ФИО6 в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт, <адрес>И <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗNEXT, государственный регистрационный знак №, находящийся на основании договора финансовой аренды № АХ Эл/Нбч-143174 от ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «Управление». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗNEXT, что подтверждается извещением о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признав ДТП страховым случаем выплатило истцу 108100 рублей.

В связи с нехваткой указанной суммы для восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза в ООО « ЭКТА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209500 рублей.

Суд в качестве допустимого и относимого доказательства о размере причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принимает в заключение ООО «ЭКТА» (л.д.19-25). Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Ответчиками иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также стороной ответчика никаких доводов о неправильности европротокола не представлено, соответственно, оснований для его проверки судом не установлено.

Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 101400 рублей (2095000 -108100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред истцу причинен работником ООО «Управление» ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей, ущерб подлежит взысканию с работодателя ФИО6 - ООО «Управление».

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате (л.д.56,58).

С учетом объема выполненных представителем истца работ (консультация, сбор документов, подача иска в суд), отсутствия возражения ответчика а также руководствуясь сведениями о средней стоимости юридических услуг в Республики Татарстан размещенных в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4042 рублей и е расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Управление» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 101400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: