Решение по делу № 2-2968/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2968/2023УИД № 38RS0032-01-2023-002857-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца

ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО11,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" по доверенности -

ФИО12,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" по доверенности -

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто" (далее – ООО "Сибавто", общество) о защите прав потребителя, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:

расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с ООО "Сибавто" в пользу ФИО1:

- уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля в размере 1 775 900 рублей;

- разницу в цене по состоянию на день подачи искового заявления в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере 1 373 100 рублей;

- неустойку (пени) в размере 1 процента стоимости товара (1 775 900 рублей) за каждый календарный день просрочки в связи с неудовлетворением требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 581 822 рубля;

- неустойку (пени) в размере 1 процента стоимости товара (1 775 900 рублей) за каждый календарный день просрочки в связи с неудовлетворением требований начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства (решения суда);

- проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 435,78 рублей;

- проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства (решения суда);

- убытки в размере 233 726,06 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 204,51 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сибавто" был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно указанному договору ФИО1 был приобретен новый автомобиль марки "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Осмотр автомобиля проводился по внешним признакам без подключения сканера, поскольку она была уверена, что приобретает новый автомобиль.

Стоимость автомобиля с учетом установленного продавцом дополнительного оборудования составила 1 775 900 рублей.

Первоначально сделка осуществлялась с ФИО1 дистанционно, поскольку та находилась в <адрес>. ФИО1 общалась по телефону с менеджером по имени Тимофей, которому отправляла свои паспортные данные для заключения договора. Им был подготовлен договор купли-продажи на сумму 1 775 900 рублей, который был отправлен ФИО1 на электронную почту с электронной почты со следующим адресом: <адрес>

По приезду в <адрес> за автомобилем с ФИО1 был заключен иной договор, не тот, который ей отправляли на электронную почту. Стоимость автомобиля была указана в сумме 1 528 000 рублей, а также заключен договор подряда № на выполнение работ по установке дополнительного оборудования транспортного средства на сумму 247 900 рублей.

Пробег автомобиля на момент его приобретения по показаниям одометра составлял 6 км, что также зафиксировано во внутренней документации продавца.

В начале 2023 г. ФИО1 было принято решение о продаже автомобиля, в связи с чем соответствующая информация была размещена ею в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". ДД.ММ.ГГГГ специалист по подбору автомобиля, откликнувшийся на объявление о продаже, осмотрел ее автомобиль и сообщил, что пробег автомобиля скручен.

Истец ФИО1, ссылаясь на выводы двух досудебных экспертиз и выводы судебной автотехнической экспертизы, указывает, что в приобретенном ею автомобиле до продажи продавцом была произведена замена блока ABS, что не было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем просит суд его расторгнуть.

В настоящее время стоимость нового аналогичного автомобиля на конец 2023 г. составляет 3 149 000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены убытки, связанные с обслуживанием, хранением автомобиля, а также с досудебным урегулированием спора: дважды делался сход-развал; нулевое ТО; приобретение зимней резины; страховка ОСАГО; приобретение видеорегистратора; установка видеорегистратора в специализированном сервисном центре; аренда гаража; направление телеграммы о проведении независимой экспертизы; стоимость независимой экспертизы; диагностика при проведении экспертизы у официального дилера в <адрес>; ТО-1; страховка ОСАГО; удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом. Общая сумма убытков составила 233 726,06 рублей.

Для представления своих интересов на стадии досудебного урегулирования спора ФИО1 была вынуждена обратиться к юристу за юридической помощью, поскольку не обладает соответствующими познаниями в области юриспруденции. В связи с чем ФИО1 были понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Размер неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 581 822 рубля.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 435,78 рублей.

Причиненный моральный вред в связи с нарушением прав потребителя ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киа Россия и СНГ" (далее – ООО "Киа Россия и СНГ", импортер).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, настаивая на их удовлетворении по доводам уточненного искового заявления.

Представители ответчика ООО "Сибавто" по доверенности – ФИО12 и ФИО3 в судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи с Верховным судом Республики Бурятия, исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указали, что ООО "Сибавто" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № по передаче нового автомобиля в полном объеме. Истцом не представлено доказательств того, что ей был продан автомобиль, бывший в употреблении. Истец обратилась с требованием об отказе от договора по истечении установленного пятнадцатидневного срока, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявляя требования о взыскании убытков на приобретение полиса ОСАГО, истец не учитывает, что страховка ОСАГО является обязательным условием для эксплуатации автомобиля. Убытки на приобретение и установку видеорегистратора, приобретение зимней резины не являются убытками, поскольку ответчик указанную установку не производил, истец не лишена возможности демонтажа указанного оборудования. Расходы на аренду гаража не являются обязательными для истца, автомобиль мог храниться на улице, в ограде дома. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что истец пользовалась автомобилем без каких-либо замечаний к его техническому состоянию с момента его приобретения и на момент разрешения спора, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи составила 1 528 000 рублей, а не 1 775 900 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля "Kia Rio" составляет 1 705 900 рублей. Требования истца о необходимости взыскания разницы в стоимости ответчик полагает необоснованными. Неясности и неполноты заключение судебной экспертизы не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. ООО "Сибавто" исключает возможность замены блока ABS до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль, переданный истцу, был новый и в замене каких-либо узлов и (или) агрегатов, не нуждался. Действующее законодательство не содержит понятия "товар, бывший в употреблении". Истцом не представлено доказательств того, что ей был продан автомобиль, бывший в употреблении, то есть автомобиль, который имел владельца до ФИО1 и использовался по назначению. С учетом общего состояния деталей, агрегатов автомобиля пробег автомобиля соответствует показаниям одометра. Результаты проведения предпродажной подготовки, в том числе сведения из сканера в автоматическом режиме подгружаются в единую федеральную программу Kia GPMS, из скриншота указанной программы видно, что каких-либо ошибок (или изменений) узлы и агрегаты автомобиля, в том числе блока ABS, не показаны. В соответствии с гарантийной программой автомобилей "Kia" новым считается автомобиль с пробегом 240 км. На момент проведения предпродажной подготовки пробег автомобиля составил 4 км.

Представитель третьего лица ООО "Киа Россия и СНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО11, представителей ответчика ООО "Сибавто" по доверенности - ФИО12 и ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сибавто" заключен договор купли-продажи автомобиля №.

По условиям договора ООО "Сибавто" (Продавец) обязалось передать в собственность ФИО1 (Покупатель) транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: № трансмиссия: Ат; тип транспортного средства: легковой; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: №; цвет кузова: серый; электронный паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась принять и оплатить автомобиль (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности Продавцу.

Продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю (пункт 1.3 Договора).

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 Договора согласована и установлена сторонами в размере 1 528 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов в сумме 254 666,67 рублей.

Оплата стоимости автомобиля производится на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре, либо через кассу Продавца (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, оплачивается покупателем в следующем порядке:

В момент подписания сторонами договора Покупатель оплачивает в кассу Продавца наличными средствами сумму или перечислением на расчетный счет в размере 10 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2.1.1 Договора).

Оставшаяся сумма в размере 1 518 000 рублей, в том числе НДС, оплачивается Покупателем в кассу Продавца за счет наличных средств или перечислением на расчетный счет Продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату № ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Сибавто" внесена сумма в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО "Сибавто" внесена оставшаяся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 1 518 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО "Сибавто" передало ФИО1 транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: №; код модели автомобиля: № модель и номер двигателя: №; трансмиссия: Ат; тип транспортного средства: Легковой; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: №; цвет кузова: серый; электронный паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту одновременно с автомобилем Продавец передал Покупателю следующие документы на автомобиль: сервисную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля в электронном или бумажном виде; справку-счет иди договор купли-продажи; акт приема-передачи; ЭПТС.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" заключен договор подряда на выполнение работ по установке дополнительного оборудования транспортного средства №, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Подрядчик) обязалось по заданию ФИО1 (Заказчик) выполнить работы по установке дополнительного оборудования транспортного средства – "Kia Rio", VIN: №, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 Договора).

Установка дополнительного оборудования транспортного средства заключается в следующем: установка на транспортное средство оборудования – коврики салона и багажника резиновые; антикоррозийная защита днища и колесных арок; сигнализация; тонировка задних стекол (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работы, включая стоимость оборудования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 247 900 рублей.

Денежная сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, должна быть оплачена Заказчиком в день подписания акта приемки выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" выполнены работы по установке следующего дополнительного оборудования на транспортное средство: коврики салона и багажника резиновые; антикоррозийная защита днища и колесных арок; сигнализация; тонировка задних стекол, а ФИО1 результат указанных работ принят, что подтверждается актом выполненных работ по установке дополнительного оборудования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ по установке дополнительного оборудования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" в полном объеме в размере 247 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" выполнены работы по шумоизоляции кузова и колесных арок, установке сигнализации, тонировании пленкой (без передних стекол) на общую сумму 21 200 рублей и приобретены хомут для жгута 204*3,6; напыляемая шумоизоляция ECO "АР-Д"; коврик 3D в салон Kia Rio 4 шт. полиуретан; коврик в багажник Kia Rio (полиуретан); автомобильная пленка Spectrol HRS 05 Charcoal (45,6 кв.м); изолента Terminator огнеупорная; гайка М6 самоконтр. с буртиком; сигнализация Star Line A93 2CAN-2LIN на общую сумму 226 700 рублей.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы" по заказу ФИО1 (досудебная экспертиза №), эксперт-автотехник указанного экспертной организации ФИО4 пришел к выводу, что показания одометра автомобиля "Kia Rio", идентификационный номер (VIN): №, 2022 г.в., государственный регистрационный знак: № подвергались изменению. Это произошло непосредственно перед покупкой автомобиля ФИО1 Показания одометра автомобиля должны соответствовать величине не менее, чем на 28 861 км больше его реальных показаний. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в истории диагностики состояния шин и фиксации пробегов автомобиля присутствует скачкообразное изменение показаний значений пробега автомобиля с 28 861 км к 6 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Сибавто" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ООО "Сибавто" (трек-номер: №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибавто" на претензию ФИО1 дан письменный ответ, согласно которому ООО "Сибавто" просило ФИО1 согласовать дату и время прибытия на автомобиле для возможности реализации обязанности по проведению проверки качества и (или) экспертизы автомобиля.

Согласно ответу ООО "Сибавто" от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам компьютерной диагностики автомобиля "Kia Rio", идентификационный номер (VIN): № экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" ФИО5 ошибок не выявлено. Показания одометра: min – 6 км, max – 28 860 км; одометр – 12 216 км. Панель приборов: Следов вскрытия не обнаружено. Блок ABS: На гайках тормозных трубок имеются следы от инструмента, царапины. На болтах крепления блока ABS следов механического воздействия нет. Есть капли битума (антикорра).

Как следует из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" по заказу ООО "Сибавто" (досудебная экспертиза №), эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу, что сохраненные в системе TPMS показания пробегов в отношении исследуемого автомобиля "Kia Rio", идентификационный номер (VIN): № принимать за "скручивание" технически некорректно. По мнению эксперта в данном автомобиле присутствует сбой в работе электроники TPMS, электроники блока ABS или была произведена замена блока ABS. Как указал эксперт, изучив опыт эксплуатации исследуемой модели автомобиля "Kia Rio", наблюдались сбои в работе и выход из строя электронной части блока ABS Mando. Эксперт предполагает, что на исследуемом автомобиле была произведена замена блока ABS на исправный блок ABS с аналогичного автомобиля, который имел пробег более 28 861 км. Из исследовательской части акта следует, что максимальное значение пробега в системе TPMS – 28 891 км, минимальное – 6 км. Выявлено дополнительно 6 значений пробега ниже верхнего порога в 28 891 км, отсутствующих в экспертном заключении № общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы". Установить даты регистрации событий, соответствующих установленным пробегам, технически невозможно.

Поскольку разрешение вопроса о том, находился ли приобретенный истцом ФИО1 автомобиль марки "Kia Rio", идентификационный номер (VIN): № в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), требовал специальных познаний в области автотехники, которыми суд не обладает, по делу по ходатайству ответчика ООО "Сибавто" определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" ФИО6

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного автономной некоммерческой организацией "Иркутское Экспертное бюро", эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам по поставленным на разрешение вопросам:

1. С учетом общего состояния деталей, агрегатов и узлов автомобиля марки "Kia Rio", идентификационный номер (VIN): № пробег автомобиля соответствует показания одометра;

2. Одометр автомобиля показывает реальный пробег указанного автомобиля. Показания одометра автомобиля не подвергались изменению (вмешательству, занижению).

5. Механизм сбора данных перемещения и изменения общего количества пройденного пути (показаний одометра) на автомобиле производится посредством кручения колеса, цифровая информация о пройденном расстоянии вместе с другими данными поступает на приборную панель через привод связи от блока управления двигателем (ЭБУ). Система ABS является системой торможения с управлением только тормозами и не входит в механизм сбора данных перемещения и изменения общего количества пройденного пути (показаний одометра). Система TPMS, предназначенная для контроля давления воздуха внутри пневматических шин на различных типах транспортных средств, не входит в механизм сбора данных перемещения и изменения общего количества пройденного пути (показаний одометра).

6. На автомобиле произведена замена гидравлического блока ABS;

7. Определить точную дату замены или срока замены блока ABS экспертным путем не представляется возможным. Установлено, что первые показания одометра зафиксированы в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно после ДД.ММ.ГГГГ – даты передачи автомобиля;

8. На автомобиле произведена замена гидравлического блока ABS, следовательно, вмешательство в систему TPMS производилось;

9. Определить точную дату вмешательства в систему TPMS на автомобиле экспертным путем не представляется возможным;

10. Замена блока ABS на автомобиле не связана с изменением (уменьшением, увеличением) или некорректным отображением показаний одометра на указанном автомобиле;

11. Вмешательство в систему TPMS (замена блока ABS) на автомобиле не связано с изменением (уменьшением, увеличением) или некорректным отображением показаний одометра. Показания одометра система TPMS берет из ЭБУ автомобиля, сама она не фиксирует пройденное расстояние.

12. Система ABS на автомобиле находится в технически исправном состоянии. Ресурс, износ установленного на автомобиле блока ABS экспертным путем установить не представляется возможным;

13. Техническое состояние установленного на автомобиле блока ABS соответствует общему техническому состоянию деталей, агрегатов и узлов автомобиля;

14. Факт скручивания (уменьшения) показаний одометра на автомобиле отсутствует. На основании проведенного исследования выявление ошибок в результате подключения нелицензионного (не сертифицированного) аппарата (адаптера) (не марки Kia) для проведения диагностики автомобиля возможен.

Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что крепление тормозных трубок блока ABS имеют неровные грани, поверхность металла глянцевая, имеются царапины. Присутствуют следы захвата граней с помощью демонтирующего оборудования и слесарного инструмента. На соединяемой платформе присутствуют радиальные (дуговые) царапины и деформации, характерные для откручивания и повторного закручивания (при откручивании и закручивании клин направленности отличается расположением). Такие признаки свидетельствуют о том, что демонтаж и последующий монтаж крепления тормозных трубок производился, идентификационная табличка на блоке ABS частично затерта. На исследуемых соединениях разный (не заводской) момент затяжки крепления тормозных трубок, на резьбе присутствуют трасы (борозды, полосы).

Также согласно исследовательской части показания одометра для последнего сдувания – это 9 последних случаев потери давления шиной (прокол, порез и т.д.), показания одометра для последнего установленного значения это 9 последних случаев проведения настройки системы функционирования TPMS при помощи переключателя настройки системы TPMS. Показания одометра в обоих случаях система TPMS берет из ЭБУ автомобиля, сама она не фиксирует пройденное расстояние. Принцип работы TPMS это регистрация значений "сдуваний" шин на автомобиле и информирования водителя о низком давлении в шинах. Как видно на фото № стрелка 1 последнее изменение давления в шинах на автомобиле произошло на 16 140 км, после проведения ремонта и установки соответствующего давления проведена настройка системы TPMS фото № стрелка 2 на пробеге 16 239 км. После проведения настройки системы TPMS фото № стрелка 3 на пробеге 28 861 км следующая настройка системы TPMS проведена на пробеге 6 км фото № стрелка 3, однако показаний одометра для последнего сдувания на пробеге 6 км компьютерной системой не зафиксировано.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО "Сибавто" о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя и приобретателя нового автомобиля у ООО "Сибавто", являющегося официальным дилером "Kia", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как было установлено судом, в проданном ФИО1 автомобиле марки "Kia Rio", 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): № была произведена замена блока ABS, приведшая к сбою и искажению сведений о пробеге, содержащихся в системе TPMS (система контроля давления в шинах), которая не была оговорена продавцом ООО "Сибавто" при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный эксперт-автотехник ФИО6 (АНО "Иркутское Экспертное бюро"), а также эксперты-техники ФИО4 (досудебная экспертиза №) и ФИО5 (досудебная экспертиза №) пришли к единому выводу о том, что в проданном ФИО1 автомобиле произведена замена блока ABS на другой блок ABS с автомобиля, имеющего пробег 28 861 км, что не было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определить точную дату замены по результатам автотехнической экспертизы экспертным путем согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным.

В этой связи с учетом распределения по делу бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, судом в ходе судебного разбирательства ООО "Сибавто" было предложено представить доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 автомобиля с изначально установленным заводом-изготовителем блоком ABS, либо согласования передачи автомобиля с учетом замены блока ABS на автомобиле.

В подтверждение вышеприведенных обстоятельств ООО "Сибавто" суду представлены скриншоты из единой федеральной программы "Kia GPMS", вместе с тем, представленные ООО "Сибавто" скриншоты о продаже ФИО1 автомобиля в том виде, каком он был получен от официального импортера автомобилей "Kia" (ООО "Киа Россия и СНГ") не свидетельствуют.

Напротив, как было установлено судом из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" ФИО5 при осмотре автомобиля марки "Kia Rio", 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): № на замененном блоке ABS, установленном на автомобиле, обнаружены капли битума (антикорра), а антикоррозийная защита днища и колесных арок производилась обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" при установке дополнительного оборудования на транспортное средство по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № до передачи автомобиля покупателю ФИО1

Согласно сведениям с официального сайта импортера автомобилей марки "Kia" (ООО "Киа Россия и СНГ" - https://www.kia.ru/dealers/ulan-ude/) и официального сайта ООО "Сибавто" (https://kia-sibavto.ru) ООО "Сибавто" является официальным дилером автомобилей марки "Kia" и осуществляет продажу новых автомобилей марки "Kia" в <адрес>.

К выводам судебного эксперта-автотехника ФИО6 о наличии первых показаний одометра в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № и замене блока ABS после передачи автомобиля ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат иным выводам эксперта об отсутствии возможности определить экспертным путем точную дату замены или срока замены блока ABS, не основаны на исследованиях, проведенных в ходе судебной экспертизы, и носят предположительный, вероятностный характер.

В остальной части суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-автотехником автономной некоммерческой организацией "Иркутское Экспертное бюро" ФИО6, суд в целом считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта-автотехника ФИО6 основаны на объективных данных, являются непротиворечивыми и последовательными, согласуются с иными собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт в экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения в целом у суда оснований не имеется.

Тот факт, что пробег спорного автомобиля соответствует показаниям одометра, показания одометра не подвергались изменению (вмешательству, занижению), и что техническое состояние установленного на автомобиле блока ABS соответствует общему техническому состоянию деталей, агрегатов и узлов автомобиля, выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО "Сибавто" обязательств по доведению до потребителя сведений о замене на продаваемом автомобиле блока ABS не опровергает.

Поскольку ООО "Сибавто" своевременно не предоставило ФИО1 необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле (о замене в нем блока ABS), обеспечивающую возможность его правильного выбора, ФИО1 в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Вместе с тем, ООО "Сибавто" указанных требований ФИО1 не удовлетворило.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ООО "Сибавто" о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что взысканию с ООО "Сибавто" в пользу ФИО1 в качестве уплаченной за автомобиль суммы подлежит сумма в размере 1 528 000 рублей, поскольку именно она была уплачена потребителем за автомобиль. Стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не входит в стоимость автомобиля, поскольку дополнительное оборудование установлено на автомобиль не продавцом, а иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн") по заказу ФИО1 Доказательств аффилированности ООО "Сибавто" и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости автомобиля в заявленном размере 1 775 900 рублей подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Сибавто" в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 528 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО "Сибавто" разницы в цене по состоянию на день подачи искового заявления в соответствии со статьей 24 Закона о защите прав потребителя в размере 1 373 100 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В обоснование требований о взыскании разницы в цене ФИО1 в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость нового транспортного средства марки "Kia Rio", 2022 г.в. в комплектации Comfort с двигателем объемом 1,6 л и автоматической КПП в <адрес> на конец 2023 г. идентичного автомобилю "Kia Rio", идентификационный номер (VIN): №, 2022 г.в. составляет 3 149 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку выводы о стоимости аналогичного автомобиля в заключении экспертом сделаны на основании цен на автомобили, содержащихся в объявлениях на сайте "Drom.ru" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в <адрес> с иной комплектацией (Comfort) с использованием поправочного коэффициента, тогда как автомобиль приобретен ФИО1 в <адрес> в комплектации "Prestige".

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте официального импортера автомобилей "Kia" в Российской Федерации (https://www.kia.ru/), стоимость нового автомобиля "Kia Rio", код модели автомобиля: №, полностью соответствующему приобретенному ФИО1, составляет 1 705 900 рублей.

При таком положении, требования ФИО1 к ООО "Сибавто" о взыскании разницы в цене подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Сибавто" в пользу ФИО1 разницу в цене в размере 177 900 рублей исходя из следующего расчета:

Ц1

Ц2

Разница в цене(рубль)

Цена аналогичного товара на день принятия решения(рубль)

Цена товара, установленная договором(рубль)

177 900

1 705 900

1 528 000

Разница в цене(рубль)

Цена аналогичного товара на день принятия решения(рубль)

Цена товара, установленная договором(рубль)

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО "Сибавто" убытков на общую сумму в размере 233 726,06 рублей:

- расходы на диагностику развала-схождения

1 500 рублей;

- расходы на проведение нулевого технического обслуживания (ТО-0)

7 392 рубля;

- расходы на приобретение зимней резины

22 000 рублей;

- расходы на страховку ОСАГО-1

30 462,79 рублей;

- расходы на приобретение видеорегистратора

10 950 рублей;

- расходы на установку видеорегистратора в специализированном сервисном центре

2 500 рублей;

- расходы по аренде гаража за 1 год

90 000 рублей (7 500 рублей/месяц);

- расходы на направление телеграммы о проведении независимой экспертизы

597,10 рублей;

- расходы на независимую экспертизу

20 000 рублей;

10.

- расходы на диагностику при проведении экспертизы у официального дилера в <адрес>

2 610 рублей;

11.

- расходы на техническое обслуживание (ТО-1)

12 663 рубля;

12.

- расходы на страховку ОСАГО-2

22 827,17 рублей;

13.

- расходы на удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом

10 224 рубля

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены следующие доказательства.

1. Сход-развал:

Квитанции и диагностические карты развал-схождение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 100 рублей и 500 рублей.

2. ТО-0:

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу ФИО1 в отношении автомобиля "Kia Rio", идентификационный номер (VIN): № выполнены следующие работы: ТО 0/2 мес. (Rio FB) 1,6; снятие/установка фильтра салона; технологическая мойка (седан, хэтч, универсал); приобретены следующие комплектующие: прокладка сливной пробки; масляной фильтр двигателя; масло моторное Total Quartz Future NFC 9 000 5W30 (208 I); воздушный фильтр салона на общую сумму в размере 7 392 рубля.

3. Зимняя резина:

Кассовый чек к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение зимних шин Nokian Nordman 185/65R15 92T XL (4 шт.) на общую сумму в размере 22 000 рублей и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму.

4. Страховка ОСАГО-1:

Страховой полис акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 8 969,83 рублей.

Страховой полис акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 1 626,28 рублей.

Полис акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по страхованию пассажиров от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая премия составила 400 рублей.

Страховой полис акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 17 066,68 рублей.

Страховой полис акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" "Быстро КАСКО 1" от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 2 400 рублей.

5. Видеорегистратор:

Кассовый чек индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму в размере 10 950 рублей на приобретение видеорегистратора 70mai Dash Cam Pro Plus A 500 GPS Wi-Fi стоимостью 7 500 рублей, камеры заднего вида для 70mai A500, А800 стоимостью 2 500 рублей, Micro SD карты памяти Sandusk 64 Gb U1 10 c Lass стоимостью 950 рублей.

6. Установка видеорегистратора:

Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу Анастасии ФИО13 суммы в размере 2 500 рублей.

7. Аренда гаража:

Договор аренды гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 арендовала подземный гараж-бокс № в гаражном кооперативе № <адрес> по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу Тимофею ФИО14 суммы в размере 90 000 рублей.

Переписка из мессенджера "WhatsApp" между "Тимофеем Гараж" с абонентским номером № и ФИО1, из которой следует, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 7 500 рублей.

8. Телеграмма о проведении независимой экспертизы:

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 приглашает ООО "Сибавто" ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> для проведения досудебной экспертизы автомобиля.

Электронный кассовый чек о направлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО "Сибавто", стоимость - 597,10 рублей.

9. Независимая экспертиза:

Договор на выполнение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы" и ФИО1, на исполнение экспертного заключения с ответом на вопросы: 1) подвергались ли изменения показания одометра автомобиля "Kia Rio", идентификационный номер (VIN): №, 2022 г.в., государственный регистрационный знак: № Если да, то когда это было сделано и каковы реальные показания одометра? 2) В какой степени изменение показаний одометра повлияло на рыночную стоимость автомобиля? 3) Проводились ли лакокрасочным работам детали кузова автомобиля? Стоимость работы согласно пункту 2.1 Договора составляет 20 000 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 100 процентов от стоимости настоящего договора.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой общество с ограниченной ответственной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы" приняло от ФИО1 за услуги по выполнению экспертного заключения сумму в размере 20 000 рублей.

10. Диагностика при проведении экспертизы у официального дилера в <адрес>:

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "СТО Мастер" ФИО1 выполнены работы по технологической мойке (седан, хэтч, универсал) автомобиля "Kia Rio", идентификационный номер (VIN): №.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 610 рублей.

11. ТО-1:

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "СТО Мастер" ФИО1 выполнены работы по ТО-1, включающему замену смазочных материалов, помощи на дорогах при прохождении ТО (на следующие 12 месяцев), снятию и установке защиты двигателя, а также приобретены воздушный фильтр двигателя в сборе, воздушный фильтр салона, масло моторное Hyundai XTeer Gasoline Ultra Protection 5W30 200 л., масляный фильтр двигателя, прокладка сливной пробки на общую сумму в размере 12 663 рубля.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 663 рубля.

12. ОСАГО-2:

Страховой полис акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 22 827,17 рублей.

13. Протокол осмотра доказательств нотариусом:

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 В рамках протокола произведен осмотр телефонного аппарата ФИО1 <данные изъяты>, серийный номер №. Согласно протоколу за совершение нотариального действия уплачено 10 224 рубля.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, усматривает основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение видеорегистратора (10 950 рублей), приобретение зимней резины (22 000 рублей), направление телеграммы о проведении независимой экспертизы у официального дилера в <адрес> (597,10 рублей), на независимую экспертизу (20 000 рублей), на диагностику при проведении экспертизы у официального дилера в <адрес> (2 610 рублей) и на приобретение страхового полиса ОСАГО пропорционально неиспользованным потребителем дням страховки (13 595,86 рублей).

Вышеприведенные расходы, которые произвела ФИО1, направлены на восстановление ее нарушенного права или связаны с утратой потребителем возможности для дальнейшего использования имущества или имущественного права. Так для дальнейшего использования видеорегистратора и зимней резины у ФИО1 возникает необходимость повторного приобретения автомобиля, а с учетом параметров и характеристик зимней резины, автомобиля аналогичной модели, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Поскольку со дня вынесения решения ФИО1 лишена возможности в дальнейшем воспользоваться имущественными правами по страховому полису акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому с ООО "Сибавто" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на приобретение страхового полиса пропорционально неиспользованным потребителем дням, исходя из следующего расчета:

(366

Д)

366

Расходы на ОСАГО-2(Рубль)

Страховая премия(Рубль)

Срок договора

Количество дней пользования страховкой

13 595,86

22 827,17

(366

148)

366

Расходы на ОСАГО-2(Рубль)

Страховая премия(Рубль)

Срок договора(Дни)

Количество дней пользования страховкой

Иные расходы, заявленные ФИО1, направлены на беспрепятственную эксплуатацию и пользование автомобилем, который находится в исправном техническом состоянии, и не связаны с нарушением ООО "Сибавто" прав истца как потребителя. К таким расходам суд относит расходы на диагностику развала-схождения (1 500 рублей), расходы на проведение нулевого технического обслуживания (ТО-0) (7 392 рубля), расходы на страховку ОСАГО-1 (30 462,79 рублей), расходы по аренде гаража за 1 год (90 000 рублей), расходы на техническое обслуживание (ТО-1) (12 663 рубля).

Расходы на установку видеорегистратора в размере 2 500 рублей истцом ФИО1 допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, а чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу ФИО15. суммы в размере 2 500 рублей, данные расходы не подтверждает.

Также, поскольку ФИО1 в требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 775 900 рублей включены требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 247 900 рублей, но ошибочно отнесены к стоимости автомобиля, суд полагает законным и обоснованным взыскать стоимость дополнительного оборудования с ООО "Сибавто" в качестве убытков истца, который утрачивает возможность в дальнейшем воспользоваться данным оборудованием.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом будут разрешены ниже, поскольку по существу являются судебными расходами истца, взыскание которых регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение ООО "Сибавто" срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков, в пользу ФИО1 в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Как было установлено судом, претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков получена ООО "Сибавто" ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя, и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства.

Цена автомобиля составляет 1 528 000 рублей.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 942 240 рублей, исходя из следующего расчета:

РН

Размер неустойки(Рубль)

Цена товара(Рубль)

Размер неустойки (ст. 23 ЗПП)(Процент)

Количество дней просрочки(Дни)

3 942 240

1 528 000

1 %

258

Размер неустойки(Рубль)

Цена товара(Рубль)

Размер неустойки (ст. 23 ЗПП)(Процент)

Количество дней просрочки(Дни)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом ООО "Сибавто" в возврате уплаченной за автомобиль суммы в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 809,32 рублей, исходя из следующего расчета:

Период

Дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

107

365

7,5

33 595,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

7 828,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

17 080,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

22 857,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

30 769,32

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

2 679,23

ИТОГО:

114 809,32

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Также с ответчика ООО "Сибавто" в пользу истца ФИО1 на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя составляет 6 005 792,96 рублей, исходя из следующего расчета:

МР

50 %

Размер штрафа(п. 6 ст. 13 ЗПП)(Рубль)

Цена товара(Рубль)

Разница в цене(Рубль)

Размер неустойки(Рубль)

Размер убытков(Рубль)

Размер компенсации морального вреда(Рубль)

6 005 792,96

1 528 000

177 900

3 942 240

317 652,96

40 000

50 %

Размер штрафа(п. 6 ст. 13 ЗПП)(Рубль)

Цена товара(Рубль)

Разница в цене(Рубль)

Размер неустойки(Рубль)

Размер убытков(Рубль)

Размер компенсации морального вреда(Рубль)

Ответчиком ООО "Сибавто" заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство ООО "Сибавто", суд исходит из нижеследующего.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства (258 дней), компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, который является официальным дилером "Kia" в <адрес>, наличие возможности у истца беспрепятственно эксплуатировать и пользоваться автомобилем, находящемся в исправном техническом состоянии.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки (3 942 240 рублей) и штрафа (6 005 792,96 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 000 рублей каждый.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Данный размер расходов по оплате услуг представителя судом признается разумным, соответствующим проделанной представителем по доверенности ФИО11 работе и сложности дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО "Сибавто" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 615 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО "Сибавто" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 329,38 рублей.

Расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств суд признать судебными не может, поскольку такие расходы не являются необходимыми и не положены в основу решения суда. Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9, не содержит сведений о юридически значимых для дела обстоятельствах. В этой связи во взыскании данных расходов в размере 10 224 рубля надлежит отказать.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО "Сибавто" о защите прав потребителя с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о защите прав потребителя.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сибавто" договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" в пользу ФИО1:

уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 1 528 000 рублей;

разницу в цене по состоянию на день подачи искового заявления в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере 177 900 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей;

неустойку в размере 1 процента стоимости товара (1 528 000 рублей) за каждый календарный день просрочки в связи с неудовлетворением требований начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства (решения суда);

проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 809,32 рублей;

проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства (решения суда) исходя из стоимости товара в размере 1 528 000 рублей;

убытки в размере 317 652,96 рублей:

- выполнение работ по установке дополнительного оборудования

247 900 рублей

- приобретение видеорегистратора

10 950 рублей;

- приобретение зимней резины

22 000 рублей

- направление телеграммы о проведении независимой экспертизы у официального дилера в <адрес>

597,10 рублей;

- стоимость независимой экспертизы

20 000 рублей;

- диагностика при проведении экспертизы у официального дилера в <адрес>

2 610 рублей;

- убытки по приобретению полиса ОСАГО на автомобиль

13 595,86 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 45 615 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 329,38 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто" о защите прав потребителя в остальной части иска и в бо?льшем размере.

Обязать ФИО1 за счет ответчика после получения присужденных денежных средств вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто" транспортное средство марки "Kia Rio", 2022 г.в., идентификационный номер: № с установленным дополнительным оборудованием, комплектом приобретенной истцом зимней резины, видеорегистратором.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"9" января 2024 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин