Судья Воищева Ю.И. Дело №22-1796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.

с участием: прокурора Линчика А.А.

представителя ООО ТК «ТЭК-АВТО», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба директора ООО ТК «ТЭК-АВТО» ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУУМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 1 марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела признано незаконным. Этимжепостановлением на начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возложена обязанность устранения допущенных нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выслушав мнение прокурора Линчика А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию представителя ООО ТК «ТЭК-АВТО» по доверенности З., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2023 года директором ООО ТК «ТЭК-АВТО» ФИО5 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на постановление руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений (далее - ОРП) на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 1марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что 24 ноября 2020 года по факту хищения имущества ООО ТК «ТЭК-АВТО» следователем по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия 24 ноября 2020 года ОООТК «ТЭК-АВТО» признано потерпевшим, выполнен комплекс следственных действий, в том числе допрошены свидетели, назначены и проведены необходимые экспертные исследования. Производство по делу неоднократно приостанавливалось следователем и возобновлялось в результате отмен вынесенных постановлений. Кроме того, заявителем обращено внимание на то, что оспариваемое постановление является немотивированным и не содержит указание на какие-либо основания, по которым его проверка начала осуществляться спустя продолжительный период времени с момента возбуждения уголовного дела. Полученные в ходе следствия за столь длительный период результаты, наряду с иными, имевшимися на момент возбуждения уголовного дела данными, в том числе относительно исследования результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, свидетельствуют о законности его возбуждения и подтверждают наличие повода и основания для принятия данного процессуального решения.

Оспариваемым постановлением жалоба удовлетворена, постановление начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 1 марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела признано незаконным. Начальник ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу обязан судом устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении прокурор Линчик А.А. ставит вопрос о необходимости отмены постановления суда, считая его незаконным. Полагает необходимым отказать в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование доводов представления указано, что единственным основанием для признания судом незаконным постановления руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела явился длительный период времени, прошедший с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, обращено внимание, что постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено руководителем следственного органа в пределах его компетенции и надлежащим образом мотивировано. Какие-либо сроки, регламентирующие период, в течение которого руководителем следственного органа может быть вынесено такого рода постановление, действующим законодательством не установлены. При этом решение о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем преждевременно, без фактического установления обстоятельств, указывающих на признаки преступления. Также обращено внимание на то, что вопреки выводам суда возложение обязанности устранить допущенные нарушения на то же лицо, постановление которого признано незаконным, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В возражениях на апелляционное представление прокурора директор ООО ТК «ТЭК-АВТО» ФИО5 ссылается на законность и обоснованность постановления суда, полагает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению ввиду несостоятельности его доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Линчик А.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил отменить оспариваемое постановление суда. При этом указал, что отсутствие основания для возбуждения уголовного дела было установлено проведенными в ходе предварительного следствия процессуальными действиями, в том числе допросом свидетеля, результаты которых подтвердили наличие между юридическими лицами гражданско-правовых отношений и отсутствие умысла неустановленного лица на совершение преступления, а, следовательно, и отсутствие состава преступления. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователем, в связи с чем, постановления отменялись, следствие возобновлялось. Прокурором по делу в 2022 году вносилось требование об устранении нарушений закона, допущенных при производстве следствия, которое было удовлетворено. Прокурор, проверявший законность постановления о возбуждении уголовного дела на момент принятия данного решения, в настоящее время из органов прокуратуры уволен.

Представитель ООО ТК «ТЭК-АВТО» по доверенности ФИО3 полагала постановление суда законным и обоснованным, возражала по существу доводов апелляционного представления прокурора. Выражая позицию, обратила внимание на то, что с 26 сентября 2019 года по 24ноября2020 года, а именно с момента регистрации заявления о совершенном преступлении до возбуждения настоящего уголовного дела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. В результате отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела уголовное дело было возбуждено, законность чего признана прокурором. Решением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела нарушили права потерпевшего.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

Принимая решение обудовлетворении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, районный суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и проверил обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 1 марта 2023 года постановлением начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу отменено какнезаконное и необоснованное постановление следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу от24ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивировано указанное постановление руководителя следственного органа тем обстоятельством, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, подлежащих квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе проведенной доследственной проверки получено не было.

Вместе с тем в данном постановлении руководителем следственного органа приведены обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, а также указано, что неустановленным лицом, действовавшим от имени руководства юридического лица, путем злоупотребления доверием директора ООО ТК «ТЭК-АВТО» ФИО5, совершило хищение денежных средств на общую сумму 7299368 рублей 85 копеек, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Аналогичные сведения относительно повода и основания к возбуждениюуголовного дела приведены следователем в постановлении от24ноября 2020 года, а именно указано, что для принятия указанного процессуального решения имеются достаточные данные, содержащиеся в материале доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о несоответствии оспариваемого постановления руководителя следственного органа требованиям закона и необходимости признания его незаконным по следующим основаниям.

Исходя из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства самим существом и основным предназначением уголовного судопроизводства являются в равной степени защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ), в связи с чем порядок возбуждения уголовного дела строго регламентирован УПК РФ, в котором также предусмотрены дополнительные механизмы контроля и проверки законности и обоснованности процессуальных решений уполномоченных должностных лиц, связанных с возбуждением уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, полномочиями на возбуждение уголовного дела и вынесение соответствующего постановления наделены в пределах своей компетенции орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь лишь при наличии повода иоснования для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140настоящего Кодекса, перечень которых (поводов и основания) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С целью осуществления надлежащего и своевременного контроля законности и обоснованности принятого уполномоченными должностными лицами решения о возбуждении уголовного дела законодателем предусмотрена обязательная процедура незамедлительного направления копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, который в случае признания такого постановления незаконным или необоснованным, вправе в срок не позднее 24часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносится мотивированное постановление, копия которого незамедлительно направляется должностному лицу, возбудившему уголовное дело, а о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеназванное требование следователем было соблюдено, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020 года была в тот же день направлена в адрес прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, о чем указано в постановлении и подтверждено подписью следователя (л.д. 29).

При этом каких-либо сведений о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020 года было признано прокурором Коминтерновского района г. Воронежа незаконным или необоснованным представленный в суд материал не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующим в деле прокурором Линчиком А.А. по данному вопросу указано, что постановление следователя от 24 ноября 2020 года прокурором было проверено, незаконным и необоснованным не признавалось.

Помимо прокурора, согласно положениям ст. 39 УПК РФ, полномочиями проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела и отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, наделен также руководитель следственного органа.

Несмотря на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством в отношении руководителя следственного органа, в отличие от прокурора, не установлен срок, в течение которого он должен проверить законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и в случае необходимости принять решение о его отмене, по данному вопросу сформулирована позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 9 июня 2022 года № 1448-О, согласно которой, по смыслу положений ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа должен изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления незамедлительно.

Таким образом, предписания п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, определяющей процессуальный статус руководителя следственного органа, не освобождают это должностное лицо от обязанности своевременно выносить законные и обоснованные решения, как это прямо вытекает, в том числе, изсмысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от26мая 2016года № 1126-О.

Наряду с этим, из представленных суду материалов усматривается, что производство предварительного следствия по уголовному делунеоднократно приостанавливалось следователем на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Данные постановления руководителем следственного органа признавались преждевременными и необоснованными, в связи с чем отменялись (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следователю давались указания о необходимости производства по делу конкретного перечня следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, руководителем следственного органа ставился вопрос о неэффективности производства предварительного расследования и не ставился вопрос о незаконности и необоснованности самого факта возбуждения уголовного дела.

В порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу вышестоящим руководителем следственного органа, а именно заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, были даны указания о выполнении конкретных следственных и процессуальных действий (л.д. 78 оборот - 79), направленных на восполнение полноты именно предварительного следствия, достаточной для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, со сроком доклада исполнения с 04 ноября 2022 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; а в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа либо к иным вышестоящим уполномоченным должностным лицам (ч. 6 ст. 37 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается реализация прокурором своих полномочий. Так, 11 октября 2022 года заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в адрес начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, и также был приведен перечень конкретных следственных действий, которые необходимо провести именно в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах какие-либо основания полагать, что руководитель следственного органа ФИО6 не был уведомлен о факте вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела от24ноября 2020 года, о его содержании, указанных в нем поводах и основаниях для возбуждения дела и достаточности таких поводов и оснований для начала процедуры публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, либо что ФИО6 был лишен возможности своевременно проверить материалы уголовного дела и отменить незаконное (необоснованное) постановление следователя о возбуждении уголовного дела в рамках п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, отсутствуют, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела.

Не имеется также оснований полагать, что уполномоченные должностные лица органов прокуратуры в рамках своих полномочий выражали несогласие и оспаривали законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, поскольку в установленный законом суточный срок постановление следователя от 24 ноября 2020 года незаконным либо необоснованным признано не было, более того, в дальнейшем прокурором выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства по возбужденному уголовному делу, что также свидетельствует о согласии с фактом возбуждения уголовного дела и необходимости его дальнейшего расследования.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 10 февраля 2016 года № 223-О, процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, то есть для выявления основания к возбуждению дела, ч. 2 ст.140 УПК Российской Федерации), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу с момента его возбуждения следователем был выполнен комплекс следственных действий, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, обыски.

Необходимо также принять во внимание, что перед возбуждением следователем 24 ноября 2020 года настоящего уголовного дела, в тот же день руководителем следственного органа было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО ТК «ТЭК-АВТО» ФИО5 от 28 июля 2020 года как незаконное.

В дальнейшем, уже при возбуждении уголовного дела следователем в соответствующем постановлении указано на наличие основания для возбуждения уголовного дела, а именно на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащихся именно в вышеуказанном материале доследственной проверки.

После отмены 1 марта 2023 года руководителем следственного органа постановления следователя о возбуждении уголовного дела, согласно представленным суду материалам, по заявлению директора ООО ТК «ТЭК-АВТО» ФИО5 от 28 июля 2020 года о совершенном преступлении, вновь организовано проведение доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось следователем, с отменой вынесенных им постановлений как преждевременных (л.д. 86-92).

Проанализировав совокупность изложенных выше обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также руководствуясь позициями, сформулированными Конституционным Судом РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о правильности выводов суда первой инстанции и о наличии достаточных оснований для удовлетворения поданной директором ООО ТК «ТЭК-АВТО» в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Оспариваемое постановление руководителя следственного органа причиняет ущерб конституционным правам участника судопроизводства, признанного по делу потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания постановления суда первой инстанции, а также в полном объеме подтверждается материалами дела, начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 1 марта 2023 года было вынесено постановление об отмене именно постановления следователя о возбуждении уголовного дела от24ноября 2020 года.

Однако, в резолютивной части постановления судом ошибочно указано о признании незаконным постановления начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от1марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела также от 1 марта 2023 года вместо того, чтобы указать об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020 года.

Одновременно с этим, нельзя оставить без внимания и то, что из положений п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ следует полномочие суда на вынесение по результатам рассмотрения жалобы постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Поскольку начальник ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу как руководитель следственного органа в силу положений ст. 39 УПК РФ не уполномочен устранить допущенное нарушение путем отмены вынесенного им же самим постановления, признанного судом незаконным, то обязанность по устранению допущенного нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит возложить на руководителя следственного органа, вышестоящего по отношению к начальнику ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу.

При таких обстоятельствах резолютивная часть подлежит соответствующему уточнению, что не свидетельствует о незаконности либо необоснованности существа обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от7июня2023года, которым удовлетворена жалоба директора ООО ТК «ТЭК-АВТО» ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 1 марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела признано незаконным, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что признано незаконным постановление начальника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от1марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020 года.

Указать в резолютивной части постановления о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения на руководителя следственного органа, вышестоящего по отношению к начальнику ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Участвующие лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: