Судья: Батхиев Н.К. Дело № 33-2049/2023

Дело №2-345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ж,И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ж,И.М. на решение Зольского районного суда КБР от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное Акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ж,И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 374 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5464 рубля, процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 процентов годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита и неустойки по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму основного долга и процентов по день фактического возврата задолженности.

В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Ж,И.М. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 61 000 рублей с уплатой 28.50 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 65 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ж,И.М. по кредитному договору составляет 226 374 рубля 85 копеек, из которых: 4 137 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу; 78 408 рублей 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 64292 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 79536 рублей 84 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования КБ «Еврокоммерц» (Публичного Акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Ж,И.М. в пользу КБ «Еврокоммерц» (Публичного Акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 545 рублей 75 копеек, из которых: 4137 рублей 50 копеек задолженность по основному долгу; 78 408 рублей 25 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом; 30000- неустойка за просрочку оплаты основного долга; 30 000 - неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Ж,И.М. в пользу КБ «Еврокоммерц» блинного Акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 464 рублей.

Взыскать с Ж,И.М. в пользу КБ «Еврокоммерц» личного Акционерного общества) проценты за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Ж,И.М. в пользу КБ «Еврокоммерц» (Публичное Акционерное обществе) начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Отказать КБ «Еврокоммерц» (Публичное Акционерное общество) в удовлетворении остальной части иска к Ж,И.М..

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а также нарушением норм материального и процессуального права, Ж,И.М. подала на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив положение ст. 196 ГК РФ. Также в жалобе заявлено ходатайство об истребовании кредитного дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения в суде и исследовании документов.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что не получала копию искового заявления, а также суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена права на судебную защиту, а именно представлять доказательства и возражения относительно заявленного иска, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

В жалобе также приводится довод о том, что Банком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском и истцом нарушен порядок урегулирования данного спора в досудебном порядке, поскольку в ее адрес не направлял требование об урегулировании данного спора в досудебном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что в ее заявлении об отмене судебного приказа указывалось о том, что согласно справке главы с.<адрес>, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом, уже как 10 лет фактически проживает по адресу: <адрес>.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя истца - Банка в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, Ж,И.М. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сообразно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв указанное гражданское дело к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в этом же определении указал о назначении судебного заседания по рассмотрению данного дела на 11 часов на ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное судьей ответчику Ж,И.М. по указанному в исковом заявлении и единственно известному месту ее жительства (<адрес>, почтовое отправление, включавшее в себя копию определения суда (лист дела 97), в последние в адрес ответчика судом были направлены уведомление о дне и времени рассмотрения дела, (л.д.103) после, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовыми идентификаторами №, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), получено Ж,И.М.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Следовательно, указанное почтовое отправление считается врученным ответчику Ж,И.М. и, соответственно, полученным ею еще ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 100-101), в связи с чем, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в ее, не сообщившей ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание, отсутствие.

Поскольку истец указал в исковом заявлении, что местонахождение ответчика по адресу: <адрес>, то суд, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мог приступить к судебному разбирательству ранее, чем получил бы сведения об этом с его последнего известного места жительства. Такие сведения, согласно материалам гражданского дела, суд не получал.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно сведениям следует, что она прописана по адресу <адрес>, а проживает по адресу <адрес>, не исключая приведенных выводов, подлежит отвержению, поскольку во-первых, опровергается договором кредитования, в котором помимо предоставление ею сведений которые были указаны в Договоре кредитования (идентификационные сведения).

Фактическое же проживание ответчика Ж,И.М. по иному, неизвестному суду первой инстанции адресу само по себе, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, не исключает с учетом положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Таким образом, ее довод, приведенный в апелляционной жалобе, о ее не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

По той причине, что исковая давность, как это императивно установлено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчик Ж,И.М. о ее применении в суде первой инстанции не заявила, остальные доводы ее апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, какого-либо правового значения для настоящего гражданского дела, даже и в случае их подтверждения, иметь не могут, в связи с чем Судебная коллегия не входит в их обсуждение.

При этом Судебная коллегия изучила материалы гражданского дела из которого следует, что судебный приказ в отношении Ж,И.М. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ (более шести месяцев) в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента обращения в суд с исковым заявлением (13.04.23023) и подлежит увеличению на срок 5 лет 1 месяц 27 дней, соответственно не подлежат удовлетворению платежи срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применив условия указанные в статье 333 ГК РФ снизил задолженность по неустойке до минимального порога установленного статьей 395 ГК РФ в связи с чем не может быть также снижена неустойка.

При таких данных апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж,И.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев