Дело № 2-2714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 114 490 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 80 копеек, указав на то, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2022 года по вине ответчика, её автомобилю Джили Эмгранд ФЕ-I причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 214 490 рублей, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, ущерб составил 114 490 рублей (л.д. 3-7).

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 134, 139).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 135-137).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года в 9 часов 48 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности ФИО8, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где произвёл столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем Джили Эмгранд ФЕ-I, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО5 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО6, нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД и без фиксации ДТП в специальных приложениях.

Данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе извещением о ДТП, подписанным обоими водителями без замечаний, в котором ФИО5 полностью признал свою вину в ДТП, карточкой учёта транспортных средств (л.д. 10-11, 48), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами.

На момент вышеописанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Джили Эмгранд ФЕ-I, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

14 марта 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 14 и 23 марта 2022 года произведены осмотры повреждённого имущества по направлению страховщика, по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 22 марта 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 183 085 рублей 78 копеек, с учётом износа – 119 500 рублей, после чего страховщиком произведена выплата в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 100 000 рублей, поскольку истец не выразил желание произвести доплату стоимости ремонта в части, превышающей лимит ответственности страховой компании (л.д. 49-67).

Определением суда от 7 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 83-85).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 - ФИО9 №, оконченному 9 августа 2022 года, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП – 14 марта 2022 года по среднерыночным ценам в регионе составляет без учёта износа 196 900 рублей, с учётом износа – 122 000 рублей (л.д. 116-131).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ФИО9, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, не опровергнуты сторонами.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 96 900 рублей (196 900 - 100 000).

Доводы истца о том, что фактические затраты на ремонт составили 214 490 рублей (л.д. 20, 21), основанием для взыскания возмещения ущерба в большем размере не являются, поскольку ответчиком доказано наличие у истца возможности восстановить нарушенное право менее затратным путём, соответствующим среднерыночным ценам на подобного рода услуги по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Ссылка представителя ответчика на то, что ущерб подлежит возмещению за счёт страховой компании, не организовавшей восстановительный ремонт транспортного средства истца, является несостоятельной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховщика в 100 000 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выражения истцом согласия на доплату разницы между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью ремонта.

Исковые требования удовлетворены на 84,64% (96 900 / 114 490 * 100), поэтому с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 953 рублей 94 копеек (3 490 * 84,64%) (л.д. 9).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, актом и чеком (л.д. 27-29).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 232 рублей (5 000 * 84,64%).

Стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей не оплачена (л.д. 114, 115), в связи с чем в пользу ИП ФИО9 следует взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика в размере 10 156 рублей 80 копеек (12 000 * 84,64%), с истца в размере 1 843 рублей 20 копеек (12 000 - 10 156,80)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 96 900 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 953 рублей 94 копеек, на оплату услуг представителя в размере 4 232 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании возмещения ущерба, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП №, стоимость судебной экспертизы в размере 10 156 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 1 843 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года