Решение по делу № 2А-1392/2022 от 09.02.2023 - о признании незаконным бездействие Татышлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава – исполнителя Татышлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан <ФИО>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по не совершению предусмотренных законом исполнительских действий до окончания исполнительного производства.

Дело №а-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Татышлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Татышлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие Татышлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава – исполнителя Татышлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по не совершению предусмотренных законом исполнительских действий до окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои административные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была получена копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №КИП от ДД.ММ.ГГГГ). Будучи не согласным с данным постановлением, административный истец обжаловал его в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (административное дела №). В рамках производства по делу № административные ответчики представили Балтачевскому межрайонному суду Республики Башкортостан копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми административный истец был ознакомлен судом ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных административными ответчиками копий исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо объяснения ФИО3 Опрос ФИО3 фактически был произведен после окончания исполнительного производства. Акт осмотра места жительства ФИО3 и описи его имущества в материалах исполнительного производства отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики установили, что ФИО3 не проживает по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, однако реальные действия по поиску фактического места жительства ФИО3 и его имущества не предпринимали. В материалах исполнительного производства отсутствует запрос о наличии у ответчика маломерного судна, водительского удостоверения, запросы направлялись в ограниченное количество банков.

Административный истец, считая, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела №, и срок для обращения с настоящим административным иском начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения с административным иском срок не истек, просил суд:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся, в неполучении до окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объяснений от ФИО3 о фактическом месте его проживании, источниках его доходов и имуществе;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся, в несовершении до окончания исполнительного производства № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ действий по осмотру реального места проживания ФИО3;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся, в ненаправлении до окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запроса в ОСП по <адрес> и <адрес> о фактическом месте проживания ФИО4, фактическом месте его работы и нахождении его имущества, а также о правовых основаниях для возбуждения ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительных производств в отношение ФИО3 в период времени с 2017 по 2022 годы включительно;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся, в ненаправлении до окончания исполнительного производства № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ запроса в ГИМС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о наличии зарегистрированного за ФИО3 права на маломерные суда;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся, в ненаправлении до окончания исполнительного производства № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ запроса в ГИМС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о наличии у ФИО3 права на управление маломерными судами;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся, в не направлении до окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запроса о наличии у ФИО3 водительского удостоверения;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся, в ненаправлении до окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запросов во все действующие банки Республики Татарстан о наличии у ФИО3 открытых расчётных счётов, иных банковских счётов и денежных средств на них;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся, в непринятии до окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ законных мер к банкам, которые проигнорировали запросы, сделанные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в случае, если у суда будет иное мнение по сроку обращения с настоящим административным иском, ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обращения с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в котором также просили удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Татышлинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, представитель Татышлинского РО СП УФССП России по РБ – начальник отдела старший судебный пристав ФИО6, представитель Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, заявлений ходатайств суду не представили.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Микрокредитная компания Скорость», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, заявлений ходатайств суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1995,89 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере 509,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 руб.

На основании решения Балтачевского межрайонного суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Татышлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю Татышлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Татышлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как принятое незаконно.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2а-1235/2022, учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, производство по административному делу прекращено.

Административный истец, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами административного дела №а-1235/2022, им установлен факт бездействия судебного пристава исполнителя, выразившийся в несовершении им исполнительских действий по исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно доводам административного истца:

- в материалах исполнительного производства какие - либо объяснения должника ФИО3 отсутствуют, ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) в целях установления его постоянного места жительства ФИО3 не опрошен, а опрошен лишь после окончания исполнительного – ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне рамок исполнительного производства;

- в материалах исполнительного производства отсутствуют акты осмотра места жительства и описи имущества должника, поскольку, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства акта совершения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в виде осмотра жилища должника, фактически осмотр жилища не производился, а акте только констатируется только тот факт, что должник по адресу: РБ, <адрес> не проживает и не свидетельствует о том, что судебным приставом исполнителем совершено исполнительское действие по месту жительства должника;

- судебным-приставом исполнителем не приняты меры по поиску фактического места жительства, не истребовал документы, подтверждающие факт нахождения ФИО7 в СИЗО № <адрес>, при наличии ряда исполнительных производств в ОСП по <адрес> и <адрес> судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры по установлению фактического места жительства должника;

- судебным приставом - исполнителем не направлен запрос о наличии у должника маломерных судов и о наличии у должника удостоверения на управление маломерными судами;

- запросы о наличии денежных средств на счетах направлены лишь в ограниченное количество банков и не направлены в банки Республики Татарстан, тогда как административный ответчик был уведомлен о том, что задолженность ФИО3 возникла в результате его предпринимательской деятельности в <адрес>;

- отсутствует документ о реальном нахождении ФИО3 в СИЗО № <адрес>;

-отсутствует информация об исполнительном производстве в отношении ФИО3 о взыскании с него алиментов в базе исполнительных производств на сайте ФССП.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до его окончания на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ООО КБ «Кольцо Урала», АО «Банк ДОМ РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Кредит Европа Банк» АО КБ «Солидарность» АО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит» ПАО «РОСБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк» - о наличии денежных средств на счетах, в Федеральную налоговую службу о наличии денежных счетов, в Пенсионный фонд РФ о пенсионных отчислениях, в Росреестр, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и тракторов, ОГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, а также в целях установления места жительства направлялись запросы в Федеральную миграционную службу, операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов – в ЗАО «Сирена-Трэвел», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО «Билайн», осуществлялся выезд по месту жительства должника, что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Одновременно, суд находит, что вышеперечисленные исполнительские действия не указывают, что судебным приставом исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку материалы исполнительного производства в соответствии с доводами административного истца не содержат сведений о совершении исполнительных действий по установлению фактического места жительства должника. Судебный пристав - исполнитель ограничилась лишь объяснениями соседей по месту регистрации должника, которые пояснили, что должник по месту регистрации не проживает.

Кроме этого, исполнительные действия по направлению запросов в ОГИБДД ОМВД России о наличии у ФИО3 водительского удостоверения на управление автомобилем, о наличии зарегистрированного за ним автотранспортных средств, в ГИМС МЧС России по РБ о наличии зарегистрированных за должником маломерных судах и права управлять маломерными судами, в ФНС России по РБ о том является ли должник индивидуальным предпринимателем, в МВД РБ о судимости направлены только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возобновления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части не совершения исполнительских действий по установлению фактического места жительства должника, в частности факта нахождения в следственном изоляторе в <адрес>, не установлению наличия у должника ФИО3 удостоверений по управлению маломерными судами, водительского удостоверения на управление транспортными средствами нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в этой связи суд находит данное бездействие незаконным и административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Для удовлетворения остальной части административных исковых требований суд оснований не находит, поскольку в ходе рассмотрения административного дела доводы административного истца в указанной части подтверждения не нашли.

Суд соглашается с административным истцом, в том, что о нарушенных его правах ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства при рассмотрении административного дела № и считает, что административный истец обратился в суд в пределах установленного законом 10-дневного срока, который применяется как для обращений с жалобами в порядке подчиненности, так и с административным исковым заявлением в суд для указанной категории дел и оснований для восстановлении срока не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Татышлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Татышлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие Татышлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава – исполнителя Татышлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по не совершению предусмотренных законом исполнительских действий до окончания исполнительного производства, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в не установлении фактического места нахождения должника ФИО3, не установлении наличия у должника ФИО3 удостоверений по управлению маломерными судами, водительского удостоверения на управление транспортными средствами до окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательно форме изготовлено 13.02.2023.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова