РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием с представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильковиской фио к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с жилого дома по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С481МК799, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, компенсации морального вреда, штраф, а также взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» представителя ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала, указывая, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Положениями п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, а именно: накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С481МК799, 26.02.2021 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту повреждения ее транспортного средства в результате падения снега и наледи с жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль.

Отдел МВД России по адрес провел проверку и 01.03.2021 отказал фио в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие признаков преступления.

адрес дома, расположенная по указанному адресу, находится в ведении ответчика.

Истец организовал осмотр и оценку ущерба в Независимой технической экспертизе, о чем известил ответчика, однако, последний своего представителя на осмотр не направил.

22.12.2021 Независимой технической экспертизой составлено экспертное заключение №21/1048 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии выводами независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на которую получил отказ.

Возражения ответчика фактически сводились к отсутствию со стороны истца доказательств причастности управляющей компании ГБУ адрес Тверской» к произошедшему случаю, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 зафиксирован факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. При этом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Повреждения причинены вследствие падения снега и льда с крыши дома 18 по адрес в адрес, около которого была припаркована автомашина истца. Управляющей компанией обслуживающей данный дом является ГБУ адрес Тверской», что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку ГБУ адрес Тверской» является управляющей компанией дома 18 по адрес в адрес, то на него возлагается обязанность по возмещению вреда в пользу истца.

Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Тверской» в счет возмещения ущерба сумма согласно отчету эксперта.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося по адресу: адрес несет ГБУ адрес Тверской», как балансодержатель данной территории.

Ссылки ответчика ГБУ адрес Тверской» на отсутствие его вины, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, при этом доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.

Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и требований разумности с ответчика в пользу истца следует присудить денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) по устранению повреждений не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг на сумму сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вильковиской фио к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу Вильковиской фио денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2022