73RS0013-01-2024-004369-29
Дело № 2-1103/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 215 705,83 руб. по основному долгу, 20 441,86 руб. по процентам за пользование кредитными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 561,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что (ДАТА) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 340 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,4% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Однако данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
(ДАТА) между ПАО Банк ВТБ и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) №*/ДРВ, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ответчику по кредитному договору. На дату уступки прав задолженность ответчика составляла 302 450,23 руб., в том числе: 256 509,49 руб. – по основному долгу, 45 940,74 руб. – по процентам.
После уступки прав требования ответчиком были произведены платежи в сумме 19 177,88 руб., в том числе 15 000,00 руб. в счет погашения основного долга и 3 877,88 руб. в счет погашения процентов.
Определением мирового судьи от (ДАТА) судебный приказ от (ДАТА) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен на основании возражений должника.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 215 705,83 руб. по основному долгу, 20 441,86 руб. по процентам за пользование кредитными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в пределах сроков исковой давности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 561,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
(ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> вынесено заочное решение, которое отменено определением от (ДАТА).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. В обоснование своей позиции пояснил, что последний платеж по кредитному договору был произведен им (ДАТА), что подтверждается выпиской из кредитного отчета АО «НБКИ». Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности только (ДАТА), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Также ответчик представил справку от ООО «Димитровградский пружинный завод» об удержании из его заработной платы 45822,18 руб. по исполнительному производству от (ДАТА) №*-ИП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом мнения участника процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения (ДАТА) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитного договора №* на сумму 340 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,4% годовых подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ПАО Банк ВТБ и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) №*/ДРВ, согласно которому истцу были переданы права требования к ответчику по кредитному договору. Законность уступки прав требования подтверждается условиями кредитного договора, согласно которым заемщик выразил согласие на уступку банком прав (требований) по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из представленной в материалы дела выписки из кредитного отчета АО «НБКИ» следует, что последний платеж по кредитному договору №* был произведен ответчиком (ДАТА).
Из кредитного договора следует, что дата возврата кредита (ДАТА) (п. 2 индивидуальных условий договора).
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДАТА), что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от (ДАТА) истец обратился с исковым заявлением в суд (ДАТА).
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В случае отмены судебного приказа, если не истек срок исковой давности, взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства (ч. 3 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, а после его отмены своевременно предъявил исковые требования в порядке искового производства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
После принятия судом заочного решения от (ДАТА) был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.
<данные изъяты> от (ДАТА), в ходе исполнения заочного решения суда с ответчика по исполнительному производству от (ДАТА) №*-ИП из его заработной платы были произведены удержания на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачету в погашение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5561 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20441,86 руб.
Таким образом, из заявленной истцом суммы задолженности по основному долгу в размере 215705,83 руб. подлежит взысканию 195886,51 руб. (215 705,83 - 19819,32 руб.).
В связи с чем в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20441,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5561 руб. суд отказывает в удовлетворении.
В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 АлексА.а (<данные изъяты> в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по договору №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) задолженность по основному долгу в размере 195886,51 руб. (сто девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 51 копейка).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).