Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.

78RS0006-01-2022-002978-51

Дело № 2-3572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – "РОИ ВИЖУАЛ Ко Лтд" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли(Поли)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли(Рой)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли(Эмбер)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HEIIY) (Робокар Поли(Хелли)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли(Марк)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли(Баки)» в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств — товаров, приобретенных у ответчика в размере 500,00 руб., почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в размере 281,14 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем вышеуказанных товарных знаков и исключительных прав на произведения искусства, зарегистрированных в установленном порядке. В ходе закупки, произведенной 17.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ФИО1

№

№.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 213 307.

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли(Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли(Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли(Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HEIIY) (Робокар Поли(Хелли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли(Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа« ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли(Баки)».

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." и ответчику не передавались.

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, от получения которых ответчик уклонилась, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "РОИ ВИЖУАЛ Ко. Лтд." является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), о чем в международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013 о регистрации за правообладателем указанных товарных знаков, которые имеют правовую охрану в отношении следующего вида товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Также истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 1 213 307, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, который имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства:

произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли(Поли)»; произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли(Рой)»; произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли(Эмбер)»; произведение изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (HEIIY) (Робокар Поли(Хелли)» ; произведение изобразительного искусства « ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли(Марк);произведение изобразительного искусства ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли(Баки)» (л.д. 67-144).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В подтверждение факта нарушения своих прав, истец ссылается на проведение 17.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> закупки, в подтверждение которой был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1

№

№

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2016г., имеет № прекратила деятельность 10.07.2020г. (л.д. 164-166).

Представленные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, подтверждающими факт реализации от имени ФИО1 товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации в защиту нарушенных исключительных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарных знаков, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа « ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли(Поли)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа « ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли(Рой)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа « ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли(Эмбер)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа « ROBOCAR POLI (HEIIY) (Робокар Поли(Хелли)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа « ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли(Марк)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа « ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли(Баки)» в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленным квитанциям истец понес расходы на приобретение товаров в сумме 500 рублей.

Учитывая, что для правильного рассмотрения дела истцом были понесены расходы, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения интеллектуальных прав истца на товарный знак по товарному чеку от 17.03.2020г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в сумме 500 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 281 рублей 14 копейки.

Учитывая, что направляя исковое заявление сторонам, истец реализовал свою обязанность и соблюдал требования, установленные ГПК РФ, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов.

Так как требования истца судом удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 300руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 94, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "РОИ ВИЖУАЛ Ко. Лтд." к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "РОИ ВИЖУАЛ Ко. Лтд." компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа « ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли(Поли)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа « ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли(Рой)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа « ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли(Эмбер)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа « ROBOCAR POLI (HEIIY) (Робокар Поли(Хелли)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа « ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли(Марк)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа « ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли(Баки)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств — товаров, приобретенных у ответчика в размере 500 (пятьсот) руб., почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в размере 281 (двести восемьдесят один) руб. 14 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина