№ 2-3168/2025
64RS0047-01-2025-004872-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Жулиной А.В.,
при участи представителя истца ООО «НКГРУПП» ФИО1,
представителя ГУ ФССП по Саратовской области, ФССП России - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НКГРУПП» к УФК по Саратовской области, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4, о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,
установил:
Истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к УФК по Саратовской области, в обоснование которых указал, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2024 года по делу № 2-3907/2024 с ФИО5 в пользу ООО «НКГРУПП» была взыскана задолженность в размере 2 139 955,5 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 18 900 рублей 00 копеек, всего - 2 158 855 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа по указанному решению 20 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 183337/25/64040-ИП. 4 июля 2025 года со счетов должника была списана сумма в размере 1 600 рублей 45 копеек. Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения незаконными, поскольку в рамках исполнительного производства № 237405/23/24057-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, 30 ноября 2023 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО5 Таким образом, у должника ФИО5 имелось достаточно имущества, реализация которого способна покрыть имеющуюся у него задолженность перед истцом. Таким образом, незаконные действия судебных приставов-исполнителей привели к возникновению ущерба. На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, взыскать с УФК по Саратовской области в свою пользу ущерб в размере 2 157 255 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУ ФССП России по Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
От представителя УФК по Саратовской области в суд поступили возражения, в которых в удовлетворении исковых требований к УФК по Саратовской области представитель просит отказать, поскольку УФК по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Должник по исполнительному производству, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в ходе рассмотрения дела был исключен из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что в суд предоставлены сведения о его смерти.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2024 года по делу № 2-3907/2024 с ФИО5 в пользу ООО «НКГРУПП» была взыскана задолженность в размере 2 139 955,5 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 18 900 рублей 00 копеек, всего - 2 158 855 рублей 50 копеек (л.д. 14-17 – решение).
Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа по указанному решению 20 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 183337/25/64040-ИП (л.д. 18-20).
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией, а также посредством ЕПГУ.
Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, доказательства уважительности причин не исполнения судебному приставу - не предоставлены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в учетно - регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения имущественного положения должника о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Согласно ответу из ГИБДД, на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно ответу из ПФР должник официально не трудоустроен.
Согласно ответу Росреестру за должником зарегистрировано недвижимое имущество, Согласно ответу от кредитных учреждений у должника имеются открытые расчетные счета в :ПАО «Сбербанк»; АО «ГПБ»; ПАО «Сбербанк».
26 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.
26 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Банк ГПБ (АО).
30 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Банк ГПБ (АО).
30 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.
30 июня 2025 года, 18 июля 2025 года, 25 сентября 2025 года, 31 июля 2025 года, 2 октября 2025 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, которое направлено для исполнения в Росреестр.
10 сентября 2025 года, 20 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным (л.д. 84-155 – исполнительное производство).
Ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа имеет право:
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;
проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;
давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;
входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;
арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;
налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;
использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;
в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;
объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;
вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;
при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;
при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;
при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;
совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как указано в п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего ФЗ. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как видно из исследованных материалов дела, судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, для исполнения требований исполнительного документа.
Невозможность установления имущества должника и обращение на него взыскания не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.
По материалам настоящего дела незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено.
Довод истца о том, что в рамках исполнительного производства № 237405/23/24057-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, 30 ноября 2023 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО5, не свидетельствует о наличии у ФИО5 имущества в 2025 года, и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства.
Кроме того, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.
Из материалов настоящего исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство находится в исполнении, на счета должника выставлены постановление об обращении взыскания, на объекты недвижимости вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, и какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет иного имущества либо денежных средств в материалы дела не представлены, таким образом, возможность получения взыскателем исполнения требований исполнительного документа с должника не утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «НКГРУПП» к УФК по Саратовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «НКГРУПП» (ИНН <***>) к УФК по Саратовской области (ИНН <***>), ФССП России (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья П.А. Замотринская