Дело № 2-4189/2022 74RS0002-01-2022-002622-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400000 рублей, расходов по оценке 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 15000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗавто, под управлением ФИО4 и автомобиля авто. В результате ДТП автомобилю истца авто причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.
Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением ФИО4 и автомобиля авто. ФИО4 не оспаривал, что в его действиях имеется причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.
ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», присвоен №.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ААС №).
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №).
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, зарегистрировано за номером №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение эксперта ООО НИЦ «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно все повреждения на автомобиле авто не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. В обоснование требований истец приложил экспертное заключение ООО «КБ-Вектор» №, согласно которому сумма ущерба составила 407016 рублей, с учетом конструктивной гибели автомобиля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт+», согласно которому все повреждения на автомобиле авто не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись решением финансового уполномоченного на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратился в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО5
Из заключения эксперта № ООО «Анэкс» следует, что с технической точки зрения повреждения на бампере заднем, накладке левой бампера заднего, опоре заднего бампера левой, крыле заднем левом, фонаре заднем левом наружном, панели задка (левая верхняя часть), отражателе левом бампере заднего, клапане вентиляционном заднем левом, нише боковины задней левой на автомобиле авто могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто определена без учета износа в размере 470883 рубля, с учетом износа 263077 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал доводы своего заключения, пояснив что к указанном выводу он пришел проанализировав расположение, форму и размеры следов, отобразившихся на контактировавших элементах передней части кузова автомобиля авто с расположением, формой и размерами следов, а также выступающих наружных кузовных элементов задней части кузова автомобиля авто, позволяет сделать вывод о том, что взаимное расположение, формы и размеры следов, отобразившихся при интенсивном блокирующем контактном взаимодействии совпадает с расположением следов и вступающих наружных кузовных элементов передней части кузова автомобиля авто образованных при интенсивном блокирующем контактном взаимодействии с направлением от задней к передней части автомобиля, совпадает с расположением следов и выступающих наружных кузовных элементов передней части кузова автомобиля авто и могут образовывать контрпары.
Исследуя вещную обстановку эксперт указал, что на фото 4,5 стр.10 заключения имеется осыпь осколков заднего фонаря, с учетом качества сделанных фотографий, мокрого асфальта эксперт пришел к выводу, что вещная обстановка соответствует обстоятельствам ДТП. Автомобиль авто от столкновения с автомобилем авто должен был продвинутся влево, с учетом мокрого асфальта следов продвижения могло не остаться. Повреждения боковины автомобиля авто были повреждены ранее, новые повреждения локализованы в другой области, поэтому были отнесены к рассматриваемому ДТП. Поскольку боковина была восстановлена с учетом п. 3.1 Методических рекомендаций деталь поставлена под замену.
Также эксперт пояснил, что высотные характеристики автомобиля ПАЗ могут отличаться в зависимости от загрузки, торможения. Поскольку осмотреть автомобиль авто не представилось возможным, было произведено сопоставление автомобилей, при котором области повреждений совпадали.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Анэкс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200000 рублей 00 коп. (400000 х50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд с учетом того, что относимость повреждений на автомобиле истца была установлена только в результате судебной экспертизы, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковым заявлением истцом было представлено заключение эксперта ООО КБ «наименование» №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы по составлению оценки в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграмм 410 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «наименование». Стоимость экспертизы составила 28000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО3
При указанных обстоятельствах с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 470883 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по независимой экспертизе 15000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 28000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходов по направлению телеграмм 410 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН №) госпошлину в размере 8000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова