Дело №2-78/2022(42RS0023-01-2021-002300-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Грошевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 октября 2022 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просила суд обязать ответчика произвести за свой счет изменение конструкции крыши, тем самым изменить уклон крыши – не в сторону земельным участка истца, а в сторону земельного участка ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 20661,05 руб., неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об изменении конструкции крыши, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и оснащении данной летней кухни организованной системой водостока до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., экспертного заключения в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 20000 руб., госпошлины в размере 1189 руб., удостоверения доверенности в размере 1700 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Ее земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчика по <адрес>, на котором ответчик возвела хозяйственную постройку – летнюю кухню, имеющую ломаную крышу без организованной системы водостока, с уклоном в сторону межевой границы, на расстоянии 0,6 м от границы с земельным участком истца. При выпадении осадков вода с крыши летней кухни ответчика попадает на ее участок. В зимний период 2021г. в результате схода снега с крыши летней кухни ответчика был поврежден забор, находящийся на границе их участков, который был возведен ею за счет личных средств, и хозяйственная постройка, расположенная на ее участке, чем ей был причинен ущерб, согласно экспертному заключению от 27.05.2021г. №186-Н/21, в размере 32973 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении истцу отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.4,7т.1).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.5-7т.1).

Согласно заключению эксперта №22-080 от 30.03.2022г. ООО «Инвест» (эксперт ФИО5) (л.д.189-222т.1), конструкция крыши хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, оборудована со стороны земельного участка по <адрес> системой водостока и снегозадержанием, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью окружающим лицам, возможно изменение ее конфигурации так, чтобы исключить нарушение прав и законных интересов истца, угрозу жизни и здоровью окружающим лицам. В результате схода снега 08.02.2021г. выявлены повреждения покрытия кровли из асбестоцементных листов, забора (сломаны жерди и сетка рабица), обивки постройки из рубероида. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20661,05 руб. Образование повреждений возможно, как в результате схода снега с крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>, так и в результате схода снега с крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение, суду пояснил, что повреждение кровли, обивки постройки на участке по <адрес> и забора возможно, как в указанную в экспертном заключении дату, так и в любую дату зимы 2020-2021г.г.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали в судебном заседании, что видели и слышали сход снега с крыши хозяйственной постройки ответчика на земельный участок и хозяйственную постройку истца 09.02.2021г.

Таким образом, судом установлено, что конструкция крыши хозяйственной постройки ответчика не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка - истца, создает угрозу жизни и здоровью окружающим лицам, что подтверждается заключением эксперта №22-080 от 30.03.2022г. ООО «Инвест» и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести за свой счет изменение конструкции крыши хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, изменив уклон крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, полагая разумным указанный срок. А также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанный срок до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 20661,05 руб. суд считает необходимым отказать ввиду недоказанности причинения ущерба истцу ответчиком. Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, повреждения покрытия кровли из асбестоцементных листов, забора (сломаны жерди и сетка рабица), обивки постройки из рубероида возможно, как в результате схода снега с крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истца, так и в результате схода снега с крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика. Доказательств тому, что данные повреждения были причинены в результате схода снега с крыши именно хозяйственной постройки ответчика суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели истца ФИО6 и ФИО7 не смогли пояснить, были ли причинены указанные повреждения в результате схода снега с крыши хозяйственной постройки ответчика 09.02.2021г. А как следует из указанного заключения эксперта и из показаний эксперта в судебном заседании, указанные повреждения могли возникнуть от схода снега как 09.02.2021г., так и в любую другую дату, как с крыши хозяйственной постройки истца, так и с крыши хозяйственной постройки ответчика.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения такового ответчиком истцу суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в размере 300 руб., полагая их размер обоснованным с учетом требований разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов по оплате удостоверения доверенности представителю удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана истцом представителю общая, не конкретно для участия в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести за свой счет изменение конструкции крыши хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной по адресу: <адрес>, изменив уклон крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес> области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанный срок до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., экспертизы в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022г.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова