Дело № 2-1573/2023
УИД: 50RS0044-01-2023-000909-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия пользования истцом земельным участком в виде освобождения (сноса/переноса) за счет ответчика с земельного участка истца постройки ответчика и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 1420 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый <номер>. Земельный участок образован путем присоединения к земельному участку с кадастровым <номер> земельного участка площадью 420 кв.м, государственная собственность на который не была разграничена.
Ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с находящимся на нем домом.
Ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в установке самовольного строения – постройки ответчика на земельном участке истца, тем самым ответчик нарушил границы земельного участка, принадлежащего истцу, часть постройки ответчика частично расположена на земельном участке истца. Ответчик нарушает права истца как собственника земельного участка, пользуется им путем установки незаконной постройки.
11.07.2022 из Администрации г.о.Серпухов Московской области был получен ответ на обращение истца, в котором указано, что некапитальный объект (хозяйственная постройка) расположен с нарушением СП 30-1-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Истец устно и письменно обращался к ответчику с требованием убрать с земельного участка истца незаконную постройку, на что ответчик не реагирует.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. С заключением экспертизы согласен, считает возможным частичный снос строения с обустройством системы водоотведения и снегозадержания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, указывая, что истец не могла заключить с Администрацией г.о.Серпухов соглашение о перераспределении земель, поскольку на перераспределяемом участке было расположено его строение – навес. Он открыто пользовался частью перераспределяемого участка в течение длительного времени, осуществляя по нему единственный подъезд к хозяйственному двору, выровняв и отсыпав его за свой счет, что подтверждено показаниями свидетелей. В 2014г. он построил капитальное строение, не нарушая никаких технических и пожарных требований и норм, что подтверждается заключением эксперта, частично выходящее на неразграниченные муниципальные земли, имел приоритетное право в перераспределении и выкупе части этого земельного участка согласно Земельного кодекса РФ. Полагает, что истцом данный факт был умышленно скрыт. Также указал, что часть его навеса на участке истца занимает площадь 3,7 кв.м, тогда как истцом незаконно увеличена на 8 кв.м площадь своего участка за счет соседа с северной стороны, что отражено в заключении эксперта, соответственно, фактическая площадь земли, используемая истцом, даже за вычетом площади навеса ответчика на 4,3 кв.м больше юридической площади. Таким образом, по совокупности результатов экспертизы истец никаким образом не ущемлена в пользовании земельным участком. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 61-62). Возражал против заключения эксперта, поскольку он ставит под сомнение показания допрошенных судом свидетелей, возражения представлены в письменном виде (л.д. 169-170).
Представитель ответчика – по устному ходатайству ФИО4 поддержала позицию ответчика, указав, что истец нарушала права ответчика на преимущественное право покупки земли, которая была ей перераспределена.
Представитель третьего лица Администрации г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1420 кв.м. +/- 13 кв.м с кадастровым <номер> по <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка от 28.02.2014, соглашения о разделе земельного участка от 26.06.2014 и на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 16.09.2020 (л.д. 25-28).
Ответчик является собственником земельного участка площадью 1193 кв.м +/-7 кв.м по <адрес> (л.д. 29-31).
Администрацией г.о.Серпухов Московской области в адрес истца было направлено уведомление от 10.07.2020 о необходимости проведения кадастровых работ, внесении информации о вновь образованном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, на основании полученного согласия на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (л.д. 32), 30.07.2020 Администрацией г.о.Серпухов Московской области вынесено постановление №2503 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <номер>) площадью 1420 кв.м, расположенного в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Испрашиваемый земельный участок образуется при перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и земельного участка площадью 420 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 33-34, 35, 69об-72, 78-83).
16.09.2020 между Комитетом по управлению имуществом г.о.Серпухов Московской области и ФИО1 заключено соглашение №184/2020 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 38-39, 39об-42, 72об-73, 84-85).
16.11.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием убрать строение, находящееся на земельном участке истца (л.д. 43-46).
Из ответа Администрации г.о.Серпухов Московской области на обращение истца усматривается, что некапитальный объект (хозяйственная пристройка) расположен с нарушениями СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», разъяснено право на обращение в суд (л.д. 47).
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что навес был построен ответчиком ранее, чем истец перераспределила землю. Ответчик пользовался этим участком земли открыто, подвозил материалы по этой дороге, щебень, был организован въезд на его участок, залил площадку, истец появилась уже позже.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что ответчик сделал плиту под стоянку, навес ответчика стоит на одном и то же месте 8-9 лет, он был на момент перераспределения истцом участка. В том месте была дорога общего пользования, по ней ответчик подвозил землю, сажал кусты и деревья, отсыпал дорогу щебнем, а сейчас там невозможно проехать, т.к. истец выкупила землю.
Определением от 30.06.2023 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 113-116).
Экспертами ООО «Геоэксп» К. и Л. представлено заключение № 760, в котором в Приложении 1 к экспертному заключению представлен план расположения земельных участков с кадастровым <номер>, по <адрес> и с кадастровым <номер> по <адрес>.
На плане линиями красного цвета обозначено расположение фактических границ участка, определенное геодезическим путем по существующим на местности ограждениям.
Фактическая площадь участка К<номер> в существующих ограждениях, с учетом местоположения навеса ответчика, составляет 1428 кв.м. Юридическая площадь участка истца составляет 1428 кв.м (по сведениям ЕГРН). Фактическая площадь участка истца увеличена на 8 кв.м по сравнению с юридической за счет ограждения по северной стороне (точки ф6-ф7).
Фактическую площадь участка К<номер> определить не представляется возможным в связи с отсутствием ограждения по южной и восточной границам участка (точки 8-9-10). Юридическая площадь участка ответчика составляет 1193 кв.м (по сведениям ЕГРН). На плане обозначено расположение построек на участках сторон по делу.
На земельном участке с кадастровым <номер> ответчика ФИО3 расположен пристроенный к гаражу навес, который выступает за юридическую границу участка К<номер> и за юридическую границу участка К<номер> истца ФИО1, который выходит за пределы юридической границы участка К<номер> ответчика и частично располагается на участке К<номер> истца.
Технические характеристики строения:
размеры в плане – 2,78 м на 9,52 м;
площадь застройки – 26,5 кв.м;
высота – 1,7 м – 2,5 м;
строительный объем – 56 куб.м.
Характеристики основных строительных конструкций:
каркас – металлический (стойки, балки);
ограждение – профилированный металлический лист (профнастил);
крыша – односкатная, по металлическим направляющим;
кровля – поликарбонат;
пол – бетонный;
инженерные коммуникации – электроснабжение.
По своему техническому состоянию, объемно-планировочному и конструктивному решению исследуемый навес не противоречит действующим строительным, противопожарным нормам и правилам.
При этом расположение навеса как хозяйственной постройки относительно границы земельного участка ответчика не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99. Навес пересекает границу земельного участка К<номер> и частично располагается в пределах земельного участка К<номер>.
С технической точки зрения, под препятствиями в пользовании земельным участком К<номер> можно понимать невозможность доступа и использования части участка, занятой сооружением, не принадлежащим истцу. Также под препятствиями в использовании участка можно понимать возможные сход снега и сток дождевой и талой воды с крыши навеса на территорию участка ФИО1, отсутствие технической возможности установки ограждения по юридической границе участка К<номер> в месте расположения навеса.
Учитывая фактическое взаимное расположение границ земельных участков К<номер>, :2804, расположение навеса, примыкающего к гаражу ответчика, пересекающего границу его земельного участка и частично расположенного в границах земельного участка истца, а также общие требования к хозяйственным постройкам относительно их расположения до границ участка, с технической точки зрения могут быть выполнены следующие мероприятия:
Вариант № 1 – демонтаж навеса ответчика полностью. Определенная в рамках экспертизы стоимость работ по демонтажу навеса составляет 9030 рублей.
Вариант № 2 – демонтаж части навеса. Определенная в рамках экспертизы стоимость работ по демонтажу части навеса, расположенной на участке истца, а также монтажу систем снегозадержания и водоотведения, составляет 38 826 рублей (л.д. 132-162).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержал представленное им в суд заключение, указав, что местоположение навеса ответчика не соответствует правилам застройки, часть навеса находится за юридическими границами участка ответчика, то есть на земельном участке истца, в связи с чем в экспертном заключении предложены варианты его демонтажа. Пояснил, что на сегодняшний день отсутствует методика, которая бы позволила оценить давность постройки, каких-либо документов на строительство в материалы дела представлено не было.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертами выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых стороной истца, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер>. На указанных земельных участках имеются строения и сооружения.
Как установлено при проведении судебной экспертизы на земельном участке ответчиком установлено строение – пристроенный к гаражу навес, который выходит за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым <номер> ответчика и частично располагается на земельном участке с кадастровым <номер> истца. Расположение навеса как хозяйственной постройки относительно границы земельного участка ответчика не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99.
Разрешая заявленные истцом требования, учитывая представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, заявленных в отношении строения - демонтажа навеса, и считает возможным для устранения нарушений прав истца обязать ответчика выполнить частичный демонтаж навеса, размер выступающей части 0,48х9,52м, на площади 3,7 кв.м в следующих координатах:
№ точки
координата X
координата Y
у1
376200.19
2185644.28
у2
376200.67
2185644.29
у3
376200.32
2185652.37
4
376199.88
2185652.35
для чего выполнить следующие работы: демонтаж металлических профилированных листов ограждения навеса на площади 15,1 кв.м; демонтаж кровли навеса из поликарбоната; уменьшение длины (обрезка) металлических направляющих свеса крыши из металлических труб прямоугольного сечения; устройство новой кровли навеса (с использованием сохраненного материала); устройство ограждения навеса металлическими профилированными листами (с использованием сохраненного материала); устройство системы снегозадержания и водоотведения.
Возражения ответчика, указывающего, что по своему техническому состоянию, объемно-планировочному и конструктивному решению его навес не противоречит действующим строительным, противопожарным нормам и правилам, о чем указано в экспертном заключении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требований, поскольку данный навес частично расположен на земельном участке истца, против чего истец возражает, что также не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99.
Суд находит несостоятельными также возражения ответчика относительно того, что соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 16.09.2020 не могло быть заключено с истцом, поскольку уже на тот момент на перераспределяемом земельном участка располагался навес, поскольку данное соглашение, также как и зарегистрированное в дальнейшем истцом право собственности, не оспорено, данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Возражения ответчика относительно того, что истец пользуется земельным участком большей площадью, чем это указано в документах, в связи с чем даже с учетом занятия навесом ответчика не ущемлена в пользовании земельным участком, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия соглашения между истцом и смежным землепользователем на право пользования истцом его земельным участком, следовательно, он также не лишен возможности предъявить к истцу требования о приведении границ её земельного участка в соответствие с юридическими границами либо иным способом разрешить возникшую ситуацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 16 – чек по операции).
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, для чего за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить частичный демонтаж навеса, размер выступающей части - 0,48 х 9,52 м., на площади 3,7 кв.м. в следующих координатах:
№ точки
координата X
координата Y
у1
376200.19
2185644.28
у2
376200.67
2185644.29
у3
376200.32
2185652.37
4
376199.88
2185652.35
для чего выполнить следующие работы:
демонтаж металлических профилированных листов ограждения навеса на площади 15,1 кв.м;
демонтаж кровли навеса из поликарбоната;
уменьшение длины (обрезка) металлических направляющих свеса крыши из металлических труб прямоугольного сечения;
устройство новой кровли навеса (с использованием сохраненного материала);
устройство ограждения навеса металлическими профилированными листами (с использованием сохраненного материала);
устройство системы снегозадержания и водоотведения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.