УИД 58RS0019-01-2023-000628-41
№1-44/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года с.Лопатино Пензенской области
Лопатинский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Швецовой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лопатинского района Пензенской области Сумарукова В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бачинской А.А., представившей удостоверение № 431 и ордер № Ф 9605 от 14 декабря 2023 года,
при секретаре Удаловой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <дата> в 15 часов 25 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, заведомо зная, что в отношении него и его собственности не совершалось никакого преступления, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, исказив достоверные сведения, сделал заявление в Отделение МВД России по Лопатинскому району о том, что неизвестное лицо в период времени с 21 часа 00 минут 04 октября 2023 года по 13 часов 00 минут 05 октября 2023 года совершило угон его автомашины марки № государственный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, находившейся во дворе его домовладения по адресу: <адрес>, то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – относящегося к категории преступлений средней тяжести, сообщив тем самым заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, так как проведенной проверкой было выяснено, что автомашину марки № государственный номер № рус, принадлежащую ФИО1 05 октября 2023 года около 00 часов 30 минут сотрудники ДПС доставили на территорию Отделения МВД РФ по Лопатинскому району, т.к. на законное требование сотрудников ДПС остановить автомашину, ФИО1 остановил свою автомашину и в целях избежать административных наказаний из данной автомашины убежал, так как у него отсутствовали страховой полис на автомашину, водительское удостоверение на управление транспортным средством и не горела передняя блок-фара. Сведения об угоне автомашины ФИО1 были ложные, не соответствующие действительности.
Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 было зарегистрировано в тот же день - 05 октября 2023 года в книге учета сообщений о преступлениях Отд МВД РФ по Лопатинскому району за №, по нему была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В результате заведомо ложного доноса ФИО1 был осуществлен выезд следственно-оперативной группы, задействованы силы и средства отделения министерства внутренних дел России по Лопатинскому району. В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов следствия и дознания по изобличению преступников, раскрытию преступления.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль, марки № государственный номер №, бежевого цвета. 04 октября 2023 года примерно в 22 часа он решил съездить на заправку, которая расположена на краю села Лопатино. С ним в машине находился его сосед ДВ. Около села Камаевка Лопатинского района ему навстречу попалась патрульная автомашина сотрудников ДПС. Из-за того, что у него не было страхового полиса на автомобиль, водительское удостоверение он забыл дома, а так же у него не работала одна передняя блок-фара, он побоялся привлечения к административной ответственности, поэтому он остановился, оставил автомобиль на обочине, убежал вместе с Свидетель №1 по болоту в сторону поля. Примерно через час они вернулись к тому месту, где оставили автомобиль, но его машины уже не было. Он понял, что его автомашину сотрудники ДПС отогнали в отделение полиции. 05 октября 2023 года он решил позвонить в полицию и сообщить о том, что у него угнали автомобиль со двора домовладения. Приехавшим на его сообщение сотрудникам полиции он написал заявление об угоне его автомобиля, при этом ему была разъяснена статья 306 УК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он расписался в заявлении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.
Помимо собственного полного признания подсудимого ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, допрошенный в присутствии законного представителя Свидетель №2 и социального педагога ОВ, суду показал, что 04 октября 2023 года примерно в 19 часов он встретил своего соседа ФИО1, который предложил ему покататься на его автомашине. Он согласился. ФИО1 сказал, что нужно съездить на заправку в с. Лопатино. Примерно в 22 часа 30 минут они подъезжали к с. Камаевка Лопатинского района, им навстречу попалась автомашина ДПС, после чего она начала разворачиваться, для того, чтобы, как они поняли, поехать за ними. В это время ФИО1 съехал на обочину и сказал, что все, ему «конец», потому что у него нет страхового полиса на машину, летняя резина лысая и водительское удостоверение осталось дома. ФИО1 остановил машину и сказал бежать. Они убежали. Сотрудники ДПС остановились около автомашины ФИО1 и стали кричать, чтобы ФИО1 подошел к свой автомашине. Один из сотрудников ДПС сел за руль автомашины ФИО1 и поехал в сторону с. Лопатино Лопатинского района. Он не знает, выпивал ли ФИО1 или нет, по внешнему виду он был трезвый. На следующий день, проходя мимо дома ФИО1, он увидел сотрудников полиции. Автомашину ФИО1 никто не угонял и не похищал, она осталась на обочине автодороги.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она встречается с ФИО1 У него в собственности имеется автомашина марки № государственный номер № рус бежевого цвета. 05 октября 2023 года примерно в 03 часа к ней пришел ФИО1, у которого с собой был полиэтиленовый пакет с мокрыми вещами. Она спросила, что случилось, на что ФИО1 сказал, что они с Свидетель №1 ехали в с. Лопатино на заправку, и навстречу им ехала автомашина ДПС. Поскольку у него не было страхового полиса, водительского удостоверения и не работала фара, он испугался, остановил машину, и они с Свидетель №1 убежали от сотрудников ДПС через болото. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 заявил в полицию об угоне его автомашины, хотя машину у него никто не угонял.
Свидетель Свидетель №5, являющийся <данные изъяты>, суду показал, что 04 октября 2023 года при несении службы во 2 смену, совместно со <данные изъяты> Свидетель №6, примерно в 23 ч. 30 мин. на 14 км автодороги Лопатино-Даниловка- Чунаки был остановлен автомобиль № регистрационный знак № После полной остановки данного автомобиля, водитель и пассажир выбежали и скрылись в камышах водоема находившегося около дороги. Личность водителя ему известна, это ФИО1 <дата> года рождения. После непродолжительных поисков, с целью не допущения кражи данного автомобиля и предотвращения ДТП в темное время суток, было принято решение доставить его в ОтдМВД России по Лопатинскому району, так как найти водителя и пассажира не удалось. За руль автомашины ФИО1 сел он и доставил его на территорию ОтдМВД РФ по Лопатинскому району, после чего он был осмотрен протоколом осмотра транспортного средства, и все двери автомашины опечатаны. На следующий день 05 октября 2023 года в 14 часов 16 минут в дежурную часть ОтдМВД РФ по Лопатинскому району поступило электронное сообщение о том, что обратился в дежурную часть УМВД неизвестный проживающий в <адрес> сообщил о том, что обнаружил пропажу автомобиля марки № регистрационный знак №. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по линии ОГИБДД по ст. 12.37 ч.2 и 12.5 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель ВМ являющийся <данные изъяты>, суду показал, что 04 октября 2023 года при несении службы во 2 смену, совместно с начальником <данные изъяты> Свидетель №5, примерно в 23 ч. 30 мин. на 14 км автодороги Лопатино-Даниловка-Чунаки был остановлен автомобиль № регистрационный знак № так как он ехал по встречной полосе в ночное время суток с неработающей передней блок-фарой. После полной остановки данного автомобиля, водитель и пассажир выбежали и скрылись в камышах водоема находившегося около дороги. Личность водителя ему известна, это ФИО1 <дата> года рождения. После непродолжительных поисков, с целью не допущения кражи данного автомобиля и предотвращения ДТП в темное время суток, было принято решение доставить его в ОтдМВД России по Лопатинскому району, так как найти водителя и пассажира не удалось. За руль автомашины ФИО1 сел Свидетель №5 и доставил его на территорию ОтдМВД РФ по Лопатинскому району, после чего он был осмотрен протоколом осмотра транспортного средства, и все двери автомашины опечатаны. На следующий день 05 октября 2023 года в 14 часов 16 минут в дежурную часть ОтдМВД РФ по Лопатинскому району поступило электронное сообщение о том, что обратился в ДЧ УМВД неизвестный проживающий в <адрес> сообщил о том, что обнаружил пропажу автомобиля марки № регистрационный знак №. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по линии ОГИБДД по ст. 12.37 ч.2 и 12.5 ч.1 КоАП РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д.58-59), следует, что 05 октября 2023 года в ночное время, примерно после 24 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приехать за ним и Свидетель №1 на автодорогу в с. Камаевка Лопатинского района Пензенской области. Он приехал в с. Камаевка, за мостом на дороге увидел ФИО1 и Свидетель №1 Они сели к нему в машину на заднее сиденье и рассказали, что они ехали в с. Лопатино на автозаправку, и в с. Камаевка их встретила автомашина ДПС, но поскольку у ФИО1 не было страховки на автомашину, права он забыл дома, он решил остановить машину и убежать. Так же пояснил, что, так как сотрудники ДПС эвакуировали его автомашину, то он позвонил ему. Он довез их до с.Даниловка и уехал домой. От жителей с.Даниловка он слышал, что на следующий день ФИО1 сделал сообщение, что со двора его дома угнали его автомашину № серого цвета, но в действительности это было не так.
Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.
Из рапорта ст. УУП ОтдМВД России АА от <дата> следует, что <дата> в ДЧ ОтдМВД России по Лопатинскому району поступило сообщение от гр. ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который заявил, что у него угнали принадлежащий ему автомобиль марки № г/н № рус. В ходе выезда на место происшествия гр. ФИО1 написал письменное заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля и расписался о том, что согласно ст. 306 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В ходе проверки вышеуказанного сообщения было установлено, что <дата> в вечернее время ФИО1 в автомобиле марки № государственный регистрационный номер №, вместе со своим знакомым поехали на заправку в <адрес>. По пути следования, около <адрес> им навстречу попалась патрульная автомашина сотрудников ДПС. Из-за того, что у него не было страховки на транспортное средство, а именно на его автомобиль № государственный регистрационный номер № рус, он остановился на обочине и убежал из автомобиля. 05.10.2023 года ФИО1 решил позвонить в полицию и сообщить заведомо ложную информацию, что у него угнали автомобиль, так как предполагал, что автомашина находится в отделении полиции в с. Лопатино, и что сотрудники полиции не узнают, что он управлял автомашиной, и он не будет привлечен к ответственности за управление автомобилем без страхового полиса. В связи с вышеизложенным в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос (л.д. 10).
Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОтдМВД России Свидетель №5, 04.10.2023 года при несении службы во 2 смену, совместно с <данные изъяты> полиции Свидетель №6, примерно в 23 ч. 30 мин. 04.10.2023 г. на 14 км. автодороги Лопатино-Даниловка-Чунаки был остановлен автомобиль № регистрационный государственный номер №. После полной остановки данного автомобиля, водитель и пассажир выбежали и скрылись в камышах водоема находившегося около дороги. Личность водителя ему известна, это ФИО1, <дата> года рождения. Также и ст.инспектор А В.М. узнал в водителе, ФИО1 После непродолжительных поисков, с целью не допущения кражи данного автомобиля, было принято решение доставить его в ОтдМВД России по Лопатинскому району, так как найти водителя и пассажира не удалось (л.д. 9).
В соответствии с рапортом ОД ДЧ ОтдМВД РФ по Лопатинскому району ВН 05.10.2023 года в 14 час. 16 мин. в ДЧ Отд МВД РФ по Лопатинскому району сервисом ИСОД СОДЧ-М из ДЧ УМВД России по Пензенской области поступило электронное сообщение о том, что обратился в ДЧ УМВД неизвестный, проживающий в <адрес>, и сообщил о том, что обнаружил пропажу автомобиля марки № регистрационный знак № рус (л.д. 6).
Из заявления ФИО1 на имя врио начальника ОтдМВД России по <адрес> от <дата> следует, что <дата>, в период времени с 21 часа до 13 часов <дата>, неизвестное лицо совершило угон его автомашины №, регистрационный знак № рус, находившуюся во дворе его домовладения по адресу: <адрес>. В заявлении ФИО1 разъяснены положения ст. 306 УК РФ «о заведомо ложном доносе» (л.д.8).
Как следует из протокола осмотра транспортного средства от 05 октября 2023 года, осмотрена и постановлением приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина марки № регистрационный знак № рус принадлежащая ФИО1 (л.д. 12-14, 66).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 октября 2023 года и фототаблице с участием ФИО1, осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, расположенное между домами, где с его слов 04.10.2023 около 21 часа стояла автомашина марки № регистрационный знак №, которая на момент осмотра отсутствовала (л.д. 15-21).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 и фототаблицей, осмотрена автомашина марки № регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, изъятая сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Лопатинскому району. Автомашина находится в дальнем правом углу внутреннего двора Отд МВД РФ по Лопатинскому району по адресу: <адрес>. На момент осмотра все двери, капот и багажник автомашины опечатаны печатью № Отд МВД РФ по Лопатинскому району (л.д. 22-28).
Из копии водительского удостоверения № следует, что оно было выдано на имя ФИО1 - <дата> года рождения, 02 декабря 2014 года (л.д.36)
Согласно паспорту транспортного средства серии № и свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомашина марки № регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 36, 37, 38).
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей и материалами уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку он обратился с письменным заявлением в ОтдМВД России по Лопатинскому району, доведя до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, а именно неизвестного лица, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля №, регистрационный знак №, находившегося во дворе его домовладения по адресу: <адрес>.
Сообщаемая ФИО1 в ложном доносе информация обладала всеми необходимыми признаками: она не соответствовала действительности, содержала сведения об общественно-опасном деянии, включающем все четыре признака состава преступления, и была направлена в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, совершенное ФИО1, суд считает оконченным с момента поступления ложного доноса в правоохранительные органы.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал заведомую ложность сообщаемых им сведений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>
Судом исследовался вопрос о <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, а также пенсионный возраст его матери.
Действия подсудимого, направленные на установление иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, а также указание подсудимым мотива совершения преступления суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ либо его освобождения от уголовной ответственности и наказания.
В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 583601001, расчетный счет <***> в отделении Пензы, БИК 045655001, Код ОКТМО 56701000, код доходов – КБК 188 1 16 03131 01 0000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и назначенных по приговору суда) УИН 18855823016130000486, УИД 58RS0019-01-2023-000628-41, № 1-44/2023 (№ 12301560011000048).
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомашину марки №, регистрационный знак №, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: О.В. Швецова