Решение по делу № 2-407/2023 от 13.02.2023

К делу № 2-407/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-003677-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 304656,57 рубля, неустойки в размере 229703,97 рубля, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Лексус», г/н. №, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ данный убыток урегулирован САО «РЕСО-Гарантия» путем выплаты в размере 53 760 рублей за минусом франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно акту осмотра транспортного средства СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г/н. № составляет 212544,88 рубля.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца, в том числе исходя из урегулирования ответчиком убытка от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по убытку № № (страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 252500 рублей, неустойку в размере 229703,97 рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Лексус», г/н. №, принадлежащее ФИО1 Страховая сумма по договору составила 5468750 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия оплачена в размере 229703,97 рубля.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на камень было повреждено транспортное средством, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № №.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Абакан-Оценка», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка», что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Далее, письмом №/к от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что в процессе рассмотрения материалов установлено, что повреждения решетки облицовки радиатора и накладки правого порога по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленного события. Таким образом, в выплате страхового возмещения за замену решетки облицовки радиатора, за повреждения накладки правого порога САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать. Восстановительный ремонт остальных повреждений по делу № будет произведен в строгом соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» с учетом вычета установленной по полису франшизы.

Далее, письмом №/к от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта сумма причиненного ущерба по страховому случаю № не превышает установленной условиями договора страхования франшизы, размер которой составляет 45000 рублей. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует основание для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием об исполнении обязательств в добровольном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. В основу решения положено заключение эксперта ООО «ВОСМ», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14818 рублей. Таким образом, с учетом установленного договором страхования размера безусловной франшизы, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в том числе в части относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, с учетом выявленных в рецензии и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части неверного исследования механизма ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения переднего бампера, бронировочной пленки переднего бампера, решетки радиатора, правого порога, имеющиеся на автомобиле «Лексус», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», г/н. № с учетом и без учета износа по устранению повреждений, возникших в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 297 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Указанные выводы также подтверждены позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика, фотоснимки, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «Кар-Экс» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

Также суд критически относится к экспертному заключению ООО «ВОСМ», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: экспертом не проводилась натурная реконструкция обстоятельств появления повреждения, не исследовался механизм образования повреждения; не исследовалась вещная и следовая обстановки на месте происшествия (наличие осыпи веществ, наличие посторонних предметов в траве помимо основного объекта наезда (пень дерева), высота препятствия (пень дерева), его форма, линейные размеры, наличие задиров или борозд на нем, следов смещения ТС (их вид и размеры); не исследовалось состояние опорной поверхности (земляной грунт с травой) на месте и в момент происшествия, не учитывались такие факторы как рельеф, наличие или отсутствие ям, камней, дополнительных препятствий и других существенных факторов, влияющих на появление повреждений; не исследовалась траектория схождения и расхождения транспортного средства с препятствием; не исследовалась попытка уклонения от столкновения способом изменения траектории движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 252500 рублей (297500 рублей - 45000 рублей), из которых: 297500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 45000 рублей - безусловная франшиза.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 № 17), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 229703,97 рубля.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 176250 рублей (252500 рублей + 100000 рублей) : 2, из которых: 252500 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 100000 рублей - неустойка.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплату услуг представителя с учетом объема и сложности оказанной юридической помощи, объема представленных доказательств, продолжительности процесса, поведения лиц, участвующих в деле, их отношения к процессуальным правам и обязанностям, в размере 50000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: