31RS0006-01-2025-000107-90 2-168/2025 Решение

именем Российской Федерации

п. Волоконовка 19.05.2025 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Оноприенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя - адвоката Балана В.А.,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А., прикомандированного в прокуратуру Волоконовского района Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 05.09.2024 г. в 11 час. 30 мин. ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем «CHERY А13» гос. регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой предусмотренной п. 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ и дорожными знаками предусмотренными п. 5.19.1 и п. 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома правой голени без разрыва межберцового синдесмоза и вывиха или подвывиха стопы, которые повлекли за собой вред ее здоровью средней тяжести.

Истец указывает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, которые выразились в переживаниях и физической боли в момент и после ДТП, нарушении привычного образа жизни.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Балан В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно просили при удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном объеме, в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 05.09.2024 г. в 11 час. 30 мин. ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем «CHERY А13» гос. регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой предусмотренной п. 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ и дорожными знаками предусмотренными п. 5.19.1 и п. 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома правой голени без разрыва межберцового синдесмоза и вывиха или подвывиха стопы,, которые повлекли за собой вред ее здоровью средней тяжести.

По обстоятельствам ДТП Волоконовским районным судом Белгородской области рассмотрено административное дело № 5-83/2024, в рамках которого вынесено постановление от 04.12.2024 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являвшейся на момент ДТП инвалидом второй группы (л.д. 9) причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №155 от 25.10.2024 г. (л.д. 41-42)

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства установлены постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 04.12.2024 г. по делу об административном правонарушении №25-82/2024, вступившим в законную силу 16.12.2024 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вышеуказанной травмой

С учетом изложенного, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства, следует, что ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства «CHERY А13» гос. регистрационный знак №. (л.д. 27)

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Однако доказательств отсутствия вины ответчиком не было представлено. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что последняя была ограничена в движении вследствие полученных травм, это повлекло изменение привычного уклада и образа ее жизни, также с учетом того, что она является инвалидом второй группы.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и положение ответчика, в соответствии с требованиями п.3 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с указанными разъяснениями суд учитывает, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии установленный на 21.11.2019 г. составлял 12 939 руб., на дату рассмотрения дела его доход ежемесячно составляет не более 20000 руб., о чем он сообщил в судебном заседании.

Также суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд принимает во внимание возраст потерпевшей, характер физических и нравственных страданий, наличие установленной второй группы инвалидности на момент ДТП.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 и 1101 ГК РФ и учитывая вышеуказанные разъяснения, обстоятельства получения травмы ФИО1, ее возраст, наличие второй группы инвалидности, характер и степень ее физических и нравственных страданий, физическую боль, причиненную в результате ДТП, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы), поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит частично обоснованными возражения ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд подлежит уплате на основании подпункта 3 п.1 ст.333.19 НК РФ (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, на основании ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в порядке ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в местный бюджет.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22 апреля 2010 года №575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. То есть расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в разумных пределах.

Услуги адвоката Балана В.А. в качестве представителя ФИО1 по делу состояли в: составлении искового заявления, представлении ее интересов в суде при проведении подготовки по делу 15.04.2025 г. и в судебном заседании 19.05.2025 г. в Волоконовском районном суде.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, организациям Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (с изменениями на 31.05.2021 г.): составление искового заявления оценивается в 5000 рублей, участие в судебном заседании по гражданским делам в судах общей юрисдикции первой инстанции 7000 рублей за один день, с учетом редакции вступившей в силу с 01.05.2025 г. 12000 рублей за день участия в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, статус представителя, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя полностью соответствует разумным пределам, однако, в силу частичного удовлетворение исковых требований, подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации понесенных судебных расходов на представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2025 г.

Судья Оноприенко С.А.