РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1413/23

адрес

21 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-1413/23 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обосновывая тем, что 17.06.2021 между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии, на основании которого истцу перешли права по договору займа № 1923384092 от 21.08.2019, заключенному между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1, по условиям которого ответчик взял в займы сумму в размере сумма с уплатой процентов, на срок до 23.07.2020. Поскольку денежные средства не возращены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 1923384092 от 21.08.2019, которая по состоянию на 11.11.2022 составляет сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представил; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Третье лицо, участвующее в рассмотрении дела в судебное заседание не явилось, извещено, явку представителя не обеспечило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2019 между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1923384092, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ размере сумма, сроком до 23.07.2020. Займ является процентным (п. 4 Договора).

Сторонами согласован порядок начисления процентов и сроки возврата основного долга и уплаты процентов.

Как следует из представленных доказательств, Общество исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается ответом платежной системы адрес.

Судом также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, тогда как предоставленным кредитными средствами ответчик пользовался.

По состоянию на 11.11.2022 образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17.06.2021 между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Нэйва» приобрел принадлежащие ООО МФК «Миг Кредит» прав требования по договору займа № 1923384092 от 21.08.2019 заключенному с ФИО1

Истец направил Заемщику уведомление состоявшейся уступке прав требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 26.10.2022 по заявлению ответчика отменен судебный приказ вынесенный 17.03.2022 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договора займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором (истцом) по состоянию на 11.11.2021г. включительно составляет сумма Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контр расчёт образовавшейся суммы задолженности, а также не представлено доказательств задолженности в меньшем размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору займа суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенного займа и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 1923384092 от 21.08.2019 в размере задолженности по основному долгу сумма, процентов за пользование суммой займа сумма, неустойки в размере сумма, а всего сумма

При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов, установленных в договоре, поскольку п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Заявленная истцом денежная сумма по выплате процентов представляет собой проценты за пользование займом, которые по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, законные основания для снижения процентов за пользование займом у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №55205 от 16.11.2022, №1359 от 28.01.2022.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, поскольку она была уменьшена по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № 1923384092 от 21.08.2019 в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова