Решение по делу № 2-531/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

10 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI I30, г.р.з. X780ОМ/55 под управлением ФИО5 и автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.з. У383MX/55, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки HYUNDAI I30, г.р.з. X780ОМ/55.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI I30, г.р.з. X780ОМ/55 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA SPORTAGE, г.р.з. У383MX/55, была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежных средств в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием считать ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление недействительным, с просьбой организовать восстановительный ремонт на предложенной им СТО «Автоцентр Кузовной» ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта на СТО «Pro.Кузов 55», а также выразил согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров с предложенными истцом СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием выдать направление на ремонт и выплатить неустойку на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 187 400 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 98 638 руб.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», которое определило размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.з. У383MX/55 по Единой методике без учета износа в сумме 327 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплате законной неустойки и оплате понесенных расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 75 813 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, разница между страховым возмещением (187 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (327 900 руб.) автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.з. У383MX/55 составляет 140 500 руб.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» не осуществило надлежащим образом организацию ремонта транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 140 500 руб., неустойку в размере 344 225 руб., 5 500 руб. - стоимость подготовки экспертного заключения, 1 500 руб. – расходы по оплате дубликата экспертного заключения, 2 500 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 70 250 руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что 16.03.2022 от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств. 22.03.2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 28.03.2022 № ААВ 3024024658Р № 0001-03 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 425,34 рублей, с учетом износа - 187 400 рублей. 29.03.2022 г. от истца поступило заявление с требованиями считать заявление от 16.03.2022 недействительным, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Письмом от 01.04.2022 № СГ-42848 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт (в т.ч. по причине отказов СТО, с которыми у страховщика заключены договоры) и необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. 15.04.2022 ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства. Письмом от 26.04.2022 № СГ-56228 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. 28.07.2022 ответчик получил заявление (претензию) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 03.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 400 рублей, что подтверждается платежным поручением. 08.08.2022 ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 113 377 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 98 638 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 12.09.2022 ответчик получил заявление (претензию) истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 900 рублей, с учетом износа 192 100 рублей. Письмом от 15.09.2022 № СГ-126345 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 14.10.2022 ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 87 141 рублей и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 75 813 рублей, что подтверждается платежными поручениями). Не согласившись с этим, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный установил, что, расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» от 02.09.2022 № 8309/22, составленном по инициативе истца, и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 4 700 рублей (192 100 рублей - 187 400 рублей), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. 27.10.2022 Финансовый уполномоченный решением № У-22-121436/5010-004 отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения, согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16.1 и абз.1 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ст. 420, 435, 438 ГК РФ. Выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему произведена АО «СОГАЗ» обоснованно. Кроме того, ответчик считает заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что АО «СОГАЗ» заявило об отказе от применения моратория лишь 12.05.2022, таким образом, просила освободить от взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 12.05.2022.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAI I30, г.р.з. X780ОМ/55, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю KIA SPORTAGE, г.р.з. У383MX/55, под управлением ФИО1, в результате чего, произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства HYUNDAI I30, г.р.з. X780ОМ/55, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству KIA SPORTAGE, г.р.з. У383MX/55, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения ДТП, виновности, между сторонами отсутствует. Виновником в ДТП является водитель автомобиля HYUNDAI I30, г.р.з. X780ОМ/55, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчетом, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. У383MX/55, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 08.03.2022 № ААВ 3024024658Р№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. У383MX/55 с применением Единой методики без учета износа составляет 327 425,34 руб., с учетом износа - 187 400 руб.

В материалах дела имеется письмо, адресованное в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО6, согласно которому следует, что от АО «СОГАЗ» никаких предложений, обращений относительно восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. У383MX/55, не поступало.

Письмом от 01.04.2022 № СГ-42848 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

15.04.2022 г. АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) истца с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства.

Письмом от 26.04.2022 г. № СГ-56228 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

28.07.2022 г. АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты счета.

03.08.2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

08.08.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 113 377 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 98 638 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 42015.

12.09.2022 г. АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 327 900 руб., с учетом износа - 192 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-126345 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 87 141 руб. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 75 813 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 30354.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 121436/5010-004 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как уже указывалось ранее, 16.03.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении путем перечисления денежной выплаты безналичным расчетом, однако в разумные сроки (в пределах предусмотренных законом 20-ти дней), а именно, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием считать ранее поданное от ДД.ММ.ГГГГ заявление недействительным, выдать направление на ремонт транспортного средства, с предложением своей станции технического обслуживания.

Суд полагает, что направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении способа страхового возмещения посредством проведения и (или) оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, истец не злоупотребил своими правами, не повел себя недобросовестно по отношению к другим участникам гражданского оборота, его действия соотносились с положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения еще не была произведена, а права и интересы страховщика в данном случае не нарушались.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что страховой компанией предоставлялся список станций технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта,

Так, согласно списку станций технического обслуживания автомобилей у АО «СОГАЗ» на территории <адрес> были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки KIA со СТОА ООО «КАРМЭ», СТОА ИП ФИО8, СТОА ООО «БСА-Омск», СТОА ИП ФИО9, СТОА ИП ФИО10, СТОА ИП ФИО11

При этом от указанных станций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили письма (акты) об отказе от ремонтных работ транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. У383MX/55 по той причине, что не укладываются в 30-дневный срок проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей, а также снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 162-164).

По данным обстоятельствам была допрошена судом в качестве свидетеля ИП ФИО11, которая подтвердила невозможность проведения ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE в предусмотренный законом об ОСАГО срок ввиду длительной поставки запасных частей, т.е. по независящим от них причинам.

Суд полагает, что отсутствие у АО «СОГАЗ» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца ввиду отказа всех станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, от проведения ремонта, с учетом того, что ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предлагалась станция «Автоцентр Кузовной» ИП ФИО6, готовая взяться за проведение ремонта автомобиля истца, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом предлагалась для организации ремонта еще одна станция «Pro.Кузов 55», а также с учетом того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ давалось согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, при том, что выплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, не давало возможность страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении.

Суд не находит установленными ни один из случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 327 900 руб.

Расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» №, составленном по инициативе истца, и расчетов по экспертному заключению ООО «МЭАЦ», выполненному по заказу ответчика, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №, которое стороной ответчика не оспаривалось.

Определяя разницу, согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа 327 900 руб. и выплаченным страховым возмещением 187 400 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 140 500 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, постольку с учетом всех обстоятельств по делу суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с тем, что страховщиком не было исполнено обязательство по выдаче направления и организации ремонта автомобиля ФИО1, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 140 500 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит штраф в размере 70 250 рублей (140 500 х 50%).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 344 225 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.05.2022 г. заявило об отказе от применения в отношении себя моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, из периода, за который подлежит взысканию неустойка с ответчика, подлежит исключению период действия моратория с 06.04.2022 (с 21-го дня после подачи документов в СК) до 12.05.2022.

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за период с 12.05.2022 по 07.12.2022 г., который выглядит следующим образом: 140 500/100 х 209 = 293 645 руб. При этом, судом учитывается, что АО «СОГАЗ» истцу добровольно была выплачена неустойка в общем размере 200 518 руб. (113 377 + 87 141, без учета удержанного НДФЛ), что подтверждается материалами выплатного дела.

Принимая во внимание, что общая сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, а именно, 400 000 руб. (за причинение вреда имуществу потерпевшего) (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31), суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 199 482 руб. (400 000 – 200 518).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и как следствие, размера убытков, истец оплатил услуги ООО «Автоэкспертиза» в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2022 г. (оригинал находится в материалах выплатного дела), а также был изготовлен для предъявления в суд дубликат экспертного заключения, за который оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2022 г.

Заключение специалиста положено в основу решения суда и явилось основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 7 000 руб. (5 500 + 1 500).

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия <адрес>5, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на гражданское дело, связанное с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству KIA SPORTAGE, г.р.з. У383MX/55, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) страховое возмещение в размере 140 500 руб., неустойку в размере 199 482 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 70 250 руб., судебные расходы 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) госпошлину в пользу местного бюджета 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г.