33а-7779/2023 (Худик А.А.)

24RS0048-01-2022-012855-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 4 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Папковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3935/2023 по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска (далее – ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска),

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г., которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

24 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по реализации арестованного имущества должника.

Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принимаются надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно до настоящего времени не предприняты меры к реализации арестованного автомобиля должника.

Решением Советского районного суда от 16 марта 2023 г. административный иск удовлетворён, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части не организации процедуры реализации арестованного автомобиля должника, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по организации процедуры реализации данного автомобиля.

В апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что возбуждённое 24 февраля 2021 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> до настоящего времени не окончено. Взыскание по нему не производилось.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности автомобиль «Ниссан Ванетте», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

12 января 2022 г. в разках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на указанный автомобиль. В тот же день автомобиль был изъят у должника. Согласно акту о наложении ареста стоимость автомобиля по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила <данные изъяты>.

Частями 2 и 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предписано в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и вынести постановление об оценке такой вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых Федеральной службой судебных приставов, указано, что оценщик проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра – со дня осмотра объекта оценки.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества должника, было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 7 сентября 2022 г., то есть спустя 7 месяцев со дня ареста этого имущества. Причём отчет об оценке данного имущества судебными приставами-исполнителями не получен и информация о его готовности у оценщика не запрашивалась.

Изложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями с января 2022 г. не применяются меры, необходимые для реализации арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными-приставами исполнителями допущено незаконное бездействие, вследствие которого нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не могли принять меры к реализации арестованного автомобиля ввиду отсутствия отчета об оценке не могут быть приняты во внимание.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтвержден факт бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку те на протяжении длительного времени после ареста и изъятия принадлежащего должнику имущества не предпринимали меры для оценки этого имущества, а после привлечения специалиста-оценщика не запрашивали информацию о проведении оценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным. Оно принятого с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.