Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферты банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк. Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положение которых обязуется соблюдать. Согласно договору, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленными в момент такого зачисления. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - рублей, срок возврата кредита - кредит предоставляется на ДД.ММ.ГГГГ года и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере рублей. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 348 463 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк начислил неустойку в размере 22 048,02 рублей. До настоящего момента задолженность по предоставлению кредита клиентом не возвращена и составляет 348 463 рублей, из которых: 277 489,35 рублей основной долг, 48 925,63 рублей - начисленные проценты, 22 048,02 рублей - неустойка за пропуски платежей. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 463 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684,63 рублей.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и уменьшить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк.

Кредит ответчику был предоставлен и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - % годовых.

Количество платежей по договору - 120.

Истцом обязательства по названному договору исполнены в полном объеме, ФИО1 в качестве кредита получены денежные средства путем зачисления на банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № с указанием фактических операций.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Последний платеж, согласно Выписке по счету, ответчиком был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в не полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 348 463 рублей, из которых: 277 489,35 рублей основной долг, 48 925,63 рублей - начисленные проценты, 22 048,02 рублей - неустойка за пропуски платежей.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

07.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Согласно сообщению ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, исполнительный документ № в отношении ФИО1 на принудительное исполнение не поступал.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик по настоящему делу, был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют его подпись в Индивидуальных условиях потребительского кредита, возложенные на него обязательства исполнял не надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту, согласно расчету, представленному истцом, сумму основного долга в размере – 277 489,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 48 925,63 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как п.12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание с заемщика неустойки при наличии просроченного основного долга и (или)просроченных процентов. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долги и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до выставления заключительного требования.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки за пропуски платежей - 22 048,02 рублей, размер которой суд полагает возможным уменьшить с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, до 5 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684,63 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» надлежит удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 задолженность в размере 331 414,98 рублей, из которых: 277 489,35 рублей основной долг, 48 925,63 рублей - начисленные проценты, 5 000 рублей - неустойка за пропуски платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 414,98 рублей, из которых: 277 489,35 рублей основной долг, 48 925,63 рублей - начисленные проценты, 5 000 рублей - неустойка за пропуски платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684,63 рублей, а всего 338 099,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 29.08.2022 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева