№ 2а-1161/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2022 г. г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Байгазиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Учалинскому межрайонному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, судебному приставу –исполнителю Учалинского МОСП УФССП Росси по Республики Башкортостан ФИО3, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил :
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в Учалинский МОСП УФССП России по РБ направлено уведомление о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о необходимости прекращения всех исполнительных производств в отношении должника, а также о снятии всех арестов на имущество и ограничений по распоряжению этим имуществом. Согласно отчету об отслеживании запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке операций по карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 17 896,5 руб. По данным с официального сайта ФССП России исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. были окончены ДД.ММ.ГГГГ., однако до подачи искового заявления удержанные денежные средства должнику не возвращены.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрения дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков Учалинского МОСП, УФССП России по РБ, не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.
Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании кредитных задолженностей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
По запросу суда Учалинским межрайонным отделом судебных приставов РБ представлены документы из исполнительного производства.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 взыскано 26707,82 руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма возвращена должнику.
Взысканная сумма по исполнительному производству №-ИП 11 руб. также возвращена ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства либо принятым ими постановлениями нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. В связи с чем, основания для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Учалинского РОСП, отпали.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушения прав административного истца, действиями должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения административного иска также в части об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата удержанных денежных средств, отзыва постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Учалинскому межрайонному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, судебному приставу –исполнителю Учалинского МОСП УФССП Росси по Республики Башкортостан ФИО3, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.