Дело № 2а-881/2023
УИД 26RS0015-01-2023-001269-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» к врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023, обязании привлечь с дисциплинарной ответственности, обязании совершить исполнительные действия, направленные на погашение задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском к врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – врио начальника Ипатовского РОСП ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП по СК) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного врио начальника Ипатовского РОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 05.07.2023 по исполнительному производству № 27696/21/26015-ИП; обязании ГУФССП по СК привлечь врио начальника Ипатовского РОСП ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка исполнительного производства и неисполнение должностных обязанностей; обязании административного ответчика совершить все исполнительные действия, направленные на розыск должника и его имущества, и погашение задолженности в пользу взыскателя.
Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ипатовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю (далее - Ипатовское РОСП).
В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил административный иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От врио начальника Ипатовского РОСП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27696/21/26015-ИП.
Предметом взыскания является задолженность за выполненные работы по договору № 08ДР-000035/18 по установке прибора учета газа от 09.06.2018 в размере в размере 11 333,30 руб. и госпошлина в размере 226,67 руб. (всего в размере 11 559,97 руб.) в пользу общества (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района № 2-190-12-444/2021 от 10.02.2021).
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ошибочно указано ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (<...>).
На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному документу составляет 10 824,05 руб.
21.06.2023 общество в порядке подчиненности обратилось с жалобой на имя начальника Ипатовского РОСП на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой просило изменить данные о взыскателе по исполнительному производству № 27696/21/26015-ИП на АО «Газпром газораспределение Ставрополь»; провести проверку по указанным в жалобе фактам нарушений по указанному исполнительному производству; принять меры реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2; привлечь лиц, виновных в нарушении порядка исполнительного производства и неисполнении должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности; оказать содействие в перечислении на расчетный счет общества взысканных по исполнительному производству денежных средств; осуществить выезд по адресу проживания должника с целью наложения ареста на имущество и его изъятия; привлечь должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; о результатах проведенной проверки уведомить общество в установленный законом срок.
В соответствии с приказом от 30.06.2023 № 345-лс на период с 02.07.2023 по 01.10.2023 на ФИО2 временно возложены обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ипатовского РОСП.
Врио начальника ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы общества вынесла постановление от 05.07.2023, которым признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы общества на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано.
При этом постановление от 05.07.223 мотивировано тем, что в наименование взыскателя внесены изменения на АО «Газпром газораспределение Ставрополь», таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются правомерными.
Общество, не согласившись в вынесенным по результатам рассмотрения жалобы постановлением от 05.07.2023, обратилось в суд с настоящим административным иском, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны правомерными после устранения описок, допущенных им ранее, указание неверного наименования взыскателя могло послужить ошибочному перечислению денежных средств на счет юридического лица, не являющегося стороной исполнительного производства; проверка по указанным в жалобе фактам нарушений по исполнительному производству не проведена, меры реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 не приняты; судебным приставом не представлены документы, подтверждающие осуществление выезда по месту жительства должника. Действия врио начальника Ипатовского РОСП, выразившиеся в неудовлетворении жалобы общества, и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неиспользовании предоставленных ему законом прав в принятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, нарушают, по мнению административного истца, его права как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Между тем перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 27696/21/26015-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее в пользу общества задолженности в размере 11 559,97 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Из материалов исполнительного производства № 27696/21/26015-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, ГУМВД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ЗАГС, а также кредитные организации, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.07.2023, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.04.2021, от 13.06.2023, постановления о распределении денежных средств от 12.07.2023.
Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, на которое можно обратить взыскание.
До июля 2023 года взыскателем по исполнительному производству № 27696/21/26015-ИП ошибочно значилось ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» вместо АО «Газпром газораспределение Ставрополь».
Более двух лет исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
На дату рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО4 по исполнительному документу составляет 10 824,05 руб., при этом в принудительном порядке удержана с должника сумма 735,92 руб. В постановлениях от 12.07.2013 и от 08.09.2023 о распределении денежных средств взыскателем указано АО «Газпром газораспределение Ставрополь».
Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 27696/21/26015-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
Доказательств обратного административным истцом не представлено.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными, суд считает, что требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, направленные на розыск должника и его имущества и погашение задолженности в пользу общества не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения ФИО2 от 05.07.2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч. 6 ст. 123 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом установлено, что по результатам поданной обществом жалобы от 21.06.2023 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 врио начальника Ипатовского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 05.07.2023, которым в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Суд считает, что в нарушение ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба общества рассмотрена неуполномоченным лицом, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2, назначенная с 02.07.2023 на должность врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ипатовского РОСП, не могла рассматривать жалобу, которая была подана на ее же действия (бездействие) в рамках исполнительного производства № 27696/21/26015-ИП.
В соответствии с ч. 6 ст. 123 названного Закона врио начальника Ипатовского РОСП ФИО2 обязана была в трехдневный срок направить жалобу общества должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, то есть главному судебному приставу ГУФССП по Ставропольскому краю, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Кроме того, из оспариваемого постановления от 05.07.2023 следует, что исполнителем по данной жалобе определен врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО5, в то время как жалоба была рассмотрена и постановление подписано врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2
Также следует отметить, что оспариваемое постановление от 05.07.2023 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ, поскольку в нем отсутствует краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения, то есть отсутствует мотивировка принятого должностным лицом решения об отказе в удовлетворении жалобы общества, а также оценка всех доводов жалобы и причины, по которым данные доводы были отклонены, что влечет незаконность оспариваемого решения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым постановлением от 05.07.2023 нарушены права общества, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023, вынесенного врио начальника отделения ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы общества, возложив на указанное должностное лицо обязанность по принятию мер к надлежащему рассмотрению данной жалобы.
При этом в удовлетворении требования административного истца об обязании ГУФССП по СК привлечь к дисциплинарной ответственности врио начальника отделения ФИО2 суд отказывает, поскольку данный вопрос будет предметом рассмотрения в рамках жалобы общества.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «Газпром газораспределение Ставрополь» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.07.2023, вынесенное врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2
Обязать врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 принять меры к надлежащему рассмотрению жалобы АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от 21.06.2023.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко