Дело № 2-4098/2022

УИД24RS0041-01-2020-005372-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа по безденежности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа по безденежности. Требования с учетом дополнительных пояснений (том 1 л.д. 1-2, 77, 86, том 2 л.д. 89, 124-127, 155, 193, том 3 л.д. 55) мотивированы тем, что в 00.00.0000 года истцу потребовались денежные средства, однако в банках ему кредит не давали, и он решил занять денежные средства у частного лица. 00.00.0000 года по телефону из журнала «Шанс», вышел на ФИО5, которая работала в офисе на ХГ, с которой была достигнута договоренность о займе в сумме 500 000 руб. под 4% в месяц под залог квартиры, но при встрече ФИО5 уменьшила сумму займа до 450 000 руб., деньги обещала выдать быстро, что истца устроило, так как деньги нужны были ему срочно, договорились о встрече в регистрационной палате, где ФИО5 приехав сказала, что договор будет беспроцентным и с другим человеком – ФИО6 и на него будет оформлен залог. Истец подписал договор займа от 00.00.0000 года, где сумма была 560 000 руб. на 6 месяцев, квартира оценена в 4 000 000 руб. Истцу пояснили, что он выплачивает 450 000 руб. и залог с квартиры будет снят. Приезжать в офис и отдавать займ наличными истцу было неудобно и он поинтересовался как можно переводить деньги, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, в котором истцу указали банковский счет для перевода денежных средств. В регистрационной палате истец подписал договор, ФИО5 и Ирина (юрист) передали ему 450 000 руб., однако потом уже дома он увидел договор на 1 000 000 руб., однако таких денег он не получал и лично от ФИО2 деньги не получал. Договор займа исполнял, думая, что деньги должен ФИО5, выполнил три перевода по 33 000 руб. и один в сумме 405 000 руб., после чего позвонил ФИО2 и попросил снять залог с квартиры, но он тянул время. До Марины и Ирины он больше дозвонится не смог, и понял, что они оказались мошенниками. Оспариваемая им сделка с ФИО2 является безденежной, так как от ФИО2 он денег не получал. 00.00.0000 года истец обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Даты расписки и договора не совпадают, деньги отдавал думая, что исполняет договор займа на 450 000 руб., а вместе с процентами на 560 000 руб. и не с ФИО2, а с женщинами с которыми договорился. Просит признать договор займа от 00.00.0000 года недействительным по безденежности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что так как он обратился в полицию, то полагает, что пока там шло расследование, он не мог обратиться с иском в суд, по доводам о состоявшихся решениях в Арбитражном суде пояснил, что суд не разбирался, к рассмотрению дел, как и ко всем его доводам подошли формально.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности Х6 от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 97-97 и доверенности Х9 от 00.00.0000 года (том 3 л.д. 77-78), исковые требования не признала, пояснила, что факты заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, а также получение ФИО1 денежных средств подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края. Заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из искового заявления и дополнительных пояснений ФИО1 следует, что в настоящем споре он просит признать договор займа от 00.00.0000 года по безденежности недействительным, так как лично от ФИО3 он денежных средств не получал, был введен в заблуждение некими женщинами, думал, что заключил договор с ними и исполнял именно договор на сумму 450 000 руб., то есть те деньги которые он фактически получил в займ от женщин.

При этом, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ – минимая сделка (2-6536/2022, 24RS0041-01-2022-004054-04). Дело не рассмотрено.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 года по делу № А33-13953/2018 удовлетворен иск ИП ФИО2, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 2 782 560 руб., в том числе 496 000 руб. задолженности по займу, 2 286 560 руб. проценты за нарушение срока возврата займа, а также 42 913 руб. расходы по государственной пошлине, обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 2 782 560 руб. на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 00.00.0000 года, Z квартиру общей площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 990 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о признании договора займа от 00.00.0000 года недействительным отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении процессуального отклонено, апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 года по делу № А33-13953/2018 установлено, что 00.00.0000 года года между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО2 выдает беспроцентный заем ФИО1 в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб., наличными денежными средствами, на срок до 00.00.0000 года. Договором от 00.00.0000 года предусмотрено, что деньги переданы займодавцем заемщику по настоящему договору в момент подписания настоящего договора. Сумма займа ФИО1, получена полностью. В тексте договора под указанными положениями стоит подпись «А1».

Договором от 00.00.0000 года предусмотрен график возврата займа: 33000 - 12.12.2015; 33000 - 12.01.2016; 33000 - 12.02.2016; 33000 - 12.03.2016; 33000 - 12.04.2016; 33000 - 12.05.2016; 33000 - 12.06.2016; 33000 - 12.07.2016; 33000 - 12.08.2016; 33000 -12.09.2016; 33000 -12.10.2016; 637000 - 12.11.2016.

Пунктом 4 договора от 00.00.0000 года указано, что обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа является залог принадлежащего «залогодателю» недвижимого имущества, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5 договора от 00.00.0000 года установлено, что в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа, заключенного между «заемщиком» и «займодавцем» в Х, «залогодатель» заложил «залогодателю» свободный от претензий третьих лиц следующий объект недвижимого имущества: Z кв.м., по адресу: Россия, Х, именуемое далее «Имущество». Оценочная стоимость квартиры по договору сторон составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Договор от 00.00.0000 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дата регистрации 00.00.0000 года, У.

ФИО1 перечислялись денежные средства на банковскую карту Z А3 А.: 00.00.0000 года в сумме 33 000 руб. 00.00.0000 года в сумме 33 000 руб. 00.00.0000 года в сумме 33 000 руб. 00.00.0000 года в сумме 405 000 руб. Всего 504 000 руб.

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А33-28164/2016 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО2 о признании этого же договора займа от 00.00.0000 года недействительным. Как следует из материалов указанного дела, поскольку пунктом 22 договора от 00.00.0000 года было предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО Z», суд пришел к выводу, что спорный договор займа от 00.00.0000 года содержит третейскую оговорку.

Поскольку подпись ФИО1 на договоре займа при рассмотрении дела № А33-28164/2016 ФИО1 оспаривалась, определением от 07.04.2017 по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Z

В материалы дела № А33-28164/2016 получено экспертное заключение от 00.00.0000 года У(17), о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в 3-х экземплярах договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 00.00.0000 года, представленных истцом, ответчиком и Управлением Росреестра, на лицевой стороне 7-го листа, после расшифровки подписи А1, и на оборотной стороне 7-го листа после слов: «прошито 7 (семь) листов», - выполнены самим ФИО1

Определением от 23.08.2017 по делу № А33-28164/2016 исковое заявление в части требования о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 00.00.0000 года недействительным, за исключением требования о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 00.00.0000 года, оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Решением от 23.08.2017 по делу № А33-28164/2016 в удовлетворении иска в части требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 00.00.0000 года отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в рамках дела № А33-5308/2018 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании 504 000 руб. неосновательного обогащения, в качестве которого он просил признать платежи, произведенные в порядке перечисления денежных средств по договору займа от 00.00.0000 года.

При рассмотрении дела № А 33-5308/2018 суд установил факт наличия договорных отношений между ИП А1 и ИП А2, урегулированных договором займа от 00.00.0000 года, осуществления А1 платежей по договору займа в порядке возврата денежных средств, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения. Решением от 00.00.0000 года по делу № А33-5308/2018 в удовлетворении иска А1 отказано. Решение вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам, что между ФИО1 и ФИО2 возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ, а также залоговые правоотношения, направленные на обеспечение исполнения заемщиком заемных обязательств: факт передачи ИП ФИО2 суммы в размере 1000000 руб. ИП ФИО1 в порядке займа подтвержден представленными в материалы дела подлинными договором займа от 00.00.0000 года и распиской ИП ФИО1 о получении суммы от 00.00.0000 года. Договором займа от 00.00.0000 года также предусмотрено, что деньги переданы займодавцем заемщику по настоящему договору в момент подписания настоящего договора. Вышеуказанная сумма займа ФИО1 получена полностью. В тексте договора под указанными положениями стоит подпись ФИО1 Таким образом, и сам текст договора также содержит расписку в получении денежных средств. Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 года за У, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке к договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015, исполнена вероятнее всего самим ФИО1 Судом рассматривался вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы этим же учреждением при предоставлении ФИО1 дополнительно свободных и экспериментальных образцов своей подписи от чего он категорически отказался. Указанное поведение ФИО1 (в части заявления процессуальных ходатайств, отказа от них, повторного заявления, не представление дополнительных экспериментальных образов подписи) оценено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела документально подтверждён факт заключения сторонами договора займа 00.00.0000 года, на тех условиях, которые содержаться в тексте представленного суду договора, получение ФИО1 денежных средств по займу в сумме 1 000 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 года по делу № А33-13953/2018 относительно заключения договора займа 00.00.0000 года и получения ФИО1 заемных денежных средств у ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. применительно к настоящему делу имеют обязательный характер, и, вопреки исковым требованиям ФИО1 не могут быть преодолены в рамках настоящего дела. То есть данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу. В связи с чем оснований признавать сделку займа безденежной у суда не имеется.

Довод ФИО1, что его ввели в заблуждение, суд считает недоказанным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ФИО1 являясь совершеннолетним дееспособным лицом, лично присутствовал при заключении договора займа с залогом, добровольно подписал договор, выдал расписку о получении денежных средств, при этом доказательств наличия заболеваний, препятствующих пониманию совершаемых действий не представлено. Таким образом, существо сделки ФИО1 было известно, выраженная в договор займа с залогом, воля о залоге квартиры полностью соответствует волеизъявлению ФИО1, что противоречит доводам о признании сделки недействительной по основанию заблуждения либо обмана.

Кроме того, ответчик ФИО2 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

На основании приведенных выше норм права, поскольку ФИО1 предъявлены требования о признании договора займа от 00.00.0000 года недействительным ввиду его безденежности, соответственно с указанной даты истец не мог не знать о нарушении своего права. Кроме того, с заявлением в полицию ФИО1 обратился 02.03.2016 года, в котором указывал о том, что 1 000 000 руб. не получал от ФИО2 Поскольку с момента заключения договора займа 00.00.0000 года ФИО1 знал о том, что денежные средства ему по данному договору не передавались, однако ежемесячно вносил платежи, предусмотренные данным договором, в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 обратился в марте 2016 года, а в суд с указанным иском обратился только 00.00.0000 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Копия верна Е.А. Полынкина