Решение по делу № 2А-134/2025 от 16.01.2025 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2а-134/2025

УИД 69RS0013-01-2024-001947-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.

при секретаре Кулик Д.С. с участием

помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кимрского муниципального округа Тверской области к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в лице СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.02.2024 г. Кимрским городским судом Тверской области на основании решения от 26.09.2023 г. по делу № 2-1075/2023 выдан исполнительный лист № ФС 047395638 об удовлетворении требований Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, предмет исполнения: Обязать Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области провести мероприятия по ограничению доступа к неэксплуатируемому объекту, установить ограждение к неэксплуатируемому объекту, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером № 69:42:0070407:74, с целью ограничения к нему свободного доступа, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в силу 31.10.2023 г.

В связи с передачей на исполнение в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России постановлением по исполнительному производству № 36338/24/98069-ИП судебного приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 09.07.2024 должнику был установлен новый срок до 31.07.2024 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. А также о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановлением СОСП по Тверской области от 31.10.2024 должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.11.2024 г.

Согласно ст. 112 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 7 ст. 112 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку в настоящий момент подготовлен локальный сметный расчёт (смета) № 9 по установке деревянного ограждения периметра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 322 541 рублей 55 копеек.

Бюджет Кимрского муниципального округа Тверской области является дотационным, объем межбюджетных трансфертов, получаемых из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составляет 50% от общего объема доходов местного бюджета на 2024 год.

Оплата исполнительского сбора несет в себе дополнительную финансовую нагрузку на бюджет округа, в котором указанные расходы не были запланированы. По состоянию на 01.10.2024 г. дефицит бюджета составляет 172 млн. 912,9 тыс. рублей.

В соответствии ст. 7 ст. 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Также согласной. 6 ст.112 федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрение вопроса о выделении денежных средств на реализацию мероприятий в рамках данного исполнительного производства запланировано на плановый период 2025-2026 гг. при утверждении изменений в бюджет.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Кимрского муниципального округа Тверской области от 09.07.2024 г. № 36338/24/98069-ИП, освободить администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 09.07.2024 г. № 36338/24/98069-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить.

В судебном заседании помощник Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецова О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, так как их явка судом обязательной не признана.

Суд, проанализировав материалы дела, заслушав мнение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления об освобождении должника от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2024 г. Кимрским городским судом Тверской области на основании решения от 26.09.2023 г. по делу № 2-1075/2023 выдан исполнительный лист № ФС 047395638 об удовлетворении требований Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, предмет исполнения: Обязать Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области провести мероприятия по ограничению доступа к неэксплуатируемому объекту, установить ограждение к неэксплуатируемому объекту, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером № 69:42:0070407:74, с целью ограничения к нему свободного доступа, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в силу 31.10.2023 г.

13.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № ФС 047395638 было возбуждено исполнительное производство № 363972/24/69013-ИП. В связи с передачей на исполнение в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России постановлением по исполнительному производству № 36338/24/98069-ИП судебного приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 09.07.2024 должнику был установлен новый срок до 31.07.2024 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. А также о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Во исполнение решения суда по делу № 2-1075/2023 администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области подготовлен локальный сметный расчёт (смета) № 9 по установке деревянного ограждения периметра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 322 541 рублей 55 копеек.

В части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора должнику предоставляется право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

В силу пункта 3 данной статьи расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 указанного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Федеральный законодатель предоставил суду право уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; представлены доказательства о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены требования исполнительного документа, не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 09.07.2024 г. № 36338/24/98069-ИП, не имеется.

Однако, исполнение решения суда осуществлялось в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки. По независящим от администрации Кимрского муниципального округа Тверской области обстоятельствам, решение суда не могло быть исполнено в пятидневный срок, просрочка исполнения исполнительного документа в пятидневный срок вызвана объективными обстоятельствами, связанными с длительностью процедур по подготовке необходимой сметной документации по установке ограждения, что свидетельствует об отсутствии вины административного истца.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным. Администрацией приняты все необходимые и зависящие от неё меры для своевременного исполнения решения суда, у Администрации имелись исключительные обстоятельства, объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок. При наличии установленных судом обстоятельств, суд находит административные исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Кимрского муниципального округа Тверской области к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в лице СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 09.07.2024 г. № 36338/24/98069-ИП.

Административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава от 09.07.2024 г. № 36338/24/98069-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2025 года.

Судья Светличная С.П.