Дело № 2-1546/2023
64RS0048-01-2023-002140-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Шамаиловой О.В.
при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО5 , ФИО6, ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622, о признании соглашения об уплате алиментов мнимой сделкой, о взыскании судебных расходов
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании мнимым соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО7, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 300 руб.
Свои требования мотивирует тем, что стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ в браке. В период с 2012 года по 2013 год ими совместно были взяты потребительские кредиты в банках с целью приобретения совместного имущества, бремя которых существенно повлияло на их материальное положение. В целях сохранения общего имущества и доходов семьи между истцом и ответчиком были заключены мнимые соглашения, а именно брачный договор и соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по которому истец обязался уплачивать алименты в размере 50% ежемесячно от всех видов заработка на содержание детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижениями ими совершеннолетия и по окончании ими любой формы обучения в любом учебном заведении, что позволило создать кредиторскую задолженность и изменить очередность взыскания, сохранив тем самым доход семьи. В 2021 году семейные отношения между сторонами прекратились, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по решению суда был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по разделу имущества ФИО4 предъявила к исполнению мнимое соглашение об уплате алиментов на основании которого судебными приставами – исполнителями Кировского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство, при этом указав о задолженности за последние 3 года, тогда как у истца производили ранее удержание алиментов по заявлению последнего по месту его работы по день его увольнения. О мнимости соглашения и об отсутствии претензий по алиментным обязательства со стороны ответчика говорит также расписка от 22.09.2021, выданная истцу. Между тем, ФИО4 не признала факт получения алиментов за другие сроки в связи, с чем потребовала заплатить задолженность в сумме 1 045 495 руб. 01 коп., учитывая тот факт, что двое детей ФИО6 и ФИО5 достигли совершеннолетия, нетрудоспособными и недееспособными не являются, соответственно выплата алиментов в размере 50% на содержание детей в настоящий момент является необоснованной.
Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, пояснили, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно с момента принудительного исполнения соглашения об оплате алиментов. Действительно, по месту работы в пользу ответчика производилось удержание алиментов, но по его заявлению. Оспариваемое соглашение составлялась лишь с целью сохранения дохода семьи, ущемления прав кредиторов по имеющимся долгам у сторон и изменения очередности взыскания. Действительно, соглашение до 2022 года не предъявлялось в принудительном порядке к исполнению.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также пояснила, что соглашение было составлено сторонами об уплате алиментов в интересах детей. ФИО4 не знала о наличии у истца кредитных обязательств. В 2022 году ФИО4 Юю предъявила в службу судебных приставов исполнителей соглашение об уплате алиментов для его исполнения в принудительном порядке, до 2022 года истец добровольно оплачивал алименты.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. На основании свидетельства о расторжении брака - брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом и ответчиком заключены нотариально заверенные брачный договор и Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, истец оспаривает по признаку мнимости сделки соглашение об уплате алиментов.
02.10.2014 судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174114 руб. 52 коп. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2015 года взыскана с ФИО7 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 156178,55 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,03 руб., а всего денежная сумма в размере 161178 руб. 55 коп.
Кроме того, стороной истца также были предоставлены сведения о наличии по состоянию на 23.02.2014 у ответчика перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении карты № в размере 44197 руб. 93 коп., о наличии задолженности перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» у ответчика по состоянию на 16.03.2014 по договору № в размере 50943 руб. 93 коп., о наличии задолженности по состоянию на 06.03.2014 у ФИО7 перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 66858 руб. 05 коп. по договору №.
26.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 728584 руб. По состоянию на 12.09.2023 задолженность по настоящему кредиту составила 1004556 руб. 12 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.11.2016 в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 514344,10 руб. и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство
26 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 73780 руб.
Соглашением об уплате алиментов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами постановлено, плательщик в лице ФИО1 обязуется уплачивать получателю в лице ФИО8 алименты на содержание детей: сына ФИО6 , дочери ФИО20, сына ФИО5 .
На момент подписания соглашения размер алиментов установлен в размере 50% ежемесячно от всех видов заработка.
При достижении всеми детьми: ФИО5, ФИО6 и ФИО22 совершеннолетия и по окончании ими любой формы обучения в любом учебном заведении размер алиментов, установленный настоящим соглашением, не изменяется.
Согласно п. 10 соглашения установлено, в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об измерении или расторжении настоящего соглашения а также в случае нарушения его условий любая из сторон вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении соглашения.
Соглашение вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до достижения детьми совершеннолетия или до окончания любой формы обучения в любом учебном заведении, или других обстоятельств, закрепленных законодательством Российской Федерации (п.11 соглашения).
Постановление от 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения алименты на содержание детей: ФИО6, ФИО23 ФИО5 в размере 50% ежемесячно от всех видов заработка в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО4
Установлено в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время совершеннолетний ФИО6 проходит очную форму обучения в <данные изъяты>, является студентом 2 курса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, исходя из ст. 170 ГК РФ.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Между тем, поскольку соглашение об уплате алиментов направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей, соответственно, поведение сторон в отношениях со сторонними лицами, которое не раскрывает содержание такого соглашения, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.
Супруги по обоюдному согласию могут совместно установить порядок оплаты алиментов, выступая в интересах несовершеннолетних детей.
Довод истца о том, что соглашение об уплате алиментов было составлено лишь с целью ущемления прав кредиторов – Банков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данное соглашение на период взыскания задолженности по кредитным договорам в принудительном порядке не предъявлялось к исполнению и соответственно воля обеих сторон не была направлена на прекращение соответствующих гражданских обязанностей, возникших из кредитных обязательств сторон.
Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 103 СК РФ, в силу пункта 1 статьи 71 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.
Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.
Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают. Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий по заключению соглашения лишь для вида, либо с целью прикрыть другую сделку, а следовательно, для признания сделки мнимой, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств мнимости либо притворности оспариваемого соглашения, заключения его с целью сокрытия от притязаний на них взыскателя по исполнительному производству.
Доводы истца о том, что расписка о получение денежных средств от истца ФИО7 от 22.09.2021 подтверждает факт того, что соглашение об уплате алиментов является мнимым являются несостоятельными.
Исходя из буквального толкования предоставленной в суд расписки от 22.09.2021 следует, что ФИО7 получила от ФИО1 деньги в сумме 25000 руб. за период с июня по август, за сентябрь 8000 руб. на содержание детей, что свидетельствует лишь о произведенных взаиморасчетах между сторонами по оплате ФИО1 алиментных обязательств за период 2021 года.
Соответственно на период 22.09.2021 ФИО1 оплачивал ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что истец производил оплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей путем удержания денежных средств с заработной платы последнего.
Данные обстоятельства говорят лишь о добровольности исполнения стороной истца в полном объеме либо в части соглашения об уплате алиментов и как следствие отсутствие основания для признания соглашения мнимым, не основанном на воле сторон.
Согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исходя из того, что с иском в суд о признании соглашения об уплате алиментов мнимым, истец обратился 15.08.2023, а исполнение соглашения в принудительном порядке началось с 07.07.2022, то для оспаривания соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен, доказательств обратного сторонами не представлено.
В ходе судебного разбирательства доводы истца также сводились к несогласию с размером алиментных обязательств в виду достижения двоих детей совершеннолетнего возраста, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о ничтожности соглашения, а лишь свидетельствуют о неверном выбранном истцом способе защиты. Поскольку истец в силу требований норм материального права в случае существенного изменения материального или семейного положения и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., не подлежат удовлетворению, в виду отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 , паспорт <данные изъяты> к ФИО4 , паспорт <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО5 , ФИО6 , ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622, о признании соглашения об уплате алиментов мнимой сделкой, о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.
Судья О.В. Шамаилова