Дело № 2а-3789/2024

52RS0001-02-2024-002529-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при помощнике судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «СКБ-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику одела – старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО2, Автозаводскому районному отделу судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУ УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 02.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника – [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н[Номер], VIN [Номер],№ двигателя [Номер], первичный ПТС (уникальный номер регистрации) [Номер];

- обязать начальника Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу-исполнителю, находящемуся в подчинении, наложить арест на имущество должника - [ марка ], [Номер] г.в., г/н[Номер], VIN [Номер],№ двигателя [Номер], первичный ПТС (уникальный номер регистрации) [Номер], в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП.

В обоснование требований указано, что 27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ № 2-1331/2022 о взыскании задолженности по договору микрозайма [Номер] от22.09.2020 с ФИО3 в пользу ООО «СКБ-финанс» в размере 279853,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2999,27 руб. На основании указанного исполнительного документа административным ответчиком 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП. 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., гос.номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] административным истцом подано заявление о наложении ареста на имущество [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., гос.номер [Номер]. 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец выражает несогласие с указанным постановлением, поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение судебного решения и принудительного взыскания задолженности не привели к положительному результату. Остаток основного долга на 02.04.2024 составляет 269949,03 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Автозаводское РОСП № 2 ГУФССП г.Нижнего Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято [ДД.ММ.ГГГГ], административное исковое заявление подано в суд 10.04.2024, то есть в установленный законом срок.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ № 2-1331/2022 о взыскании задолженности по договору микрозайма [Номер] от22.09.2020 с ФИО3 в пользу ООО «СКБ-финанс» в размере 282852,84 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО4 С.в. 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

В рамках исполнительного производства 18.07.2022 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, гос.рег.номер [Номер]

02.04.2024 ООО МК «СКБ-финанс» обратилось к административному ответчику с заявлением о наложении ареста на имущество должника – автомобиль [ марка ] СДИ, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, гос.рег.номер [Номер], поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО1 от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Обстоятельств, освобождающих от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.06.2022 по гражданскому делу № 2-3026/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марки/модель [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, идентификационный номер (VIN) [Номер], паспорт транспортного средства: [Номер], принадлежащее на праве собственности ФИО3. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), а также обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, идентификационный номер (VIN) [Номер], путем продажи с публичных торгов.

Принимая во вниманием, что в отношении спорного транспортного средства принято решение об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 02.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника – [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н[Номер], VIN [Номер],№ двигателя [Номер], первичный ПТС (уникальный номер регистрации) [Номер], не имеется.

Кроме того, а рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем [ДД.ММ.ГГГГ] осуществлены запросы в ГУ МВД России (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России, [ДД.ММ.ГГГГ] в Росреестр к ЕГРП (МВВ), [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), [ДД.ММ.ГГГГ] в ГИБДД МВД России, [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), [ДД.ММ.ГГГГ] запрос информации о должнике или его имуществе, [ДД.ММ.ГГГГ] запрос о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), [ДД.ММ.ГГГГ] в ГИБДД МВД России, [ДД.ММ.ГГГГ] в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] запрос о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), [ДД.ММ.ГГГГ] запрос информации о должнике или его имуществе, [ДД.ММ.ГГГГ] в ГИБДД МВД России, [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] выписки ЕГРН, [ДД.ММ.ГГГГ] сведений о должнике из ЕРН (МВВ), [ДД.ММ.ГГГГ] о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), [ДД.ММ.ГГГГ] в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), [ДД.ММ.ГГГГ] в ФНС о выплатах, произведенных плательщика страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), [ДД.ММ.ГГГГ] о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), о выплатах, произведенных плательщика страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).

Также [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При установлении вышеуказанных обстоятельств суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 02.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника – [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н[Номер], VIN [Номер],№ двигателя [Номер], первичный ПТС (уникальный номер регистрации) [Номер] и обязании начальника Автозаводского РОСП [Номер] г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу-исполнителю, находящемуся в подчинении, наложить арест на имущество должника - [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н[Номер], VIN [Номер],№ двигателя [Номер], первичный ПТС (уникальный номер регистрации) [Номер], в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МК «СКБ-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику одела – старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО2, Автозаводскому районному отделу судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУ УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 02.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника – [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н[Номер], VIN [Номер],№ двигателя [Номер], первичный ПТС (уникальный номер регистрации) [Номер]; обязании начальника Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу-исполнителю, находящемуся в подчинении, наложить арест на имущество должника - [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., г/н[Номер], VIN [Номер],№ двигателя 61198050870382, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) [Номер], в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина