УИД: 56RS0018-01-2024-014095-14

Дело № 2-847/2025 (2-8976/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ДгиЗО администрации г. Оренбурга - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО3,

представителя третьего лица Управление Судебного департамента Оренбургской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 213 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 213 900 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику в размере 2 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 128 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику в размере 2 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 года, 18 июня 2025 года, 08 июля 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебного департамента Оренбургской области, СПАО «Ингосстрах», ООО «Компания «Орьтехцентр», в качестве соответчика ООО «Оренбург Водоканал».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, полагал, что в соответствии с Правилами благоустройства ответственность должен нести собственник подземных коммуникаций. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не является собственником подземных коммуникаций, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление Судебного департамента Оренбургской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что необходимо установить надлежащего ответчика по делу.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Компания «Орьтехцентр» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО5 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N.

... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, в результате которого последний совершил наезд на опущенную ниже 7 см дорожного полотна защитную крышку смотрового колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктами 5.2.6 вышеуказанного ГОСТа люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 15.27 Свода правил от 27.12.2021№ 31.13330.2021, на проезжей части с усовершенствованными покрытиями крышки люков должны быть на одном уровне с поверхностью проезжей части.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, колей и иных повреждений.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от ... следует, что по адресу: ..., имеется занижение крышки люка смотрового колодца на 7 см относительно поверхности проезжее части.

... между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации ... и ООО «Компания «Орьтехцентр» был заключен муниципальный контракт N

В рамках заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги по ... (от ... до ...) в ....

В соответствии с п. 9.2 контракта установлена гарантия качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, в том числе, гарантийный срок на инженерные системы и оборудование установлен 5 лет.

Как следует из ответа МБУ «Управление капитального строительства» причина просадки смотрового колодца (проведение земляных работ, наличие подземных коммуникаций и др.) не установлена. В соответствии с муниципальным контрактом N от ... автомобильная дорога находится на исполнении гарантийных обязательств.

Согласно Положению об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации ..., утвержденного решением Оренбургского городского Совета N от ..., управление строительства и дорожного хозяйства администрации ..., является отраслевым (функциональным) органом администрации ..., обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации ....

В соответствии с п. 2.1.1 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 года № 282 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что занижение крышки люка смотрового колодца с дорожным покрытием образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Ситуация с занижением люка произошла в результате действий лиц, выполняющих работы по укладке асфальтового покрытия, в ходе выполнения ремонтных работ дорожного покрытия в рамках муниципального контракта N от ..., заказчиком по которому являлось Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации ....

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Ж N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N составила 213 900 рублей.

Представителем ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП К. N от ... повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса (частично) на автомобиле ... государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа составляет 128 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП К. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Оренбург Водоканал» суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

Довод ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о том, что на ООО «Оренбург Водоканал» как собственнике подземной водопроводной сети лежит ответственность, в том числе, по обеспечению содержания в исправном состоянии колодцев и люков, суд находит не состоятельным, поскольку муниципальным контрактом N от ..., предусматривался и ремонт существующих водопроводных сетей, а также установка водопроводных колодцев.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором N от ... об оценке автотранспортных средств ИП Ж, актом приемки выполнены работ N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Согласно товарному чеку от ... ИП П. истцом понесены расходы по диагностике в размере 2 080 рублей.

Также при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 417 рублей, согласно чеку от ....

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, были понесены в связи с защитой нарушенного права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО5 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ..., кассовый чек от 27 сентября года.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО5 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий (составление искового заявления, уточненного искового заявления), суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К., расходы по оплате возложены на ответчика Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ....

Как следует из представленного в материалы дела счета N от ..., стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей и ответчиком не оплачена.

С учетом удовлетворения требований с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... в пользу ИП К. подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу ФИО5 (паспорт N) сумму ущерба в размере 128 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН N) в счет возмещения расходов за производство экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2025 года

Судья А.А. Плясунова