Дело №2-3-204/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пгт. Параньга 4 октября 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – адвоката Громовой Е.А., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи продукции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец принял на себя обязательство по продаже изделий из ПВХ-профиля 60 СПД (стеклопакетов двухкамерных) в количестве 9 штук, а ответчик обязался принять поставляемые истцом изделия, выплатив при заключении договора предоплату в размере 5000 руб. Стоимость договора составляет 131000 руб. Истец возложенные на себя обязательства выполнил в полном объеме, о чем составлен акт приемки изделий. В соответствии с п.8.1. договора, сторонами согласованы сроки действия договора, которые установлены с момента его подписания до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Однако ответчиком обязательства полностью не выполнены, оплачено лишь 75 800 руб. Истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, которое не исполнено.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 руб., договорную неустойку в размере 24484 руб. 80 коп., договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного платежа, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, являющийся также представителем третьего лица, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что он является <данные изъяты> ООО «ЛоКост». Между ООО «ЛоКост» и ответчиком был заключен договор купли-продажи окон, по условиям которого ему необходимо было поставить ответчику 9 окон, 9 подоконников, 9 отливов и 2 маскитные сетки. Ответчик внес предоплату в размере 5000 руб., а стоимость договора составила 131000 руб. В договоре было указано, что доставка изделий осуществляется после полной оплаты стоимости товара. Несмотря на это условие, а также на отсутствие полной оплаты договора, им было принято решение о доставке товара ответчику. Поскольку ответчик оплатил товар не полностью, он решил поставить ему товар не полностью – без подоконников. В договоре урегулировано, что все устные и письменные соглашения, с подписанием договора теряют юридическую силу, в связи с чем считает, что все устные договоренности об оплате товара в рассрочку не могут иметь юридической силы. Никаких устных договоренностей по поводу оплаты частями между истцом и ответчиком не было.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Громова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что все обязательства перед ответчиком ООО «ЛоКост» было выполнены, однако ответчик всю сумму по договору не оплатил. Оплату ответчиком договора частями 1 раз в месяц может объяснить тем, что ООО «ЛоКост» идет покупателям навстречу и разрешает платить частями. Однако считает, что несмотря на это, с ответчика должна быть взыскана неустойка в установленном в договоре размере. Поскольку дата внесения полной денежной суммы договором не урегулирована, считает, что она должна определяться в соответствии со статьей 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. со следующего дня просрочки, а неустойка должна исчисляться начиная с третьего дня просрочки, как это указано в пункте 5 договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на покупку окон, а также комплектующих к ним в виде подоконников, отливов и москитных сеток. Однако подоконники ему не привезли, при разгрузке сказали, что забыли. Им оплачено по договору 85000 руб. Данную сумму он вносил частями по устной договоренности с продавцом. В дальнейшем он отказался платить, так как подоконники ему не привезли. Акт приема он не подписывал, подпись там не его. Он согласен, что он недоплатил денежную сумму по договору, но просит вычесть из нее стоимость подоконников.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ее <данные изъяты> ФИО3 истец привез все, что указано по договору, кроме подоконников. Они согласны выплатить задолженность по договору, но чтобы вычли стоимость подоконников, так как их не привезли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель), с одной стороны, и ООО «ЛоКост», в лице директора ФИО2 (Продавец), с другой стороны, заключен договор, по условиям которого Продавец по поручению Покупателя принял на себя обязательства по продаже изделий из ПВХ-профиля (окон и (или) дверей) 60 СПД в соответствии с документацией и в определенный договором срок в количестве 9 штук. В соответствии с пунктом 2.1. Договора продавец обязуется выполнить возложенные на него обязанности качественно и в срок, в соответствии с утвержденным эскизом и выставочным образцом. Покупатель обязался принимать поставленные изделия ПВХ на объекте в день поставки. Согласно пункту 3.5. Договора при заключении договора покупатель выплачивает продавцу предоплату.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость договора составляет 131000 руб., предоплата по договору составляет 5000 руб. В момент подписания договора ответчик оплатил 5000 руб. (л.д. 11).

Пунктами 3.2, 3.3 Договора установлено, что в сумму договора не входят стоимость работ по установке изделий ПВХ, стоимость работ по отделке внутренних откосов окон изделий ПВХ.

В договоре сторонами согласован срок действия договора, который установлен до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору с момента его подписания (пункт 8.1).

Продавец возложенные на себя обязательства выполнил частично: согласно акту приема ответчик получил окна ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 штук, претензий к продавцу не имеет.

Из пояснений сторон, окончательной позиции ответчика по делу и пояснений, данных сторонами в отказном материале № следует, что помимо окон, ответчику также были доставлены 9 отливов и 2 москитные сетки.

Учитывая пояснения истца о том, что он не поставлял ответчику подоконники по причине неполной оплаты товара, пояснения ответчика о том, что при разгрузке ему пояснили, что поставить подоконники забыли, а также, что по причине длительной непоставки подоконников он приобрел их в другом месте и установил, суд приходи к выводу о том, что в настоящее время данное обязательство в части покупки ответчиком подоконников утратило интерес для обеих сторон по причине длительного неисполнения и не подлежит исполнению, а стоимость указанных подоконников подлежит вычитанию из общей суммы договора, поскольку подоконники на сегодняшний день не поставлены (131000 – 9900 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 45300 руб. (131000 руб. - 5000 руб. - 70800 руб.- 9900 руб.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛоКост» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого ООО «ЛоКост» уступило ФИО2 право требования с ФИО3 исполнения обязательств по договору купли-продажи стеклопакетов двухкамерных (СПД) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ответчик был уведомлен о смене кредитора и о необходимости, в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашения образовавшейся задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате работ по договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45300 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3 договора видно, что срок полной оплаты договора данным пунктом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения обязательств, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа согласно пункту 3.5. договора начиная с третьего дня просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, неустойка по договору рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24484 руб. 80 коп. (расчет в исковом заявлении).

При этом из пояснений представителя истца следует, что поскольку в договоре не указано – когда именно ответчик должен оплатить товар, то необходимо в части данного срока руководствоваться статьей 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, по ее мнению, покупатель должен оплатить товар в момент заключения договора.

Суд не соглашается с выполненным стороной истца расчетом и с ее доводами в связи со следующим.

Исходя из заключенного сторонами договора срок оплаты товара не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из данных положений, суд рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней со дня получения ответчиком первой претензии от истца об оплате стоимости товара. На момент ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 85300 (из суммы, указанной в расчете истца, вычесть 9900 за подоконники); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85300*19*0,1%=1620,7 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85300 -10000=75300*23*0,1%=1501,9 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75300-10000=65300 руб. * 37*0,1%=2416,1 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65300-10000=55300 руб.*23*0,1%=1271,9 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55300-10000=45300*155*0,1%=7021,5 руб. Общая сумма неустойки составляет 13832,1 руб. (1620,7+1501,9+2416,1+1271,9+7021,5).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 277-О и другие).

Заявленную сумму неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и подлежащей снижению до 8000 руб. (требования ч.6 ст. 395 ГК РФ соблюдены).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд признает обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченного платежа, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он оплатил истцу большую сумму, а также, что он не подписывал акт приема товара, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2591 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканиюс ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного платежа, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение21.10.2022