Апелляционное постановление по делу № 22К-1898/2023 от 17.07.2023

Судья: Кулишова Е.А.

Материал № 22-1898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО4,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО1» ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года, которым ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 о наложении ареста на имущество ФИО3 и ООО «Покровск Транс Ойл» удовлетворено.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 с согласия заместителя руководителя следственного органа, 15 марта 2023 года обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3, а именно:

- на автомобиль марки ШАКМАН №, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №;

- на автомобиль марки ШААНКСИ №, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №;

а также на имущество находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», а именно:

– полуприцеп самосвал модели №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №;

– прицеп к легковому автомобилю марки СТАНДАРТ ПЛЮС В20, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска VIN №;

– прицеп к легковому автомобилю марки СТАНДАРТ ПЛЮС В20, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №;

– прицеп к легковому автомобилю модели 821303, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на ООО «ПТО»;

– прицеп к легковому автомобилю марки БИЗНЕС 121550, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №;

– специализированный заправщик (бензовоз) модели 4679А3-10, государственный регистрационный знак №, 2019 год выпуска, VIN №;

– автобус специализированный пассажирский марки ГАЗ 221717, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN №;

– легковой седан марки НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №;

– грузовой самосвал марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №;

– грузовой бортовой (универсальный автомобиль) марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №;

– грузовой самосвал марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №;

– легковой автомобиль марки НИССАН ВАНЕТТ, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN <***>;

– грузовой внедорожник марки УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №;

– мотоцикл марки БМВ F850GS, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №.

Судом ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО1» ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в части наложения ареста на полуприцеп самосвал модели №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №. В обоснование доводов указывает, что в период с 16 июля 2021 года по 1 февраля 2022 года указанное транспортное средство находилось в лизинге у ООО «<адрес> Ойл», соответственно право собственности у него на указанное транспортное средство отсутствовало и находилось во временном пользовании как у лизингополучателя, и находилось в собственности АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателя). 28 декабря 2021 года договор лизинга от 16 июля 2021 года, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке и 1 февраля 2022 года предмет лизинга изъят лизингодателем. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2022 года, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ФИО2» право собственности в отношении вышеуказанного транспортного средства перешли к ООО «ФИО2», а запрет на регистрационные действия наложен судом 15 марта 2023 года. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также на нормы гражданского законодательства утверждает, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не соответствует закону. Просит отменить постановление в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп самосвал модели №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащего ООО «ФИО2» на праве собственности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности ФИО3 и ООО «<данные изъяты> Ойл», составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя по существу, посчитал необходимым наложить арест на имущество ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, с учетом размера причиненного преступлением ущерба.

Учитывая требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, установление факта перехода права собственности на основании договора купли-продажи, не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом регистрация права собственности на «ФИО2» документально ничем не подтверждена факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться при рассмотрении настоящего материала о наложении ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, апеллянтом представлена в приложении к апелляционной жалобе выписка из электронного паспорта транспортного средства, где собственником транспортного средства - полуприцеп самосвал модели №, государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, VIN № указан ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материале имеются сведения о принадлежности транспортного средства - полуприцеп самосвал модели №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN № на праве собственности ООО «<данные изъяты>» /л.м. 35/, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, оснований сомневаться в представленных документах не имеется.

Оспаривание права собственности на арестованное имущество не может быть предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства и разрешается в гражданском порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, либо в суде, по ходатайству заинтересованного лица и при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Принимая решение о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», суд мотивировал свои выводы о необходимости наложения указанной меры процессуального принуждения, в том числе на полуприцеп самосвал модели №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №, при этом руководствовался положениями ст. 29, 115 и 165 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в постановлении приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Поскольку установление наличия в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, возможное изъятие имущества, на которое был наложен арест, возможно лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит обеспечительный, временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий