Дело № 2-291/2023
УИД № 36RS0038-01-2023-000261-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 27 апреля 2023 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2013 за период с 22.03.2015 по 08.10.2019 в размере 444 328 руб. 56 коп. (139 119 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 23 258 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 967 руб. 76 коп. – проценты на просроченный основной долг, 275 983 руб. 01 коп. – штрафы), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 643 руб. 29 коп., уплаченной при подаче искового заявления.
В обоснование требования в заявлении указано на то, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 23.05.2013, по которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, обязался в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязанности по возврату кредита. 04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № rk-041019/1627, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору <***> от 23.05.2013.
Истец ООО «Феникс» извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.05.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 273 616 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 24,9% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 10 873 руб. 84 коп., включающими в себя погашение основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д. 10, 11).
23.05.2013 ФИО1 получены денежные средства в размере 196 000 руб., оплата по договору страхования на основании пункта 3.5 кредитного договора составила 77 616 руб. (л.д. 14об, 15).
Получение денежных средств по кредиту ФИО1 не оспаривается.
04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № rk-041019/1627, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору <***> от 23.05.2013 (л.д. 38-43).
02.03.2020 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.
04.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 06.04.2021 отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 35).
В суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 28 марта 2023 года (дата почтового отправления).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж в размере 729 руб. 61 коп. внесен ФИО1 23.05.2015 (л.д. 18-19).
При разрешении спора суд исходит из того, что по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому из платежей. Последний платеж должен быть внесен заемщиком 23.05.2016., трехлетний срок исковой давности начал течь с 24.05.2016 и истек 24.05.2019.
Судом установлено, что истец, к которому перешли права по кредитному договору, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 2 марта 2020, такой судебный приказ выдан 4 марта 2020 г. и отменен 6 апреля 2021 г.
В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось только 28 марта 2023 года.
Применяя правила исчисления срока давности по иску, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам как на момент обращения истца за выдачей судебного приказа, так на дату обращения с настоящим иском в суд.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2013.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.