Дело № 2-1326/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При помощнике судьи Артемовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЕЙОНД МЕДИА» о взыскании районного коэффициента, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЕЙОНД МЕДИА», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный районный коэффициент в размере 257433 руб., обязать ответчика внести изменения в справку о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7250 руб. по договору № 09/11.1 оказания юридических услуг от 09.11.2021г., по договору № оказания юридических услуг от 12.11.2021г., по договору № оказания юридических услуг от 25.03.2022г., ссылаясь на то, что он был трудоустроен в ООО «БЕЙОНД МЕДИА» с 01.10.2020г. по 09.11.2021г. трудовой договор бессрочный, должность: технический дизайнер, работа выполнялась дистанционно, место выполнения трудовой функции: г. Новосибирск, должностной оклад – 110000 руб. в месяц. При начислении ежемесячной заработной платы ответчик допускал нарушение законодательства по начислению заработной платы и не доплачивал районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2% к окладу за весь период работы истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «БЕЙОНД МЕДИА» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что истец в период с 01.10.2020г. по 09.11.2021г. состоял с ответчиком ООО «БЕЙОНД МЕДИА» в трудовых отношениях в качестве технического дизайнера креативного отдела, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2020г. (л.д.9-11-копия), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.12).
Согласно п.п.1.1,1.2,1.3,1.6 трудового договора работник выполняет трудовую деятельность вне места расположения работодателя (г. Москва) (дистанционно); характер работы: дистанционная работа с использованием сети Интернет; дата начала работы – 01.10.2020г.
В силу положений ст. ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Как следует из трудового договора, ФИО1 была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов (п.4.2. трудового договора); за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 110000 руб. в месяц (п.5.2 трудового договора), при этом районный коэффициент предусмотрен не был, истцу не выплачивался, что подтверждается расчетными листками за спорный период (л.д.47-50).
Истец просит взыскать с ответчика районный коэффициент к заработной плате в сумме 257433 руб. без учета НДФЛ за период с 01.10.2020г. по 09.11.2021г. (л.д.101-расчет)
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Постановления Правительства РФ от 31 мая 1995 года № 534 введен на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 года районный коэффициент к заработной плате 1,2.
Таким образом, в отношении работников, осуществляющих трудовую деятельность в г.Новосибирске, применяется районный коэффициент в размере 1,2.
ФИО1 исполнял свою трудовую функцию на территории г.Новосибирска, следовательно, работодатель ООО «БЕЙОНД МЕДИА» обязано было осуществлять выплату истцу районного коэффициента в размере 1,2; доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Факт того, что истец выполнял трудовую функцию на территории г. Новосибирска подтверждается представленными им доказательствами, а именно, копией паспорта (л.д.44), согласно которому истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес> – с 11.06.2010г.; справкой из ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска ОЗН Калининского района г. Новосибирска (л.д.69-копия); сведениями об оказанных медицинских услугах в г. Новосибирске за период с 01.02.2019г. по 15.02.2021г. (л.д.71-72,114,153); копией договора найма жилого помещения от 10.03.2019г., заключенного между истцом и ФИО3 в отношении аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на период с 11.03.2019г. по 11.02.2022г. (л.д.73-74); копией военного билета, выданного отделом военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам г. Новосибирска (л.д.75-76), в котором отсутствует отметка о снятии с учета; договором на предоставление услуг связи от 14.03.2016г., заключенного между истцом и АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Новосибирске, с приложенными счетами на оплату, кассовыми чеками (л.д.77-87-копия); выписками из банковских счетов (л.д.88-93-копия), согласно которым операции по платежам производились в г. Новосибирске; личной карточкой работника ООО «БЕЙОНД МЕДИА», согласно которой адрес регистрации истца и адрес фактического проживания указан: <...> в/ч (л.д.155-158).
Факт того, что работодатель истца знал о том, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в г. Новосибирске, подтверждается представленными истцом доказательствами; так, ранее истец работал в ООО «СОЛИД МЕДИА», которое совместно с ООО «БЕЙОНД МЕДИА» входит в группу BBDO Group (л.д.145-146); приказ о прекращении трудового договора, заключенного между истцом и ООО «СОЛИД МЕДИА» (л.д.62,63-65-копия), приказ о приеме на работу истца в ООО «БЕЙОНД МЕДИА» (л.д.68-копия) и о прекращении трудового договора с ответчиком подписаны одним и тем же сотрудником – менеджером по кадровому делопроизводству ФИО4; электронными переписками между истцом и сотрудниками ООО «БЕЙОНД МЕДИА» и ООО «СОЛИД МЕДИА» (л.д.118-120,123-135,144,147-148,150-150-151) и иными представленными истцом доказательствами (л.д.66,67,94,121-122,136-139,140-143).
Доказательств в опровержении обстоятельств, содержащихся в данных документах, представителем ответчика, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный районный коэффициент.
При этом представителем ответчика, изложенные в отзыве на иск доводы о том, что трудовой договор был заключен в г. Москва, никаких представительств и филиалов в г. Новосибирске ответчик не имеет, истец был подключен к программе добровольного медицинского страхования (л.д.41-42) в соответствии с п.2.7 Положения о программе добровольного медицинского страхования сотрудников ООО «БЕЙОНД МЕДИА» (л.д.33-40), согласно которому договор заключается в пользу сотрудником организации, проживающих на территории г. Москва и Московская область, работающих по основному месту работы по окончании испытательного срока; истцом было сообщено работодателю о намерении проживать в Московской области, не опровергают установленные судом обстоятельства выполнения истцом трудовой функции в г. Новосибирске.
Также представителем ответчика изложены в отзыве на иск доводы о пропуске истцом срока исковой давности, которые являются частично обоснованными, исходя из следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).
Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 20 числа расчетного месяца – за первую половину расчетного месяца (с 1 по 15 число включительно – за фактически отработанное время); и с 5 числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину расчетного месяца (с 16 числа расчетного месяца до даты окончания расчетного месяца – окончательный расчет за месяц (п.5.3).
Работодатель должен был выплачивать истцу районный коэффициент ежемесячно.
Срок для обращения в суд исчисляется не с момента, когда фактически истец узнал о нарушении своего права, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен быть узнать об этом.
Истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2022г. (л.д.28).
Вместе с тем до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 19.11.2021г. обратился в Государственную инспекцию труда в г.Москва, которая 01.12.2021г. направила истцу ответ (л.д.15-копия).
После его получения ФИО1 обратился с данным иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, определением которого от 13.01.2022г. исковое заявление истцу было возращено за неподсудностью (л.д.16-17-копия).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При данных обстоятельствах, поскольку истец 19.11.2021г. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, после получения ответа из которого, он в течение короткого промежутка времени обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с настоящим иском, который ему был возращен за неподсудностью, и в течение короткого промежутка времени после вынесения данного определения ФИО1 обратился в Калининским районным суд г. Новосибирска за разрешением данного спора, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченного районного коэффициента необходимо исчислять с 19.11.2021г., восстановив срок за ноябрь 2020г., декабрь 2020г., январь 2021г., с учетом условий трудового договора.
Что касается невыплаченного районного коэффициента за октябрь 2021г., то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием по неуважительной причине, следовательно, в этой части истцу необходимо отказать в удовлетворении требований.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный районный коэффициент за период с 01.11.2020г. по 09.11.2021г. без учета налога на доходы физических лиц в размере 241121,89 руб. (110000х20%=22000 руб. (размер районного коэффициента за ноябрь, декабрь 2020г., январь, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021г.); 128771,35х20%=25754,27 руб. (за февраль 2021г.), 85000х20%=17000 руб. (за март 2021г.), 112207,96х20%=22441,59 руб. (за август 2021г.); 69778,69х20%=13955,74 руб. (за ноябрь 2021г.); 277151,60х13%=36029,71 руб. (налог на доходы физических лиц); 277151,60-36029,71=241121,89 руб.), обязав ООО «БЕЙОНД МЕДИА» внести изменения в справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что 09.11.2021г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: изучение документов заказчика, консультация заказчика по результатам изучения документов, анализ документов (л.д.20-21-копия); 12.11.2021г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: написание претензии в адрес ответчика; написание жалобы в Государственную инспекцию труда в г. Москва, написание искового заявления о взыскании невыплаченного районного коэффициента (л.д.18-19-копия); 25.03.2022г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № 25/03, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление дополнительных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов по делу № 2-1326/2022, консультация заказчика по судебному делу № 2-1326/2022 (л.д.57-копия); стоимость услуг составила 7250 руб.
Факт оплаты ФИО1 услуг по договорам в размере 7250 руб. подтверждается чеками (л.д.24,25, 57-оборот, л.д.58).
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения истцу ФИО1 судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда частично состоялось в его пользу.
Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, небольшой сложности дела, длительности рассмотрения дела, характера действий и объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления (л.д.6-8), составление заявления об уточнении исковых требований (л.д.55), письменных пояснений на возражения ответчика (л.д.60-61), ходатайства о приобщении дополнительных сведений (л.д.100,116-117,152), заявления (л.д.111,113,161а), требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов в сумме 7250 руб., а с учетом частичного удовлетворения материальных требований ФИО1 (93%), в размере 6742,50 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5911,22 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «БЕЙОНД МЕДИА» о взыскании районного коэффициента, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ООО «БЕЙОНД МЕДИА» в пользу ФИО1 районный коэффициент без учета налога на доходы физических лиц в размере 241121,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 7250 руб., а всего 253371,89 руб.
Обязать ООО «БЕЙОНД МЕДИА» внести изменения в справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1.
Взыскать с ООО «БЕЙОНД МЕДИА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5911,22 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2022г.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>