Решение по делу № 2-118/2023 от 21.03.2023 - о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и истребовании автомобиля.

Дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромГрупп» к ООО «Фан Экотекс», ФИО1, АО «Интер Авто Тим», ООО «Интертим», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПромГрупп» обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Фан Экотекс», ФИО1, АО «Интер Авто Тим», ООО «Интертим», ФИО2 и ФИО3, и с учетом уточнений требований просит:

- Признать недействительными сделками договоры купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, VIN: №, гос. рег. знак №, заключенные между ООО «Фан Экотекс» и ООО «Интертим», а также ООО «Фан Экотекс» и ФИО1

- Применить последствия недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

- Возвратить транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, VIN: № в собственность ООО «ПромГрупп».

Представитель истца ООО «ПромГрупп» (по доверенности ФИО8) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Фан Экотекс» (по доверенности и ордеру адвокат ФИО9) в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд свою письменную позицию по делу, в которой указал, что никакого договора купли-продажи он с ООО «ФАН ЭКОТЕКС» никогда не заключал, а также не производил с ним никаких расчётов. Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, имеющего VIN №, имеющий государственные регистрационные знаки № X705ТУ777, у представителей ООО «ИНТЕРТИМ», ему также был передан паспорт транспортного средства, в котором на пустых строчках стояла печать ООО «ФАН ЭКОТЕКС». Вместе с представителем ООО «ИНТЕРТИМ» они заполнили данные строчки указанного документа, на учёт в МРЭО ГИБДД данный автомобиль на своё имя он не ставил. В последующем указанный автомобиль был им продан ООО «ИАТ», для чего между ними был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт за указанный автомобиль производился между ним и представителем ООО «ИАТ». Вместе с указанным автомобилем он передал все необходимые документы на него (ПТС, договоры купли-продажи и акты) представителям покупателя.

Ответчик АО «Интер Авто Тим» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в адрес суда от представителя поступила письменная позиция по делу, в которой ответчик считает, что рассматриваемые сделки АО «ИАТ» не являются мнимыми или притворными, в связи с чем АО «ИАТ» просит отказать в удовлетворении требования о признании их недействительными.

Ответчик ООО «Интертим» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СетьСтрой» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фан Экотекс» (далее по тексту - продавец, ответчик 1) и ООО «СетьСтрой» (далее по тексту - третье лицо) был заключен договор субаренды № транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, VIN: №, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации № №, полученного арендодателем по договору лизинга, с последующим выкупом.

Согласно указанного договора полная сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 37 500,00 руб. (в том числе НДС 20%). График платежей предусматривал оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 012 500,00 руб. По окончании срока аренды субарендатор производит выкуп автомобиля у арендодателя, выкупная цена составляет 12 000,00 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано арендодателем ООО «СетьСтрой», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о выкупе спорного транспортного средства фирмой ООО «ПромГрупп» за 349 500,00 руб. (арендные платежи с ноября 2020 по июль 2021 в размере 337 500,00руб. + выкупной 12 000,00руб.). Кроме того, между ООО «СетьСтрой» и ООО «ПромГрупп» был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фан Экотекс» и ООО «ПромГрупп» (далее по тексту - покупатель, истец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно предмета которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, VIN: №, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации № № (далее по тексту - ТС, товар).

В соответствии с разделом 2 договора (п.п. 2.1, 2.2 договора), стоимость ТС составляет 349 500,00 руб., в том числе НДС 20% - 58 500,00 руб. Покупатель оплачивает цену договора следующим образом:

- 337 500,00руб. по безналичному расчету на основании счета продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета от продавца;

- 12 000,00руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в день передачи ТС по акту приема-передачи ТС.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что передача ТС покупателю осуществляется после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п.5 договора, и фиксируется подписанием сторонами акта приема-передачи ТС. Согласно п.3.2 договора, совместно с ТС передаются следующие документы: ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», УПД (счет-фактуру), акт приема-передачи ТС, акт ОС-1.

Кроме того, п.4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Как указывает истец, покупатель свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, однако, ответчик свои обязательства по передаче ТС не исполнил.

В связи с невозможностью мирного урегулирования сложившейся ситуации, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в котором просит обязать ООО «Фан Экотекс» исполнить перед ООО «ПромГрупп» обязательства по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать ООО «ПромГрупп» по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, VIN: №, гос. рег. знак № в течение семи календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В письменном отзыве представитель ООО «ФАН Экотекс» указывает, что между истцом и ответчиком ООО «ФАН Экотекс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ООО «ФАН Экотекс» принимал на себя обязательства по передаче истцу в собственность транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, VIN №, имеющий государственный регистрационный знак № №, а истец принял на себя обязательства оплатить и принять указанное транспортное средство.

Конкретный срок передачи ответчиком ООО «ФАН Экотекс» истцу транспортного средства сторонами не был определён, а лишь в п.2.3 указанного договора они определили, что эта передача должна осуществиться после зачисления средств на расчётный счёт ответчика ООО «ФАН Экотекс».

Как указывает сторона ответчика ООО «ФАН Экотекс», утверждение истца об исполнении своих обязательств по оплате спорного транспортного средства, не соответствует действительности. Истец нарушил сроки оплаты, установленные п.2.2 указанного договора.

Ответчик выставил истцу счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец должен был произвести оплату в размере 337 500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец нарушил установленный указанным договором срок оплаты приобретаемого транспортного средства и к ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев просрочки) оплатил только часть его стоимости в размере 238 000 рублей, а задолженность составляла 111 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ содержится следующее правило: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным ответчик ООО «ФАН Экотекс» направил в адрес истца уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он потребовал одностороннего расторжения указанного договора купли-продажи и на основании п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения своего обязательства по передаче транспортного средства истцу.

Как указывает ответчик, данное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ответчик ООО «ФАН Экотекс» вернул истцу оплаченную часть стоимости спорного транспортного средства в размере 238 000 рублей, перечислив на счёт истца эту сумму двумя платежами: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000 рублей и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

По причине того, что ответчик ООО «ФАН Экотекс» правомерно и на законных основаниях отказался от исполнения своей обязанности перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу указанного автомобиля и по причине того, что в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ у истца не наступило право собственности на указанной автомобиль, ответчик ООО «ФАН Экотекс», являясь собственником спорного транспортного средства, самостоятельно распорядился им.

Между ответчиком ООО «ФАН Экотекс» и ООО «ИНТЕРТИМ» (ИНН № <адрес>) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в собственность данного лица указанный автомобиль.

ООО «ИНТЕРТИМ» произвело полную оплату стоимости приобретаемого автомобиля в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал ООО «ИНТЕРТИМ» в его собственность указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ответчик ООО «ФАН Экотекс» передал ООО «ИНТЕРТИМ» паспорт транспортного средства с оттиском своей печати и незаполненными графами о совершенной сделке.

Представитель ответчика АО «ИАТ» в письменных возражениях ссылался на следующее:

Из содержания ПТС, а также представленных в материалы документов и актов приема-передачи следует, что

- в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фан Экотекс» по акту от ДД.ММ.ГГГГ продало автомобиль гр.ФИО1,

- по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от этой же даты ФИО1 продал автомобиль АО «ИАТ».

- впоследствии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от этой же даты АО «ИАТ» продало автомобиль ФИО4

Согласно доводам ответчика, указанные обстоятельства соотносятся с представленными АО «ИАТ» доказательствами, а также подтверждаются предоставленной самим истцом справкой УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких условиях, возвратить исполненное по Договорам между ООО «Фан Экотекс» и ООО «Интертим», а также между ООО «Интертим» и ФИО1 невозможно, поскольку никакого исполнения по данным договорам осуществлено не было (стороны и так находятся в первоначальном положении), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как считает ответчик, возможное недобросовестное поведение ООО «Фан Экотекс», ООО «Интертим» и ФИО1 по оформлению документации, противоречащей фактически заключенным и исполненным договорам, не может быть основанием для признания недействительными сделок, добросовестно заключенных и исполненных АО «ИАТ».

Как указывает ответчик, АО «ИАТ» являясь профессиональным участником автомобильного рынка (в том числе официальным дилером Тойота и Лексус), приобрел спорный автомобиль для последующей перепродажи у ФИО1 по Договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него цену 1 300 000 рублей.

Перед покупкой автомобиля покупателем проведены диагностика автомобиля, что подтверждается листом экспресс-оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, листом технической диагностики и фотографиями автомобиля, изготовленными при его осмотре, проверка автомобиля на предмет нахождения в спорах посредством доступа к базе интернет-сервиса Автотека.

Основания сомневаться в наличии у продавца - ФИО1 статуса собственника автомобиля, у АО «ИАТ» отсутствовали, поскольку соответствующие правомочия следовали из факта владения автомобилем, отсутствия сведений об обременениях или регистрационных ограничений автомобилем; наличия в оригинале ПТС записи предыдущего владельца - ООО «Фан Экотекс» об отчуждении автомобиля ФИО11; предъявление со стороны продавца Договора о приобретении автомобиля и акта приема-передачи от предыдущего владельца.

Согласно пояснениям ответчика, истец указывает, что он в период ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями оплатил ООО «Фан Экотекс» стоимость автомобиля в размере 349 500,00руб., однако ООО «Фан Экотекс» обязанность по передаче автомобиля истцу не исполнило.

В судебном заседании представитель истца указал, что спорный автомобиль, ключи от него и документы на него им не передавали, а также подтвердил, что денежные средства за автомобиль, которые они перечислили во исполнение договора, им вернулись от ответчика.

Таким образом, право собственности истца на автомобиль не возникло в связи с чем, истец, не являющийся ни собственником автомобиля не обладает правом на заявление требований по ст.301 ГК РФ.

Также, представитель ответчика указывает, что не подлежит удовлетворению требование истца, заявленное им на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ, об истребовании спорного транспортного средства, у ответчика ФИО3, так как истец не по условиям, заключенного с их стороной договора купли-продажи транспортного средства, ни в силу закона (ст.218 Гражданского кодекса РФ) не приобрёл право собственности на указанное транспортное средство.

Только собственник имеет право заявлять требование об истребовании из чужого владения принадлежащего имущества.

Таким образом, истец не наделён правом истребования спорного транспортного средства, так как истец не является его собственником.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.301 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности истца на автомобиль не возникло в связи с чем, истец, не являющийся собственником автомобиля, не обладает правом на заявление требований по ст.301 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, пояснений сторон и представленных доказательств, а также норм права, суд полагает возможным исковые требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и истребовании автомобиля оставить без удовлетворения.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПромГрупп» к ООО «Фан Экотекс», ФИО1, АО «Интер Авто Тим», ООО «Интертим», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и истребовании автомобиля – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова