Дело № 2а-2718/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002296-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги» о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В мае 2021 г. администрацией городского округа «Город Чита» произведен ремонт дорожного покрытия <адрес> с обустройством ливневой канализации в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» во избежание систематического скопления ливневых вод на вышеуказанном участке дороги. Заказчиком работ является МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги». Проектом решения определено: обустройство ливневого коллектора и бассейна-испарителя для приема дождевых вод на границе <адрес>. При строительстве он совместно с жителями соседних домов неоднократно говорили работникам МКУ о недопустимо малом объеме сооружения, что подтвердили первые осадки в июне 2021 г. В 2021 году его СТО и земельный участок по <адрес> топило четыре раза, в 2022 г. топило два раза. В мае 2022 г. он за свои денежные средства в размере 100000 руб. очистил дно влагоиспарителя. В августе 2021 г. он обратился в прокуратуру Железнодорожного района г.Читы о понуждении администрации городского округа «Город Чита» увеличить размер искусственного влагоиспарителя, на что получил ответ о соответствии проведенных работ проекту. В сентябре 2022 г. он совместно с жителями соседних домов обратился к депутату Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО2, на что получил ответ о том, что влагоиспаритель справляется с работой. С учетом уточнений просил обязать администрацию городского округа «Город Чита» обязать провести кратчайшее время необходимые работы по модернизации (увеличению объема) искусственного влагоиспарителя, созданного в 2021 г. на пересечении улиц <адрес> с целью нормализации (усовершенствования) его функционирования во избежание затоплений (подтопления, подмыва) близлежащих земельных участков, а также СТО по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги».

В возражениях на иск представитель заинтересованного лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, также указала на следующее. Ремонт дорожного покрытия <адрес> с обустройством ливневой канализации проводился в 2021 году в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» во избежание систематического скопления ливневых вод на вышеуказанном участке дороги. Заказчиком работ является МКУ «Городские дороги». Проектным решением определено обустройство ливневого коллектора и бассейна-испарителя для приема дождевых вод на границе <адрес>. Данный проект прошел проверку и получил положительное заключение государственной экспертизы. Основным назначением бассейна - испарителя является аккумуляция поступающего стока и его технологическое выдерживание в пределах определенного времени. В течение этого срока в бассейне происходит постепенное естественное испарение воды с водного зеркала в атмосферу. Таким способом решается основная задача бассейна-испарителя - утилизация (ликвидация) поступающего в него стока. Решением вопроса о возможности углубления данного бассейна - испарителя занимается заказчик работ МКУ «Городские дороги», поэтому администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на иск представитель административного соответчика МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги» ФИО4, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, также указала на следующее. От имени администрации городского округа «Город Чита» между МКУ «Городские дороги» и МП «ДМРСУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на выполнение работ по ремонту <адрес> в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги». В рамках выполнения указанного контракта производились работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> и, в том числе, восстановление водоотвода поверхностных ливневых вод в испарительный бассейн. Проектная документация не разрабатывалась, так как выполнение ремонтных работ (без изменения конструктивных и технических характеристик автодороги) не требует такой документации. Расчет объема и видов работ осуществлялся на основании ведомости дефектов (сводная ведомость объемов работ). Изначально, согласно ведомости объемов, при выполнении ремонта автомобильной дороги планировалось устройство испарительного бассейна объемом 555 м. Испарительный бассейн был отремонтирован в указанных объемах в мае 2021 года (акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ объем испарительного бассейна увеличился на 1915 м3. и по итогу составил 2470 м, то есть в пять раз больше запланированного. Указанные работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки №. Работы по контракту окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Испарительный бассейн был устроен для сбора воды с автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по <адрес>. Дождевые воды с такой дороги не несут с собой песок, в отличие от вод с не асфальтированной территории. Как видно на фотографии № 1 (июнь 2021 г.) испарительный бассейн имеет один слив со стороны <адрес>. Вместе с тем, как видно на фотографии № 2,3 (сентябрь, октябрь 2021 г.) в бассейн неизвестными лицами был организован дополнительный слив со стороны <адрес> с не асфальтированной территории. На фотографии № 4, 5 (июнь, сентябрь 2022 г.) отчетливо видно значительный смыв песка в испарительный бассейн. Несомненно, поступление поверхностных ливневых вод с большим количеством песка приводит к тому, что испарительный бассейн заиливается, объем уменьшается и он перестает выполнять свои функции. В данном случае имеется неправильная эксплуатация испарительного бассейна. Сам земельный участок по адресу: <адрес> на протяжении всего времени своего существования затапливало в результате обильных дождей, и утверждения истца о том, что затопления начались с 2021 года, то есть после проведения ремонтных работ по <адрес>, не соответствуют действительности.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта «ремонт <адрес>» подписан представителями заказчика, подрядчика, КГХ администрации города, ФКУ УПРДОР «Забайкалье», Минстроя, ГИБДД УМВД России по г. Чите, Забайкальской региональной организации Всероссийского общества инвалидов. Нарушения контрактных обязательств по объемам выполненных работ не установлено, то есть работы выполнены в полном объеме, в части испарительного бассейна - 2470 м. Полагает, что именно на владельца СТО возлагаются риски, связанные с выбором способа и места строительства собственной недвижимости. Собственник, зная, что затопление его земельного участка носит регулярный, ежегодный характер, так как его земельный участок находится в самой нижней точке по <адрес>, должен был предусмотреть риски связанные с затоплением и обеспечить инженерную защиту участка от затопления (подтопления) путем искусственного повышения его поверхности, или повышения уровня строений.

Административный ответчик администрация городского округа «Город Чита» и Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о рассмотрении дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил административный иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного соответчика МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги» ФИО4 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать на основании доводов письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Между МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги» и МП «ДМРСУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту <адрес> в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги».

В соответствии с ведомостью, актам сметной стоимости по <адрес> произведены работы по устройству испарительного бассейна.

Объем влагоиспарителя составил 555 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству испарительного бассейна приняты заказчиком.

В дальнейшем техническим советом МКУ «Городские дороги» принято решение об увеличении объема испарительного бассейна до 2470 кв.м. Работы по увеличению последнего выполнены, ДД.ММ.ГГГГ приняты заказчиком.

Согласно акту приемки выполненных работ по контракту, работы по вышеуказанному Контракту приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском о возложении обязанности на администрацию городского округа «Город Чита» и МКУ городского округа «Город Чита» «Городские дороги» провести работы по модернизации (увеличению объема) искусственного влагоиспарителя на пересечении <адрес>, указал на то, что после строительства данного влагоиспарителя в недостаточном объеме происходит затопление принадлежащей ему СТО по <адрес>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства РФ (ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 225) защите подлежит только нарушенное право.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Административный истец ФИО1 основывает свои требования на том, что административными ответчиками обустроен влагоиспаритель в недостаточном объеме, вследствие чего происходит затопление принадлежащей ему СТО и во избежание будущих затоплений требуется увеличить данный влагоиспаритель.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что влагоиспаритель обустроен в недостаточном объеме, вследствие чего происходит затопление принадлежащей ФИО1 СТО и во избежание будущих затоплений требуется его увеличение, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Напротив, согласно представленным материалам прокурорской проверки выполнения работ по устройству влагоиспарителя, проведенной в сентябре 2021 г. прокуратурой Железнодорожного района г.Читы, были произведены замеры влагоиспарителя и установлено, что работы по обустройству влагоиспарителя произведены в соответствие с ведомостью, нарушений параметров последнего не установлено.

В рамках данной проверки было установлено только ненадлежащее обслуживание органами местного самоуправления испарительного бассейна, что послужило основанием для внесения представления руководителю администрации городского округа «Город Чита».

Кроме того, как следует из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта «ремонт <адрес> на участке от <адрес>», он подписан представителями заказчика, подрядчика, КГХ администрации города, ФКУ УПРДОР «Забайкалье», Минстроя, ГИБДД УМВД России по г. Чите, Забайкальской региональной организации Всероссийского общества инвалидов.

Нарушений контрактных обязательств по объемам выполненных работ не установлено, то есть работы были выполнены в полном объеме.

Как указано выше, для удовлетворения административного искового заявления и соответственно для возложения обязанности совершить определенные действия, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В месте с тем, в рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств не установлено.

Представленные фотографии и пояснения свидетеля не указывают на наличие таких обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023