Решение по делу № 2-1984/2023 от 05.07.2023

дело № 2-1984/2023

УИД 03RS0064-01 -2023-000284-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее.

08.08.2017 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0018-0728596, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) выдало заемщику кредит в размере 386 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с тем, что ответчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 375 041,88 руб. за период с 10.12.2018 года по 03.12.2020 года.

03.12.2020 года Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Столичное АВД» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком по договору уступки прав требования №340/2020/ДРВ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования.

11.01.2021 года ООО «Столичное АВД» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 375 041,88 руб., из которой: 326 354,33 руб. – просроченный основной долг, 48 687,55 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950,42 руб.

В судебное заседание истец ООО «Столичное АВД» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08.08.2017 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0018-0728596, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) выдало заемщику кредит в размере 386 000 рублей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

За период с 10.12.2018 года по 03.12.2020 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 375 041,88 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования.

Мировым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) кредитной задолженности по спорному кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит представленный ООО «Столичное АВД» расчет кредитной задолженности арифметически верным, контррасчет кредитной задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 375 041,88 руб., из которой: 326 354,33 руб. – просроченный основной долг, 48 687,55 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 950,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Столичное АВД» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору №625/0018-0728596 от 08.08.2017 года в размере 375 041,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вахитова Д.М.