Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Кинешма,
Ивановская область 7 апреля 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,
при секретаре Сорокиной О.П.,
с участием представителя ответчицы ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3
ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения пешеходом ФИО2, которую привлекли к административной ответственности по данному факту.
Поскольку указанный автомобиль застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, то на основании договора страхования <данные изъяты> истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом положений ст. 15, ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена в установленном порядке, направила в суд своего представителя.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указал, что действия пешехода не находятся в причинно- следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда транспортному средству. ФИО3 имела возможность остановиться и избежать наезда на ФИО2 Считает, что завышена сумма исковых требований, определенных исходя из расчета стоимости ремонта <данные изъяты>. В представленном расчете, цены превышают среднерыночную стоимость. После проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, полагает, что вред транспортному средству ФИО3 причинен по ее вине. Оснований для суброгации не имеется. Организация дорожного движения в месте ДТП не соответствует требованиям безопасности, поскольку пешеход, выходя из магазина, оказывается на проезжей части, что недопустимо. Ответчик не допустил нарушений правил дорожного движения. ФИО3 должна была принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до остановки. Водитель должен действовать таким образом, чтобы избежать наезда на пешехода. Именно несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО3 повлекло неблагоприятные последствия и причинение материального ущерба транспортному средству. Просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта ФИО9, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ( ч. 1 ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переходила проезжую часть дороги по направлению от <адрес> сторону <адрес>у <адрес>. Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, двигавшаяся по проезжей части дороги, увидев появившуюся из- за встречного автомобиля пешехода ФИО10, вышедшую на проезжую часть дороги, приняла меры остановке транспортного средства, но не смогла избежать столкновения и левой передней частью указанного автомобиля совершила наезд на пешехода. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания материалом по факту ДТП, копией страхового полиса (<данные изъяты>
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения <данные изъяты>
ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за выход на проезжую часть около <адрес>у <адрес>, создав при этом помеху движущемуся транспортному средству, из- за чего произошло дорожно- транспортное происшествие (<данные изъяты>
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 (<данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.<данные изъяты>
Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты>
Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Объем повреждений автомобиля зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, а также подтверждается фотоматериалами (<данные изъяты>
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и, в соответствии с условиями договора страхования, автомобиль <данные изъяты> отремонтирован по направлению страховщика в ООО «Агат-Центр». Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> (л<данные изъяты>).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов по цене официального дилера составляет <данные изъяты>, стоимость фактически выполненного ремонта, направленного на устранение повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, составляет <данные изъяты>. Действия ФИО3 в данной дорожной ситуации, не соответствовали в том числе требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (дале- ПДД), она имела техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО2 при своевременном принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. С технической точки зрения действия ФИО3 следует рассматривать в совокупности с требованиями п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вышедший на левый край проезжей части и продолжающий движений к правой части пешеход, формально, траекторию движения транспортного средства в момент выхода на проезжую часть не пересекает, однако его движение в направлении правого края проезжей части явно свидетельствует об опасности продолжения движения (л<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что действия водителя ФИО3 следует оценивать согласно требований п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем принятия мер к снижению скорости. Однако, вышедший на левый край проезжей части и продолжающий движение к правой стороне проезжей части дороги пешеход, формально траекторию движения транспортного средства <данные изъяты>» в момент выхода на проезжую часть не пересекает, но его движение в направлении правового края проезжей части явно свидетельствует об опасности продолжения движения. В месте ДТП, пешеход из магазина выходит сразу на проезжую часть. С технической точки зрения пешеход не должен осуществлять переход, если это вынудит других участников дорожного движения применить меры к снижению скорости. В данных дорожных условиях, действия обоих сторон и водителя, и пешехода не были безопасными, фактически ДТП произошло по вине обеих сторон. Пешеходный переход имеется дальше от места ДТП, на углу дома в конце <адрес>, возле которого произошло ДТП. С точки зрения ПДД, пешеход должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность, применить необходимые меры предусмотрительности. У пешехода, вышедшего из магазина, была возможность проследовать до разрешенного места перехода дороги. Дополнительно указал, что фактически стоимость выполненного ремонта составляет <данные изъяты>, поскольку из заказ- наряда на выполнение работ, имеющегося в деле, следует, что в перечень выполненных работ и в расчет включена стоимость накладки арки переднего левого колеса в размере <данные изъяты>, при этом указанное повреждение не относимо к данному ДТП.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к правилам ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Экспертом в полной мере сделан анализ имеющихся повреждений автомобиля на основании совокупности представленных документов и фотоматериалов.
Приведенные представителем ответчика доводы суд считает необоснованными, поскольку из материала по факту ДТП, в том числе из схемы места ДТП, фотоматериала, заключения эксперта и его показаний в судебном заседании бесспорно следует, что ДТП произошло именно на проезжей части дороги, водитель ФИО3 имела возможность избежать наезда на пешехода, путем снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а пешеход ФИО6 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность, применить необходимые меры предусмотрительности, однако движение ответчика в направлении правого края проезжей части явно свидетельствует об опасности продолжения движения.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО9 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия пешехода ФИО6 и водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи произошедшим дорожно- транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.
Оценив представленные по делу доказательства суд считает, что указанное ДТП произошло в том числе и по вине ответчика ФИО2, действия которой согласно материала по факту ДТП и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.
Учитывая представленные по делу доказательства, в том числе сведения, изложенные в административном материале по факту ДТП, с учетом механизма ДТП, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и данных им в судебном заседании показаний, суд считает необходимым определить степень вины водителя автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, степень вины пешехода ФИО2 в размере <данные изъяты>
Исходя из исследованных по делу доказательств, в том числе: заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО9, суд считает доказанным, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, не представлено.
Определяя размер суммы ущерба, в порядке суброгации подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание размер произведенной истцом выплаты счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из расчета ущерба в размере <данные изъяты>. При этом суд не учитывает стоимость накладки арки переднего левого колеса в размере <данные изъяты>, поскольку указанное повреждение не относимо к данному ДТП, что подтверждается исследованными доказательствами.
Учитывая приведенные обстоятельства с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>), что соответствует <данные изъяты> от установленного размера причиненного ущерба.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Силина О.А.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.