Дело ###а-422/2023
УИД: 33RS0###-58
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 января 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием
административного истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО4,
представителя административного ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным решения должностного лица по применению взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области по приговору Щелковского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2022 года при рассмотрении другого дела в суде, ему стало известно о применении к нему названного выше дисциплинарного взыскания.
Однако никакого нарушения Правил внутреннего распорядка (ПВР) им не было допущено.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 11, 82, 119 УИК РФ, 218 КАС РФ, просит иск удовлетворить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением в ИУ, начальник ОВРсО ФИО6
ФИО2 и его представитель в суде иск поддержали, указав, что осужденный находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена.
Представитель административного ответчика в суде иск не признавал, указав, что осужденный ФИО2 в период отбытия наказания в рабочее время читал книгу, чем нарушил ПВР и был привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура не нарушена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением в ИУ суду представила отзыв, в котором указала, что по результатам проверки по обращению ФИО2 реагирования не принято, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не усмотрено, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, нарушение которых влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Пунктом "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяется такая мера взыскания как выговор.
Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.
Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил осужденные к лишению свободы обязаны (в том числе) выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <...> с учетом неотбытой части по приговору Пушкинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ###-ос ФИО2 привлечен к оплачиваемому труду (укладчик-упаковщик) со сдельной оплатой труда.
Согласно табелю рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ осужденный осуществлял трудовую деятельность в цеху.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут прапорщиком внутренней службы ФИО7 составлен рапорт ### о том, что при осмотре камеры коридор СУОН 13 установлено, что осужденный ФИО2 допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в чтении книги во время рабочего времени, тем самым нарушив требования ПВР (п.10.2).
Из объяснений осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт чтения книги он не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение ПВР, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОВРсО ФИО6
Оспаривая дисциплинарное взыскание, ФИО2 указал на отсутствие с его стороны нарушений ПВР.
Между тем, приказом ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден внутренний распорядок учреждения, согласно которому (Приложение ###) режим рабочего времени указан с 7-20 до 10-40, 11-10 до 14-00, 16-00 до 17-50.
При таких обстоятельствах, факт нарушения ПВР (чтение книги в 17-16 часов в период рабочего времени) ФИО2 нашел подтверждение.
Жалоба административного истца, поданная во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением в ИУ на действия ФКУ ИК-5 оставлена без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, у администрации Учреждения имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемого действия незаконным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович