Дело № 2-716/2022

УИД 33RS0003-01-2021-002659-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 06.02.2021 в результате несчастного случая истец получил травму левого коленного сустава. В соответствии с полисом страхования ...... от 10.12.2018 истец застрахован по риску «травма» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 5000000 руб. По расчетам истца размер страхового возмещения, подлежащего выплате вследствие наступления страхового случая, должен составить 250000 руб.

31.03.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив копии медицинских документов, подтверждающих требования о выплате страхового возмещения. Письмом от 09.04.2021 страховой компанией у истца истребованы дополнительные документы, которые он представил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 28.04.2021.

11.05.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения. 21.05.2021 претензия была принята страховщиком, 26.05.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления заключения врача по результатам проведенного 12.02.2021 МРТ и КТ исследования.

Полагая действия страховой компании неправомерными, 02.08.2021 истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 02.09.2021 истцом получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения ввиду предоставления нечитаемых копий медицинских документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Уточнив требования (т. 1 л.д. 207, т. 3 л.д. 233) истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в сумме 36 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 383,68 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что требование ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о предоставлении заключения врача по результатам проведенного 12.02.2021 МРТ и КТ исследования является неправомерным. Результаты проведенного 12.02.2021 исследования, а именно магнитно-резонансной томографии, и есть заключение врача, подписано врачом №... И.А., данный документ в оригинале был направлен в страховую компанию. В описании полученной травмы указано, что у него имеется «№...», в связи с чем процент выплаты должен составить 5% от страховой суммы, что предусмотрено ст. 82.б Таблицы размеров страховой выплаты по страховому риску «Травма в результате несчастного случая», являющейся приложением к Правилам страхования № 0023.СЖ.03.00, утвержденным приказом заместителя генерального директора – административного директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 № 139 (т. 1 л.д. 104).

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (т. 3 л.д. 231), в суд представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил. Ответчик извещался о поступлении в суд заключения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 134, 136), заключение экспертов было направлено ответчику (т. 3 л.д. 140).

Ранее представлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 195-19), в которых ответчик указывает, что 11.12.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен Договор накопительного страхования жизни по программе «....... В адрес страховой компании 01.04.2021 поступил комплект документов по событию, имеющему признаки страхового случая. По результатам рассмотрения документов обществом было принято положительное решение и произведена страховая выплата согласно следующему расчету: страховая сумма 750000 руб. * 0,1% (№...) = 1000 руб. Расчет страхового возмещения был произведен на основании п. 3 Таблицы размеров страховой выплаты по страховому риску «Травма в результате несчастного случая», являющейся приложением к Правилам страхования № 0023.СЖ.03.00, утвержденным приказом заместителя генерального директора – административного директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 № 139 (т. 1 л.д. 99 об.).

Относительно иных травм ФИО1 был проинформирован о том, что страховая компания не исключает возможности произвести доплату страхового возмещения при предоставлении заключения врача по результатам проведенного 12.02.2021 МРТ, поскольку данные МРТ и КТ исследований не являются диагнозом и должны быть интерпретированы врачом-специалистом (травматологом, ортопедом). О необходимости предоставления указанных документов ФИО1 был проинформирован посредством направления письма. В случае получения документов страховая компания примет соответствующее решение. Без документально подтвержденного диагноза по риску «травма» принять решение о признании события страховым не представляется возможным.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просили об их снижении по ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых полагал нарушенным обязательный досудебный порядок разрешения спора, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 232).

Сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (т. 3 л.д. 141).

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения по личному страхованию регулируются гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором.

Как следует из ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Исходя из требований ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО1 11.12.2018 на основании заявления истца (т. 1 л.д. 112-116) заключен Договор накопительного страхования жизни по программе «......, что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 110-112).

Данный договор заключен на основании Правил страхования № 0023.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной приказом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 18.08.2016 № 139.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии с полисом страхования ВВР1 № 0000123215 от 11.12.2018 (т. 1 л.д. истец застрахован по риску:

- «смешанное страхование жизни», в том числе риск «дожитие» и риск «смерть» - страховая сумма 5000000 руб.,

- «инвалидность 1 и 2 группы» страховая сумма согласноь Правилам страхования;

- «смерть НС» - страховая сумма 3000000 руб.;

- «смерть на общественном транспорте» - страховая сумма 3000000 руб.;

- «диагностирование особо опасных заболеваний» - страховая сумма 3000000 руб.;

- «инвалидность 1, 2, 3 группы» - страховая сумма 3000000 руб.;

- «травмы» - страховая сумма 750000 руб.;

- «хирургические вмешательства от НС» - страховая сумма 1200000 руб.

06.02.2021 в результате несчастного случая истец получил травму №....

31.03.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, принятым 06.04.2021, о страховом случае, приложив копии медицинских документов, подтверждающих требования о выплате страхового возмещения, а именно справки ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира (т. 1 л.д. 8-10), протокол ультразвукового исследования коленного сустава, проведенного в медицинской клинике «№...» (т. 1 л.д. 35), копии листов из медицинской карты пациента (т. 2 л.д. 56-57), результаты магнитно-резонансной томографии от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 12), ультразвуковое исследование левого коленного сустава в ООО «Л......» от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 33), выписной эпикриз из Областного центра лечебной физкультуры (т. 1 л.д. 37).

11.05.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения, которая 21.05.2021 принята страховщиком (т. 1 л.д. 6).

26.05.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления заключения врача по результатам проведенного 12.02.2021 МРТ и КТ исследования (т. 1 л.д. 16).

Полагая действия страховой компании неправомерными, 25.07.2021 истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (т. 1 л.д. 39-40)

02.09.2021 истцом получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения ввиду предоставления нечитаемых копий медицинских документов (т. 1 л.д. 50-54).

Выплата в размере 1000 руб. произведена ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 на основании п. 3 Приложения № 3 к Правилам страхования (т. 1 л.д. 99 оборот) как за травму, не предусмотренную Таблицей размеров страховой выплаты по страховому риску «Травма в результате несчастного случая».

Согласно пп. в п. 82 Таблицы размеров страховой выплаты по страховому риску «Травма в результате несчастного случая», являющейся приложением № 3 к Правилам страхования страховая выплата по риску травма – повреждение коленного сустава – перелом надколенника составляет 5% от страховой суммы по риску «травма» (т. 1 л.д. 104).

Определением суда от 14.04.2022 (т. 3 л.д.11-13, 118-119) по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какой клинический диагноз повреждения коленного сустава имелся у ФИО1 по причине травмы 06.02.2021 (точный клинический диагноз)?

Имелось ли у ФИО1 в результате травмы 06.02.2021 какое-либо повреждение коленного сустава из приведенных в пункте 82 и 83 Таблицы размеров страховой выплаты по страховому риску «Травма в результате несчастного случая», являющейся приложением № 3 к Правилам страхования № 0023.СЖ.03.00, утвержденным приказом заместителя генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 № 139.

Проведение экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № 54 (т. 3 л.д. 130-133) комиссия считает возможным установление ФИО1 следующего клинического диагноза: тупая травма левого коленного сустава: №... с его №..., повреждение №....

Имевшиеся у ФИО1 повреждения коленного сустава соответствуют повреждениям, приведенным в п. 82 Таблицы размеров страховой выплаты по страховому риску «травма», в том числе пп. в «перелом надколенника».

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «травма» и полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36500 руб. (750000 х 5% - 1000 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено заключение врача по результатам проведенного МРТ исследования не освобождают страховщика от исполнения условий договора.

Так в соответствии с п. 8.9.12 Правил страхования № 0023.СЖ.03.00 (т. 1 л.д. 79-108), являющихся неотъемлемой часть договора страхования, дополнительно к перечню документов, указанному в подп. 8.9.1-8.9.5 настоящих Правил, по риску «травмы» с учетом дополнительных требований и особенностей, установленных настоящими Правилами страхования необходимо представить:

8.9.12.1 медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, с указанием диагноза, даты телесного повреждения, описанием проведенного лечения и продолжительностью лечения и позволяющие сделать заключение о причинах травмы. Наиболее распространенными в этой связи документами являются: выписка из амбулаторной карты/истории болезни, заключение врачебной комиссии. При этом, страховщик вправе ограничить период, за который предоставляются документы из медицинских организаций;

8.9.12.2. результаты лабораторных и инструментальных исследований, протоколы выполненных операций и манипуляций (например, рентгеновские снимки и их описание) (в случае необходимости).

Согласно п. 8.13 Правил страхования № 0023.СЖ.03.00 (т. 1 л.д. 79-108) страховщик вправе на основании представленных документов проводить экспертизу, устанавливать факты, выяснять причины и обстоятельства произошедшего события (в том числе основываясь на объяснениях лиц, знающих обстоятельства события, на ксерокопиях, предоставленных страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) документов). Результаты указанной в настоящем пункте экспертизы / установления фактов / выяснения причин и обстоятельств, проводимых страховщиком, могут оформляться в виде акта или иного документа (в том числе в качестве основной части страхового акта), который может заменять собой част документов, доказывающих наступление страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении истцом необходимых документов, которые позволяли страховщику установить факты, выяснить причины и обстоятельства произошедшего события, влияющие на решение страховщика о наступлении страхового события, в том числе путем проведения экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после поступления в суд заключения экспертов по результатам судебной экспертизы, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных договором страхования, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать свои нарушенные права путем обращения в суд, объектом страхования являлось здоровье истца, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 23250 руб.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Разрешая приведенное в письменном отзыве ответчика заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из наличия у ответчика обязанности доказать исключительность обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Между тем ответчик не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, им не представлено доказательств несоразмерности законного штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителей. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера санкций по неисполнению обязательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, несение расходов были необходимо в связи с обращением истца с иском в суд, приведенные нормы права, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 253,68 руб., которые подтверждены чеками (т. 1 л.д. 208, 212, 214, 215).

Стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 51870, 50 руб. (т. 3 л.д. 127).

Поскольку результаты экспертизы положены в основу решения суда, расходы на ее проведение необходимо взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ГБУЗ особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Владимир в размере 2 293 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 51870 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета г. Владимира государственную пошлину в размере 2293 (две тысячи двести девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.08.2022.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова