Дело № 2-709/2025
23RS0042-01-2024-005282-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием:
представителя истца ООО УК «Лавр» по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Лавр» к ФИО2 о признании конструкции самовольной постройкой и приведении мест общего пользования МКД в первоначальное состояние.
установил:
Управляющая компания ООО «Лавр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчицу провести мероприятия по приведению мест общего пользования МКД <№> Б, расположенного по ул. <адрес> в <адрес> на первом этаже (около пожарного выхода) второго подъезда в состояние, соответствующее проектной и технической документации МКД. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Лавр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчица является собственником <адрес> «Б» по ул. <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра подъезда <№> указанного МКД управляющей компанией ООО «Лавр» в холле первого этажа (около пожарного выхода) выявлен факт обустройства ответчиком бытового помещения со встроенным запирающим устройством. Таким образом, ФИО2 произведен самовольный захват части общего имущества - вышеназванного холла, без получения необходимых разрешений и согласований. Самовольная конструкция внутри МКД ведет к нарушению противопожарных норм, Правил пользования жилыми помещениями. Решения общего собрания собственников помещений МКД о проведении перепланировки мест общего пользования не принимались. 22.07.2024 г. истец выдал ответчику предписание о предоставлении документов, подтверждающих законность перепланировки, а в случае их отсутствия – о проведении демонтажа незаконно установленной конструкции. Однако, предписание не исполнено и самовольная постройка до настоящего времени не снесена. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Лавр» по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что кладовая, являющаяся общим имуществом собственников МКД используется ответчицей.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она является многодетной матерью, получила разрешение на пользование бытовым помещением (кладовой) на возмездной основе. В нем хранит огнетушитель и велосипеды.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно принятому решению собственников помещений в многоквартирном <адрес> «Б» по ул. <адрес> в <адрес>, оформленному протоколом <№> от 12.12.2022г. в форме очно-заочного голосования собственников помещений избрана форма управления домом - управляющей компанией ООО УК «ЛАВР».
Управление МКД осуществляется на основании выданной ООО УК «ЛАВР» лицензии от 20.09.2019 года № 770.
Ответчица ФИО2 является собственником <адрес> «Б» по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе осмотра общедомового имущества вышеуказанного МКД ООО УК «Лавр» было выявлено обустройство ответчиком ФИО2 во 2 подъезде в холле первого этажа (около пожарного выхода) бытового помещения со встроенным запирающим устройством, за счет чего площадь общего имущества (холла) уменьшилась.
22.07.2024 г. ответчице ФИО2 вручено предписание об устранении допущенных нарушений в жилищном законодательстве, которое ответчиком в указанный срок не исполнено, нарушения не устранены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так, в управляющую компанию ответчицей не предоставлено, предусмотренное требованиями ст. 46 ЖК РФ обязательное решение собственников МКД <№> «Б» по ул. <адрес> в <адрес>, оформленное в установленном законом порядке соответствующим протоколом, о предоставлении собственниками указанного МКД непосредственно ответчику исключительного права в проведении работ по обустройству бытового помещения со встроенным запирающим устройством во 2 подъезде в холле первого этажа (около пожарного выхода), по итогам которого площадь общего имущества (холла) уменьшится.
Также, в управляющую компанию ответчиком не предоставлено предусмотренное требованиями ст. 26 ЖК РФ решение органа местного самоуправления о согласовании выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству помещений общего пользования в названном МКД, тогда как получение указанной документации обязательно (требования ч. 1 ст. 25 и ч. 1, 2, 2.1 ст. 26 ЖК РФ и п. 2 ст. 40 и ст.44-48 ЖК РФ).
Согласно положений ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной является переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки. Лицо, допустившее самовольную перепланировку помещений в многоквартирном доме, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 ст. 29 ЖК РФ срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (тех этажи и т.п.).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Представленное ответчицей в материалы дела письменное заявление на имя директора ООО УК "Лавр" о разрешении пользования на возмездной основе спорным помещением и содержащее подписи жильцов четырех квартир данного МКД, в нарушение действующего законодательства не является документом в соответствии с которым оформляются решения собственников МКД.
Поскольку для решения данного вопроса и получения согласия всех собственников помещений необходимо проведение внеочередного (ч. 2 ст. 45 ЖК) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформляется протоколом общего собрания в порядке, установленном общим собранием собственников помещений (ч. 1 ст. 46 ЖК).
Ввиду отсутствия решения общего собрания о предоставлении права ответчице выполнять работы по перепланировке мест общего пользования в МКД, - действия ФИО2 являются незаконными, нарушают права других собственников помещений в МКД, а также нарушает законные интересы ООО УК «ЛАВР», осуществляющей функции управления рассматриваемым МКД.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в таком доме, а также должен быть обеспечен баланс интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.
В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а также ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные требования.
Согласно требований Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в зданиях запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО УК «ЛАВР» к ФИО2 о признании конструкции самовольной постройкой и приведении мест общего пользования МКД в первоначальное состояние - удовлетворить.
Обязать ФИО2 провести мероприятия по приведению мест общего пользования МКД <№> Б, расположенного по ул. <адрес> в <адрес> в холле первого этажа (около пожарного выхода) второго подъезда в состояние, соответствующее проектной и технической документации МКД.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЛАВР» судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2025